Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-23782/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокуроров фио и Журавлевой С.Ф, осужденных Артемьевой С.О. и фио, защитников - адвокатов фио, Камышевой Н.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, переводчика Турецкого С.Б, при помощниках судьи фио и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробкова А.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении

Артемьевой Светланы Олеговны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, самозанятой, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, осужденной по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Артемьевой С.О. в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста, и

фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданина адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Артемьевой С.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении: Артемьевой С.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а фио - заключение под стражу, оставлена прежней.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева С.О. признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

фио признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенное в крупном размере.

Эти преступления совершены в период с 15 июля 2021 года по 6 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор в отношении фио и фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, явки с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора

ссылку на применение к фио положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание фио до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 3 года;

- взять фио под стражу в зале суда;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, длительное содержание его под стражей;

- в остальном приговор оставить без изменения.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- он не оспаривает доказанность вины фио и фио, а также фактические обстоятельства уголовного дела, однако приговор как несправедливый подлежит изменению;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- фио содержится под стражей с 25 октября 2021 года. Вместе с тем длительное содержание его под стражей в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено;

- показания фио оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после чего последняя пояснила, что требований к Федорову о передаче денег она не выдвигала, речь о деньгах не вела. В остальной части свои показания фио не подтвердила, поскольку, с ее же слов, следователь оказал на нее давление. Несмотря на это, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, признана явка с повинной и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- учитывая, что фио не подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ "данный документ" надлежит признать смягчающим обстоятельством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к фио положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- в ходе допроса фио к материалам уголовного дела приобщено свидетельство о разводе и пояснено, что по решению суда отец ее детей родительских прав не лишен. С учетом этого назначенное фио наказание следует усилить;

- по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение;

- фио назначено дополнительное наказание - лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. Следовательно, судом не конкретизирована сфера деятельности, к которой применимо указанное лишение права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Так, сами осужденные не оспаривают, что каждый из них в период с 15 июля 2021 года по 6 августа 2021 года совершил преступные действия, описанные в приговоре.

Из показаний свидетеля Белинка (должностного лица Департамента образования и науки адрес, далее - Департамент) усматривается, что поручение о проверке ГБОУ адрес "Школа N 224" в 2021 году в названный Департамент не поступало. Следовательно, в плане проверок данное образовательное учреждение не значилось.

Свидетель Османова (должностное лицо Департамента) показала, что фио как советник отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента имела право инициировать проведение проверки в образовательных учреждениях, в частности, - ГБОУ адрес "Школа N 224".

О совершении фио противоправных действий, связанных с получением взятки, в деталях показали свидетели обвинения: Абдулкадирова (ведущий экономист ГБОУ адрес "Школа N 224"), Коновалова (преподаватель этой школы) и Федоров (директор упомянутого выше образовательного учреждения).

При этом Федоров пояснил следующее.

В ходе телефонного разговора фио спросила, не боится ли он как директор образовательного учреждения проведении проверки вверенной ему школы. Затем фио пригрозила, что после проведения таких проверок "увольняют" и сразу же сообщила, что некий Сергей, как оказалось в последующем, - фио, может отменить проведение проверки и озвучила номер мобильного телефона последнего. Непродолжительное время спустя в процессе общения по телефону фио сообщил, что за непроведение проверки необходимо передать сумма, после чего прислал ему данные банковской карты, на которую необходимо перевести эту денежную сумму. В дальнейшем, показал Федоров, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях фио и фио.

Свидетели Волошина (сожительница фио) и Смолякова (его знакомая) сообщили о действиях последнего, связанных с посредничеством во взяточничестве. В частности, свидетель Волошина сообщила, что фио использовал банковские карты, в том числе карту, принадлежащую ее сестре. После задержания фио выяснилось, что директор школы - Федоров, перевел на банковскую карту ее сестры сумма.

Показания перечисленных выше свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий.

Оснований для оговора фио и фио со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из:

- приказа Департамента от 24 сентября 2018 года - с 26 сентября 2018 года Федоров назначен на должность директора ГБОУ адрес "Школа N 224";

- приказа Министра Правительства Москвы (руководителя Департамента) от 28 апреля 2021 года - с 4 мая 2021 года фио назначена на должность советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента;

- должностного регламента фио - она, в частности, вправе вносить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя образовательной организации, расположенной на территории административного округа и подведомственной Департаменту, а также готовить предложения о включении в план проведения проверок образовательных организаций, расположенных на территории, подведомственной Департаменту;

- протокола осмотра предмета (флэш-накопителя) от 21 марта 2022 года - на данном цифровом носителе содержатся записи разговоров между фио, фио и Федоровым, относящиеся к исследуемым событиям, в том числе о необходимости передачи двум первым взятки в размере сумма за непроведение проверки. При этом фио сообщил Федорову, что из этой денежной суммы ему как посреднику причитается сумма.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для выводов о доказанности вины фио и фио в инкриминируемых каждому из них противоправных деяниях.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

По делу достоверно установлено, что фио, являясь должностным лицом, через посредника - фио, требовала от Федорова передачи ей взятки - денег в сумме сумма, то есть в крупном размере, за непроведение проверки в ГБОУ адрес "Школа N 224".

Наряду с этим требованием, сопряженным с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Федорова, фио заведомо создала условия для передачи ей через посредника предмета взятки за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входило в ее служебные полномочия. При этом очевидно, что у Федорова имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения, в частности, взяткодателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве, что имело место в данном конкретном случае.

Известно, что в случае, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в крупном размере.

Данных о том, что фио как должностное лицо отказалась принять взятку, материалы уголовного дела не содержат. Более того, на основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено получение фио как должностным лицом через посредника - фио, части вымогаемого у Федорова незаконного вознаграждения.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а фио - по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий каждого из осужденных на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав фио и фио, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Описание каждого преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к соответствующим преступлениям фио и фио, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного каждым из них.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных фио и фио, данные о личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в отношении:

- фио - наличие у виновной двоих малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, ее детей и иных близких родственников, которым она оказывает материальную помощь;

- фио - наличие у виновного троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его супруги, детей и иных близких родственников, которым он оказывает материальную помощь.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не использовал заявление фио о явке с повинной в качестве доказательства ее виновности в получении взятки. Кроме того, судебной коллегией не установлено отсутствие признака добровольности в указанном выше заявлении фио, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. К тому же заявление о явке с повинной сделано фио до ее допроса в статусе подозреваемой. Сам по себе отказ фио от признательных показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, не является препятствием для признания указанного заявления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение к фио положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио и фио, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний - штрафа и лишения права занимать определенные должности, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер штрафа суд определилс учетом материального положения фио и условий жизни ее семьи.

Вместе с тем автор апелляционного представления правомерно обратил внимание на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фио содержит двоих малолетних детей, в том числе ребенка, паспортные данные.

Суд, сделав вывод о наличии оснований для предоставления осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения сослался на сведения о семейном положении подсудимой, которая самостоятельно воспитывает своих малолетних детей.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что фио не исполняла обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы их интересам, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано принял решение об отсрочке реального отбывание наказания фио в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, оснований для усиления назначенного фио наказания не имеется.

Решение суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества является верным.

Оснований к изменению категории совершенных фио и фио преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем признать справедливым наказание, назначенное фио по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, нельзя. Действительно, суд первой инстанции проигнорировал длительное содержание фио под стражей. Восполняя этот недочет, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, длительное содержание его под стражей.

С учетом данного обстоятельства и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, судебная коллегия, признав эти обстоятельства в их совокупности исключительными, приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного фио по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор указанием на то, что срок отбывания наказания осужденному фио надлежит исчислять с 20 декабря 2023 года.

Вид исправительного учреждения осужденному фио правомерно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении Артемьевой Светланы Олеговны и фио изменить:

- назначенное осужденной Артемьевой С.О. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности уточнить и считать, что ей назначено лишение права занимать на государственной службе должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, длительное содержание его под стражей;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное фио по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с 20 декабря 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи