Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23784/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 10872 и ордер N 1486 от 28 ноября 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 623 и ордер N 706 от 19 мая 2023 года, (фио)

адвоката Мурашова В.П, представившего удостоверение N 7331 и ордер N 133 от 1 ноября 2023 года (фио)

осужденных фио, Кулишова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бубениной О.Б, фио, Мурашова В.П, осужденных Кулишова С.В, фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым

Фокин Виталий Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден к наказанию:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 4 года;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 4 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 15 сентября 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 15 октября 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 6 февраля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Фокин В.И. освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фокину В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

Мера пресечения Фокину В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Фокину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулишов Сергей Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 4 года.

Мера пресечения Кулишову С.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кулишову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом Кулишова С.В. с 27 ноября 2020 года по 16 мая 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулишова С.В. под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа осужденным постановлено исполнять самостоятельно.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Пресненского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, на принадлежащее Кулишову С.В. имущество - транспортное средство марка автомобиля Теана 2, 3 Лакшери" (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; транспортное средство марка автомобиля Солярис" (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, сохранены до исполнения Кулишовым С.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвоката фио, осужденного Кулишова С.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении Кулишову С.В. наказания, адвокатов фио, Мурашова В.П, осужденного фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере.

Фокин В.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Фокин В.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Осужденный Фокин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенина О.Б. просит приговор суда в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фио оговорил своего подчиненного фио, являвшегося офицером по особым поручениям, то есть Фокин В.И. несамостоятельное должностное лицо, а лицо, исполняющее поручения. Для создания видимости совокупности доказательств следователем был допрошен фио, который ничего не помнит. Предмет взятки должен являться обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Несоблюдение этого требования влечет за собой возможность незаконного привлечения лица, занимающего какую-либо должность, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Доказательства стороны обвинения не дают оснований для вывода о наличии события преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как и о виновности в его совершении фио Одних только показаний Кулишова С.В. о передаче ему сумма при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы денежных средств Фокиным В.И. недостаточно для вывода о его виновности в даче взятки. Фокин В.И. не подтвердил показания Кулишова С.В, Фокин В.И. ему никаких денег не передавал и не предлагал. По п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ Фокина В.И. необходимо оправдать, за отсутствием события данного преступления. Относительно обвинения по остальным статьям, то в судебном заседании фио пояснил, что он сам предложил заплатить за то, чтобы сотрудники полиции не препятствовали проведению киносъемок, утверждал, что платил только тогда, когда сотрудники полиции вмешивались в процесс съемок. На допросах в ходе предварительного следствия показывал, что никогда никаких помех в процессе киносъемок не было. В связи с чем, неясно, за что он переводил денежные средства Фокину В.И.

Полномочия Фокина В.И. не позволяли ему ни выделять сотрудников полиции, как ему вменяет следствие, так и препятствовать их появлению в любом месте. В связи с чем, выражает несогласие с квалификацией действий фио ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств протоколы допросов фио от 20 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 132-138, от 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 147-150, от 25 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 151-153, от 1 февраля 2021 года (т.л. 169-175), от 29 июня 2021 года (т. 1 л.д. 184-189) от 13 октября 2021 года (т. 1 л.д. 190-193), так как при допросе 29 июня 2021 года фио указал, что плохо себя чувствует. фио оговорил фио, а также возможно и себя. Полагает, что вина фио не доказана ни по одному преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Андрианов И.П. просит приговор суда в отношении фио отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 151-154, 171, 220 УПК РФ приговором были осуждены лица за разные преступления, соучастниками которых между собой они не являлись. Следователем незаконно были объединены уголовные дела в одно производство, нарушены правила выделения дел. фио брал взятки и уполномочивал их получать своего помощника, то действия помощника не могли быть квалифицированы как отдельное преступление, действия должны были быть квалифицированы по ст. 291.1 УК РФ или как соучастие в составе группе лиц, то есть через ст. 30 УК РФ. В предложенной обвинением квалификации отсутствовал соучастник между Фокиным В.И. и Кулишовым С.В, следовательно, рассмотрение двух обвинений в рамках одного уголовного дела незаконно. Нарушение правил раздельного рассмотрения дела повлекло за собой формирование ненадлежащей доказательственной базы. В приговоре показания Кулишова С.В. использованы в качестве доказательств вины фио, однако, при правильном рассмотрении дела, если бы дела были разъединены, то фио был бы допрошен в статусе свидетеля и не был бы освобожден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не позволило бы ему лжесвидетельствовать в отношении фио Неправильное соединение уголовных дел являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, обвинительное заключение и постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, так как в них отсутствует точное место, время передачи взятки Кулишову С.В, что привело к нарушению права фио на защиту, заявлению им алиби. Предъявленное Фокину В.И. обвинение содержит противоречия, которые не были устранены в суде.

Непривлечение фио к уголовной ответственности в рамках вмененного Фокину В.И. обвинения свидетельствует об искусственном формировании доказательств по делу. Судом не было разъяснено Фокину В.И. право и не предоставлена возможность оспорить незаконное постановление следователя об освобождении фио от уголовной ответственности. В предъявленном Фокину В.И. обвинении приводятся сведения, не подтвержденные процессуальными источниками. В нарушение принципа состязательности в суде следователь не был допрошен по данным обстоятельствам. Также тожественные действия по перечислению фио неких денежных сумм незаконно квалифицированы как несколько преступлений, тогда как охватываемые одним умыслом деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Следствием Фокину В.И. было инкриминировано шесть отдельных преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в том время, как при их доказанности, вмененные преступления следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление по одной статье УК РФ. Кроме того, судом не установлены мотивы, которые могли бы побудить фио к даче взятки. За связь с фио дисциплинарная ответственность не предусмотрена. При вынесении приговора судом не дано оценки, что ни должностное положение, ни специальное звание не наделяли фио организационно-властными полномочиями. Поскольку судом установлено, что в организованной группе с Кулишовым С.В, обладающим такими полномочиями, Фокин В.И. не состоял, то субъектом должностного преступления он быть не может. Следовательно, доказанные по делу и признанные судом действия фио по получению вознаграждения за то, что он делать не мог, должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. В связи с чем судом необоснованно было отказано в переквалификации действий фио по шести преступлениям по ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что ни в одном платежном поручении не указано наименование платежа - взятка.

Версия Фокина В.И. о том, что между ним и фио были дружеские и деловые отношения, позволяющие взаимное финансирование, судом не исследовалась. Также судом не исследовался вопрос о характере телефонных звонков фио и Кулишова С.В. и их переписка. Нормативные акты, приведенные в приговоре, доказательствами по делу быть не могут. Назначенное судом наказание впервые совершившему преступление при недоказанности обвинения и неправильной квалификации действий является чрезмерно суровым и немотивированным. Указывает, что судом было нарушено правило территориальной подсудности, поскольку момент окончания преступного деяния по ст. 290 УК РФ установлен следователем неправильно, что преступление окончено по месту зачисления денег на банковскую карту неосведомленного лица, то есть не в месте нахождения банковского счета, а в месте либо его открытия либо нахождения самого лица. Полагает, что при оконченном составе преступления местом его совершения является исключительно место зачисления денежных средств на счет, а не место фактического нахождения владельца счета, то есть место открытия счета - адрес, данный адрес относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес. В случае, если Фокин В.И. не знал о зачислении денежных средств на счет, то данные действия следует квалифицировать как покушения, в данном случае местом совершения преступления будет считаться место перечисления денежных средств отправителями, то есть шесть разных мест в адрес, не входящих в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда адрес.

Если принять во внимание, что Фокин В.И. не обладал признаками должностного лица, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то определяющим является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, однако ни один из филиалов Сбербанка самостоятельным корреспондентским счетом не обладает, корреспондентский счет, на который были зачислены денежные средства предполагаемого взяткодателя, расположен по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес. Обвинение Фокину В.И. было предъявлено с нарушением требований закона, выразившееся в то, что фактически предъявленное в суде обвинение (обвинительное заключение) существенно отличалось от ранее предъявленного в ходе следствия. Отличия от предъявленного постановления в следственном изоляторе от аналогичного, имеющегося в деле, состоят в том, что в имеющимся в деле дописаны полномочия фио Имеющийся текст постановления в деле подписан Фокиным В.И. только на двух последних листах, в его копии - на каждом листе. Кроме того, Фокину В.И. вручалась копия постановления на 35 листах с межстрочным интервалом 1, 5, шрифт 12, в уголовном деле - межстрочный интервал 1 при том же шрифте, что позволяет прийти к выводу, что текст перепечатывался с изменениями. Отличия имеют листы 16, 17, 21, 25, 26 обвинительного заключения, в которых, по сути, расширен круг должностных полномочий фио, указан иной номер банковского счета, куда поступали денежные средства, по иному сформулирована объективная сторона преступления. То есть, в подложном документе существенно изменено обвинение. Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 73, 172, 220 УПК РФ, поскольку содержит неверное описание преступного деяния, в обвинении Фокину В.И. не вменено нарушение должностного регламента, который имеется в деле. Мнение следователя, что Фокин В.И. мог каким-либо образом повлиять на процесс киносъемок, не подтверждено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мурашов В.П. просит приговор суда в отношении фио отменить, передать дело на новое судебное разбирательств в суд со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ Фокин В.И. подлежит оправданию в виду отсутствия события преступления. Единственным доказательством вины фио по данному преступлению являются показания Кулишова С.В, которые невозможно положить в основу обвинения Фокину В.И, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, данные показания следует оценить критически. Полагает, что фио оговаривает фио, а также себя. Фокин В.И. виновным себя в этом преступлении не признал, предмет взятки зафиксирован не был, денежные средства изъяты не были. Оперативных данных относительно передачи этих денежных средств нет. Свидетели дачи взятки Кулишову С.В. не установлены. Предполагаемый соучастник фио Федоров Д.И, освобожденный от уголовной ответственности во время предварительного следствия от уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, досудебным соглашением о сотрудничестве, в суде не подтвердил обвинение фио, пояснил, что не передавал Кулишову С.В. денежных средств и не был свидетелем передачи Фокиным В.И. Кулишову С.В. денежных средств. Также свидетель фио пояснил, что они дружили с Фокиным В.И. и у них были взаимные денежные расчеты личного характера. Также обращает внимание, что обжалуемый приговор содержит формулировки, которые делают обвинение фио неконкретным, состоящим из предположений. Кроме того, свидетель фио показал, что перевел Фокину В.И. в 2019-2020г.г. в качестве взятки всего сумма, что подтверждается материалами дела, данная сумма сумма прописью суммы взятки, якобы, переданной Фокиным В.И.

Кулишову С.В. судом не принято во внимание, что Фокин В.И. не имел реальной возможности, ни в силу должности, ни в силу авторитета должности, обеспечить отсутствие или присутствие сотрудников полиции на киносъемках или каким-либо образом содействовать процессу съемок. Попустительство со стороны Кулишова С.В. в отношении фио не доказано. фио сам пояснил в суде, что никакого попустительства по службе он Фокину В.И. не оказывал. Обращает внимание, что и показания Кулишова С.В. в суде не подтверждают обвинение фио Обвинение также не подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио Судом не дано оценки спраки УСБ ГУ МВД России по адрес (т. 3 л.д. 46), согласно которой Фокин В.И. не был замечен в участии организации киносъемок. Остальные шесть преступлений, вмененные Фокину В.И, являются однотипными. Изложенные в приговоре действия (бездействие) фио не укладываются в диспозиции ст. 290 УК РФ. По данным преступлениям Фокин В.И. признал себя виновным частично, в том что, получал от фио денежные средствам путем обмана, вводя фио в заблуждение относительно имеющихся у него возможностях в силу занимаемой им должности способствовать тому, чтобы сотрудники полиции не препятствовали процессу натурных съемок. Из материалов дела следует, что Фокин В.И. не обладал полномочиями и в силу своего служебного статуса не мог способствовать фио в непрепятствовании сотрудников полиции съемкам. В связи с чем, действия фио по шести эпизодам подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом не добыто доказательств того, что Фокин В.И. реально что-то делал или мог что-то сделать в интересах и по просьбе фио По второму эпизода из показаний фио следует, что сотрудники полиции не появлялись на месте съемок. Сам Фокин В.И. на местах съемок не появлялся. По третьему эпизоду территория съемок контролируется органами ФСО России, а не ГУ МВД России по адрес, также из показаний фио следует, что сотрудники полиции не появлялись.

Также не появлялись сотрудники полиции и по четвертому, пятому и шестому эпизоду. В приговоре не указано, каким образом Фокин В.И. обеспечил бездействие неких сотрудников полиции. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не дана оценка в показаниях свидетелей фио и фио Кроме того, судом положены в основу приговора показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом судом не пояснено, по какой причине, приняты во внимание именно эти показания, а не показания данных свидетелей в суде. Показания свидетеля фио в суде опровергают его показания в ходе следствия. Отмечает, что в ходе предварительного допроса фио не сообщил, откуда ему известно о деятельности фио и фио по привлечению за денежное вознаграждение сотрудников полиции для перекрытия доступа на киносъемки, что часть получаемых ими денежных средств они передают фио Также суд сослался в приговоре на противоречивые показания свидетеля фио, которые не были подтверждены Фокиным В.И. и фио Также указывает, что в качестве доказательств вины фио судом указан протокол осмотра мобильного телефона, в котором обнаружена переписка фио и фио Однако, судом не указано, в какой части эта переписка свидетельствует о виновности фио Переписка носит неконкретный, отрывочный характер, не содержит в себе фраз относительно обстоятельств по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Фокин В.И. просит приговор в отношении него и фиоВ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда ссылаясь на то, что по ст. 291 УК РФ в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, за его непричастностью к этому преступлению. По преступлениям по ст. 290 УК РФ его действиям дана неправильная квалификация. Из показаний свидетеля фио, указанных в приговоре, следует, что именно фио, а не он совместно с ним, занимался противоправной деятельностью. Обращает внимание, что в ходе следствия фиоИ постоянно менял свои показания, его показания являются противоречивыми. При этом, показания фио противоречат показания фио Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе следствия фио называл фамилии лиц, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам дела: фио, фио, фио, фио, Талисманов, фио, которые не были допрошены. Показания свидетеля фио в ходе следствия фактически являются производными от показаний фио, источник полученной им информации он не назвал, данные показания не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что в своих показаниях фио ни разу не упомянул фио Полагает, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио не имеют отношения к рассматриваемым событиям. Показания свидетеля фио ничем не подтверждены. Показания свидетеля фио в суде и на следствии противоречат показаниям Кулишова С.В. Указанные в обвинении факты не установлены и не доказаны в нарушение ст. 73 УПК РФ. Его вина по ст. 291 УК РФ не доказана, поскольку нет ни одного доказательства его вины. Обращает внимание на свои должностные полномочия и что авторитета занимаемой должности у него не было. Не доказывают его вины и протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра телефона, а также протокол осмотра выписок движения денежных средств, данные документы взяты из другого уголовного дела. ОРМ и ОРД не проводились.

Указывает на фальсификацию уголовного дела, так как Кулишовым С.В. были изменены показания в части дат, когда он был в отпуске. Приговор по остальным преступлениям подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано за совершение каких именно действий и бездействия фиоВ передавал взятки. Фактически вмененные ему действия и бездействие совершались не им, а неустановленными сотрудниками полиции. Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 года N 24, указывает, что судом не учтено, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений он проработал в УООП ГУ МВД России по адрес только полтора года в должности инспектора, не имеющего право подписи, в подчинении личного состава, властных полномочий. Из материалов дела и приговора следует, что он не обладал возможностью в силу служебного статуса использовать некий авторитет и на кого-либо влиять. Не установлен ни один сотрудник полиции или должностное лицо, который бы сказал, что он действительно просил его совершить действия или бездействие в пользу фио Лично им фиоВ ничего обещано не было. Полагает, что его действия по статьям 290 УК РФ квалифицированы неправильно, что повлекло за собой, в том числе, назначение несправедливого наказания. По данным эпизодам, которые являются однотипными, ничего не установлено: ни время съемок, ни кто снимал, ни сотрудники правоохранительных органов. По сведениям ОМВД России по адрес указанный в приговоре адрес не входит в зону обслуживания подразделений Росгвардии. Из показаний сотрудников ГИБДД, которые несли службу 14 сентября 2019 года, усматривается, что вообще никаких съемок на адрес не было. Указывает, что его должностные полномочия не позволяли ему выделять сотрудников полиции и влиять на них, чтобы они не приезжали на съемки. Противоречия в показаниях свидетеля фио не устранены.

Указывает, что у фио возможно имелись документы на проведение съемок, что не было проверено судом, но подтверждено свидетелями. Съемки по ч. 1 ст. 290 УК РФ вообще проводились на частной территории. Обращает внимание, что с фио у него были гражданские отношения. За что фио переводил ему деньги, ни он, ни фио пояснить не могли. Полагает, что фиоВ, желая быть освобожденным от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, оговорил его. Явка с повинной фиоВ была написана спустя семь месяцев после возбуждения уголовного дела. В своих показаниях фиоВ показывал, что между ними был конфликт, то есть фиоВ испытывает к нему неприязненные отношения. Выводы суда о его виновности по этим преступлениям не подтверждены доказательствами. При этом судом не указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты. Показаниям свидетелей в суде не дана оценка, оценены только их показания в ходе следствия. Обращает внимание, что 16 мая им было озвучено последнее слово, а 17 мая 2023 в 11 часов был провозглашен приговор, в связи с чем предполагает, что приговор был готов заранее. Также указывает, что другим обвиняемым, пойманным с поличным по схожим преступлениям, назначены меньшие сроки лишения свободы. В нарушение требований закона суд в приговоре не раскрыл содержание письменных доказательств по делу. Судом не указано, конкретно в какой части приведенные в приговоре доказательства подтверждают его вину. Приговор содержит чрезмерное, недопустимое число опечаток, орфографических, стилистических ошибок, нарушений правил русского языка, что препятствует уяснению смысла приговора. Судом не указано, какие именно его полномочия использовались им для способствования совершений действий в пользу взяткодателя. Из показаний фио следует, что денежные средства, переводимые фио на карту его матери, не могли быть взяткой. В приговоре не указано, каким именно результатам ОРД доверяет суд.

На стр. 57 приговора суд указывает, что умысел его был направлен на получение взяток за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, что ему не вменялось. Приговор состоит из общих фраз при оценке доказательств. Нарушен принцип состязательности, у суда был обвинительный уклон при рассмотрении дела. В нарушение требований закона в приговоре не указаны по ст. 291 УК РФ какие действия совершены каждым соучастником. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей и его показаниям и показаниями фио Суд необоснованно не усмотрел оснований для переквалификации его действий со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ по всем шести эпизодам

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио просит приговор суда в отношении него изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на то, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, являющийся инвалидом, которому требуется оперативное вмешательство и дорогостоящее лечение, которая его супруга не может оплатить. Судом при назначении наказания не учтено наличие у него отца пенсионного возраста, имеющего тяжелое хроническое заболевание. В связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Также судом необоснованно не применена к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор в отношении Кулишова С.В, фио законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и Кулишова С.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями фио, из которых следует, что он, будучи старшим инспектором УООП ГУ МВД России по адрес, выделял за денежное вознаграждение сотрудников полиции на съемочные площадки для обеспечения охраны общественного порядка и недопущения посторонних граждан и транспортных средств на съемочные площадки. Помимо него указанной деятельностью занимался Фокин В.И, с которым он ежемесячно скидывался на общую сумму сумма, после чего Фокин В.И. передавал эти денежные средства Кулишову С.В. за протекцию - в декабре 2019 года, январе, феврале, июле, августе, сентябре 2020 года. Общая сумма таких денежных средств, переданная им и Фокиным В.И. Кулишову С.В. составила сумма. Фокин В.И. и фио были осведомлены о его противоправной деятельности, связанной с организацией выделения за денежное вознаграждение сотрудников полиции на съемочные площадки для обеспечения охраны общественного порядка и недопущения посторонних граждан и транспортных средств на съемочные площадки. В конце лета - начале осени 2019 года в ходе встречи с фио возле здания УООП ГУ МВД России по адрес тот предложил ему за денежное вознаграждение оказывать помощь в выделении сотрудников полиции для обеспечения съемочных процессов, на что получил отказ. В начале декабря 2019 года ему стало известно от фио, что он сотрудничает с фио в части выделения сотрудников полиции для организации киносъемок на территории адрес и предложил ему оказывать содействие представителям кинокомпаний на коммерческой основе за денежное вознаграждение. Помимо этого Фокин В.И. сказал, что об указанном необходимо сообщить Кулишову С.В. для получения его протекции.

Он согласился с предложением фио, который потом лично довел данную информацию до фио После возвращения Фокин В.И. сообщил, что фио согласился с предложением фио, при этом требует передачи ему части денежных средств от съемок - 65% от каждого проекта. фио сказал, что в случае, если он или Фокин В.И. не смогут организовать процесс выделения сотрудников полиции для обеспечения съемочного процесса, фио самостоятельно будет организовывать их выделение. После этого он и Фокин В.И. занимались организацией выделения сотрудников полиции на съемочные площадки за денежное вознаграждение и передавали часть получаемых денег Кулишову С.В. 19.11.2020 года ему на банковскую карту ПАО "ВТБ Банк" поступила заработная плата. Сразу после этого Фокин В.И. написал ему смс-сообщение, в котором просил вернуть сумма, так как ранее при передаче денежных средств Кулишову С.В. в качестве "абонентской платы", Фокин В.И. передавал Кулишову С.В. личные денежные средства. Далее он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", перечислил Фокину В.И. сумма. Также ему известно, что Фокин В.И. и фио по указанию Кулишова С.В. посещали заседания Московской кинокомиссии. Он также один раз присутствовал на таком заседании по указанию фио фио указанных заседаниях кинокомиссии также присутствовал фио, который, насколько ему известно, являлся членом кинокомиссии. От фио и кинокомиссии в УООП ГУ МВД России по адрес периодически поступали заявки уведомительного характера о проведении киносъемок на территории адрес.

Заявки им рассматривались и направлялись в территориальные отделы ГУ МВД России по адрес в порядке информации. В конце января 2020 года от фио ему стало известно, что для организации работы с фиоB. он создал ООО "Фильм Секьюрити", генеральным директором был его знакомый фио, а учредителями фио и фио, который является доверенным лицом фио ООО "Фильм Секьюрити" было создано для заключения договоров с кинокомпаниями на охрану киносьемочного процесса, при этом в стоимость указанных договоров, в том числе, входили денежные средства, предназначенные для передачи сотрудникам УООП ГУ МВД России по адрес и должностным лицам территориальных подразделений ГУ МВД России по адрес для выделения сотрудников полиции для обеспечения съемок. В январе 2020 года-феврале 2020 год от фио ему стало известно, что тот взаимодействует с продюсером фио Насколько он знает, съемки проводились для китайской кинокомпании в адрес шоссе адрес. С целью взаимодействия с фио, был заключен договор с ООО "Фильм Секьюрити", и Фокин В.И. организовывал выделение сотрудников полиции для обеспечения съемочного процесса. Также, со слов фио, ему известно, что он отдал 65% от полученных денежных средств за выделение сотрудников полиции Кулишову С.В. С марта 2020 года по июнь 2020 года съемки на территории адрес не проводились из-за пандемии COVID-19. B начале июля 2020 года Фокин В.И. сказал ему, что фио требует не по 65% от каждого проекта, а ежемесячно передавать ему по сумма. В связи с чем, с июля 2020 года по сентябрь-октябрь 2020 года Фокин В.И. ежемесячно передавал Кулишову С.В. по сумма, которые он и Фокин В.И. получали в результате оказания помощи представителям кинокомпаний в выделении сотрудников полиции для обеспечения съемочного процесса.

При этом, со слов фио, ему известно, что для организации выделения сотрудников полиции для обеспечения съемочных процессов он обращался к командиру 2 оперативного полка ГУ МВД России по адрес фио Кроме того Фокин В.И. обращался к сотруднику УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, чтобы сотрудники ГИБДД не препятствовали проведению киносьемок на проезжих частях дороги. Указанных проектов было около двух;

показаниями фио, из которых следует, что ему известно, что сотрудники УООП ГУ МВД России по адрес Фокин В.И. и фио периодически занимаются деятельностью, аналогичной той, которой он занимался совместно с фио 9.10.2020 года и 18.11.2020 года, а именно за денежное вознаграждение организовывают привлечение сотрудников полиции для перекрытия доступа на различные съемочные площадки при проведении киносъемок кинокомпаниями, при этом Фокин В.И. и фио ежемесячно платят заместителю начальника УООП ГУ МВД России по адрес Кулишову С.В. часть денежных средств, получаемых ими в результате указанной деятельности;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимался организацией киносъемок для одного из художественных фильмов. Съемки проводились по адресу: адрес, в непосредственной близости от Дома архитектора. Примерно в 21 час 14.09.2019 года ему позвонил кто-то из людей, присутствовавших на съемочной площадке, и пояснил, что к киносъемочной группе подъехал сотрудник полиции на служебном автомобиле и предъявляет претензии по факту того, что на проезжей части располагалось киносъемочное оборудование, требуя его убрать, угрожая составить административный протокол. В течение часа в одном из чатов киносообщества ему удалось найти абонентский номер сотрудника полиции фио, которого представили, как человека, который может решить проблему с сотрудниками полиции. Он позвонил Фокину В.И, представился ему кинопродюсером и попросил помощи, чтобы сотрудники полиции не препятствовали съемочному процессу. Фокин В.И. ответил, что может в этом помочь за денежное вознаграждение в размере сумма, которые необходимо перевести на банковскую карту, реквизиты которой предоставил в последующем. Через 15 минут сотрудники полиции уехали и более на точку киносъемки не возвращались. 15.09.2019 года в 16 час. 43 мин. он перевел на обозначенную Фокиным В.И. банковскую карту сумма. 16.09.2019 года или 17.09.2019 года он встретился с Фокиным В.И. в адрес б-ра адрес. В ходе встречи Фокин В.И. согласился оказывать помощь, чтобы сотрудники полиции не препятствовали киносъемкам, и они договорились, что каждая съемочная площадка будет обсуждаться заранее и денежные суммы, которые он должен будет заплатить Фокину В.И. за помощь, будут обсуждаться перед началом киносъемок, и переводиться на банковские счета по предоставленным реквизитам. 18.09.2019 года к нему обратились представители адрес "Продюсерская компания фио" с просьбой оказать содействие при проведении съемок телевизионного фильма "Оптимисты-2" 24.09.2019 года и 25.09.2019 года в районе адрес.

После этого, он позвонил Фокину В.И, который пояснил, что за услугу ему необходимо будет передать сумма и прислал реквизиты банковской карты, на которую он 18.09.2019 года в 21 час. 41 мин. перевел сумма; 19.09.2019 года в 20 час. 20 мин. - сумма; 23.09.2019 года в 16 час. 19 мин. - сумма; 28.09.2019 года в 10 час. 23 мин. - сумма. В июле 2019 года к нему обратилась фио с просьбой оказать содействие при проведении съемок шоу "Динамо: Невероятный иллюзионист" 5.10.2019 года и 6.10.2019 года в районе адрес. В период с 17.09.2019 года по 5.10.2019 года он позвонил Фокину В.И. и попросил оказать содействие, чтобы сотрудники полиции, отвечающие за охрану общественного порядка не препятствовали проведению съемок, на что Фокин В.И. пояснил, что за указанную услугу ему необходимо будет передать сумма и прислал реквизиты банковской карты, на которые он в последующем отправил указанную сумму: 10.10.2019 года в 11 час. 26 мин. перевел сумма; 15.10.2019 года в 20 час. 16 мин. - сумма. В период с 1.11.2019 года по 18.11.2019 года к нему обратился фио с просьбой оказать содействие при проведении 18.11.2019 года и 19.11.2019 года съемок кинокартины "Водоворот" кинокомпанией ООО "Кинокомпания Флагман" 18.11.2019 года и 19.11.2019 года в районе адрес.

Он позвонил Фокину В.И. и попросил оказать содействие, чтобы сотрудники полиции, отвечающие за охрану общественного порядка не препятствовали проведению съемок, на что Фокин В.И. пояснил, что за указанную услугу ему необходимо будет передать сумма и прислал реквизиты банковской карты, на которые он в последующем отправил указанную сумму: 20.11.2019 в 16 час. 48 мин. перевел сумма; 26.11.2019 года в 9 час. 10 мин. - сумма; 6.12.2019 года в 12 час. 21 мин. - сумма; 11.12.2019 года в 9 час. 30 мин. - сумма. С 25.11.2019 по 1.12.2019 к нему обратились с просьбой оказать содействие при проведении съемок кинокартины "Приключения Зи Кью" ("Приключения фио") в период с 6.02.2020 года по 8.02.2020 года в ресторане "Яръ" по адресу: адрес, а также в непосредственной близости от указанного здания. С 25.11.2019 года по 1.12.2019 года он позвонил Фокину В.И. и попросил оказать содействие, чтобы сотрудники полиции, отвечающие за охрану общественного порядка не препятствовали проведению съемок, на что Фокин В.И. пояснил, что за указанную услугу ему необходимо будет передать сумма и прислал реквизиты банковской карты, на которые он в последующем отправил указанную сумму: 30.12.2019 года в 19 час. 34 мин. перевел сумма; 15.01.2020 года в 10 час. 43 мин. - сумма; 6.02.2020 года в 18 час. 22 мин. - сумма. С 1.03.2020 года по 22.03.2020 года к нему обратились с просьбой оказать содействие при проведении 22.03.2020 года съемок сериала "257 причин, чтобы жить" в банном комплексе "Тазик Клуб" по адресу: адрес, и в ее непосредственной близости. С 1.03.2020 года по 22.03.2020 года он позвонил Фокину В.И. и попросил оказать содействие, чтобы сотрудники полиции, отвечающие за охрану общественного порядка не препятствовали проведению съемок, на что Фокин В.И. пояснил, что за указанную услугу ему необходимо будет передать сумма и прислал реквизиты банковской карты.

Ввиду произошедшего словесного конфликта он принял решение больше не сотрудничать с Фокиным В.И. после чего 22.03.2020 в 10 час. 56 мин. перевел на указанную карту сумма, при этом сумма являлись ранее обговоренной суммой, а сумма он отправил Фокину В.И. от себя с намеком на то, что тот большего не стоит и их сотрудничество прекращено;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является генеральным директором адрес "Продюсерская компания фио", которое 24.09.2019 года и 25.09.2019 года занималось съемками телевизионного фильма "Оптимисты-2". С целью организации проведения данных съемок, подбора локаций, был привлечен фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается производством кинопродукции. В августе 2019 года она обратилась к фио с просьбой подобрать локацию для съемок шоу "Динамо: Невероятный иллюзионист" и организовать их проведение в октябре 2019 года на территории адрес;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в начале марта 2019 года к нему обратился фио, являющийся исполнительным продюсером ООО "Кинокомпания Флагман", с просьбой подобрать объекты и обеспечить съемочный процесс художественного фильма "Водоворот". Проведение съемок планировалось 18.11.2019 года и 19.11.2019 года на территории адрес. С целью оказания помощи при проведении съемок он обратился к фио, на которого были возложены обязанности по обеспечению съемочного процесса, исключению казусных ситуаций;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является генеральным директоров ООО "Эталон Фильм", которое занимается производством фильмов. Указанное общество занималось съемками художественного фильма "Приключение Зи Кью", проведение съемок планировалось с 6.02.2020 года по 8.02.2020 года в ресторане "ЯРъ" по адресу: адрес, а также в непосредственной близости от указанного здания. ООО "Эталон Фильм" в конце 2019 года обратилось к фио с просьбой оказать помощь в организации съемок, в том числе по обеспечению съемочного процесса;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 15.06.2019 года между ООО "СУПЕР Продакшн" и "ИП фио" был заключен договор, в соответствии с которым на него возлагались обязанности по обеспечению съемочного процесса сериала "257 причины, чтобы жить". Он обратился к фио для помощи в организации съемок сериала 22.03.2020 года в банном комплексе "Тазик Клуб" по адресу: адрес, и в непосредственной близости от него;

показаниями свидетеля фио, являющегося заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что в феврале 2020 года ему позвонил заместитель начальника УООП ГУ МВД России по адрес фио и дал указание оказать содействие его знакомому в организации проведения киносъемок на территории УВД по адрес. Через какое-то время ему позвонил человек, который представился фио, сказал, что звонит от Кулишова С.В, и пояснил, что он планирует съемку фильма на территории адрес. Также фио представился кинопродюсером и попросил оказать содействие в выделении сотрудников ППС и ГИБДД при проведении киносъемок в адрес N 28 по адресу: адрес, адрес, для перекрытия дорог, с целью недопущения транспортных средств и прохожих лиц на съемочную площадку. Он ответил, что для проведения вышеуказанных киносъемок ему необходимо обратиться в адрес и Управу района для получения согласования и разрешения. В марте 2020 года в УВД по адрес приехала плановая проверка из УООП ГУ МВД России по адрес, проверяющий которой представился старшим инспектором УООП ГУ МВД России по адрес Фокиным В.И. и пояснил, что он является фио, который просил оказать содействие в выделении сотрудников полиции при проведении киносъемок. Фокин В.И. пояснил, что в процессе проведения мероприятий он впоследствии представляется тем, кто он является. У него с собой было уведомление на имя адрес о том, что все мероприятия по съемкам в феврале 2020 года согласованы с руководством управления охраны порядка. Фокин В.И. показал ему письмо, которое подтверждало факт проведения киносъемок. Также Фокин В.И. пояснил, что данные вопросы он согласовывает с руководством охраны общественного порядка Главного управления охраны общественного порядка, по поручению Кулишова С.В.;

показаниями свидетеля фио, являющейся матерью фио, из которых следует, что в ее пользовании имеются банковские карты ПАО "Сбербанк", оформленные на ее имя, к которым Фокин В.И. имел свободный доступ. По поводу поступления денежных средств от фио ей ничего не известно;

протоколом проверки показаний обвиняемого Кулишова С.В. на месте от 25 октября 2021 года, согласно которому фио подтвердил ранее данные показания, и смоделировал обстоятельства получения в здании УООП ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, денежных средств от фио в декабре 2019 года, январе, феврале, июле, августе, сентябре 2020 года, на общую сумму сумма, за непривлечение фио и фио к дисциплинарной ответственности, ввиду оказания ими содействия представителям кинокомпаний за денежные вознаграждения;

протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров, используемых Фокиным В.И. и Кулишовым С.В, в том числе, многочисленные соединения в декабре 2019 года, январе, феврале, июле, августе, сентябре 2020 года, в зоне действия базовых станций - ретрансляторов, расположенных в непосредственной близости от здания УООП ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов от 19 июля 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий выписки движения денежных средств по расчетным счетам фио и фио из ПАО "Сбербанк", при осмотре диска установлены переводы денежных средств: сумма 15.09.2019 года в 16 час. 43 мин. с банковской карты фио N 4276380077956915 (счет N 40817810538256752236) на банковскую карту фио N 4279380013137932 (счет N 40817810938267036978; с банковской карты фио N 4276380077956915 (счет N 40817810538256752236) сумма на банковскую карту фио N 4279380013137932 (счет N 40817810938267036978, четырьмя транзакциями: 18.09.2019 года в 21 час. 41 мин. - сумма; 19.09.2019 года в 20 час. 20 мин. - сумма; 23.09.2019 года в 16 час. 19 мин. - сумма; 28.09.2019 года в 10 час. 23 мин. - сумма; с банковской карты фио N 4276380077956915 (счет N 40817810538256752236) сумма на банковскую карту фио N 4279380013137932 (счет N 40817810938267036978), двумя транзакциями: 10.10.2019 года в 11 час. 26 мин. - сумма; 15.10.2019 года в 20 час. 16 мин. - сумма; с банковской карты фио N 4276380077956915 (счет N 40817810538256752236) сумма на банковскую карту фио N 4274278045843003 (счет N 40817810338121165572, четырьмя транзакциями: 20.11.2019 года в 16 час. 48 мин. сумма; 26.11.2019 года в 9 час. 10 мин. сумма; 6.12.2019 в 12 час. 21 мин. сумма; 11.12.2019 года в 9 час. 30 мин. сумма; с банковской карты фио N 4276380077956915 (счет N 40817810538256752236) сумма на банковскую карту фио N 4274278045843003 (счет N 40817810338121165572, тремя транзакциями: 30.12.2019 года в 19 час. 34 мин. сумма; 15.01.2020 года в 10 час. 43 мин. сумма; 6.02.2020 года в 18 час. 22 мин. сумма; сумма в 10 час. 56 мин. 22.03.2020 года с банковской карты фио N 4276380077956915 (N счета карты 40817810538256752236) на банковскую карту фио N 4274278045843003 (счет N 40817810338121165572;

копией договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2019 года, заключенного между ИП фио и ИП фио; копией договора N ТРК 18-09/2019 от 18 сентября 2019 года об оказании услуг, заключенного между адрес "ПРОДЮСЕРСКАЯ КОМПАНИЯ фио" и ИП фио; копией договора N ВАМП/ОБ-ДМ/ИП от 1 декабря 2019 года об оказании услуг, заключенного между ООО "СУПЕР продакшн" и ИП фио; копией договора N ВОД-04/2019 от 18 марта 2019 года об оказании услуг, заключенного между ООО "Кинокомпания Флагман" и ИП фио; копией договора N 04022020 от 4 февраля 2020 года об оказании услуг, заключенного между ООО "Кинокомпания "Эталон Фильм" и ООО "Фильм Секьюрити"; копией договора N257П/ОБ-ДМ/ИП от 15 июня 2019 года об оказании услуг, заключенного между ООО "СУПЕР продакшн" и ИП фио;

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "iPhone X" IMEI, в черном чехле, изъятый 19.11.2020 года в ходе выемки у фио, в ходе осмотра которого, в том числе, наличие в мобильном телефоне контактов фио, фио, переписки с последним в мессенджере "Telegram", свидетельствующей о противоправной деятельности, связанной с организацией выделения сотрудников полиции на съемочные площадки;

протоколом осмотра предметов от 21 июня 2021 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки "Samsung А40" черного цвета IMEI1:35537210549082, IMEI2:355373100549080, в чехле черного цвета, со вставленной в него сим-картой ПАО "ТЕЛЕ2" серийный N 89701010050385177522, изъятые 19.11.2020 года в ходе выемки у фио В ходе осмотра установлено, в том числе, наличие в мобильном телефоне контакта фио, переписки с последним в мессенджере "Telegram", свидетельствующей о противоправной деятельности, связанной с организацией выделения сотрудников полиции на съемочные площадки за денежное вознаграждение;

протоколом осмотра предметов от 7 июня 2021 года, согласно которому осмотрены документы по съемкам, организованным фио, изъятые 2.06.2021 года в ходе обыска в офис ИП "Катков М.В." по адресу: адрес.

Также вина осужденных подтверждается признательными показаниями осужденного Кулишова С.В, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок между ним и свидетелями фио, фио (т.2 л.д. 20-26, 33-39, 57-63, т.3 л.д. 10-13, 14-17, т.7 л.д. 49-53, 114-120), из которых следует, что с 1.12.2019 года по 20.12.2019 года, находясь в здании ГУ МВД России по адрес к нему обратился Фокин В.И, и пояснил, что он и старший инспектор 2 отдела УООП ГУ МВД России по адрес фио за денежное вознаграждение оказывают помощь различным кинокомпаниям, в том числе заключающуюся в выделении сотрудников полиции территориальных подразделений на киносъемочные площадки, с целью недопущения прохожих граждан и проезжающих транспортных средств. При этом для выделения сотрудников полиции фио и Фокин В.И. ввиду занимаемой должности обращаются к руководству территориальных и окружных подразделений полиции. Фокин В.И. сказал, что за непринятие в отношении них мер дисциплинарного характера ежемесячно в конце месяца он и фио будут скидываться, и Фокин В.И. будет передавать ему по сумма, на что он дал согласие. Впоследствии, за не привлечение фио и фио к дисциплинарной ответственности, Фокин В.И. передал ему денежные средства в общей сумме сумма, а именно по сумма в декабре 2019 года, январе, феврале, июле, августе, сентябре 2020 года, находясь в здании ГУ МВД России по адрес.

Данные показания фио после их оглашения подтвердил, пояснив, что Фокин В.И. не обращался к нему с просьбой о выделении или невыделении для обеспечения киносъемок сотрудников территориальных подразделений полиции, что его содействие заключалось в попустительстве по службе. В первоначальном разговоре Фокин В.И. переживал, что у него могут возникнуть дисциплинарные нарушения в виду этой деятельности. Он же в силу своих должностных полномочий за проступки мог инициировать проведение служебной проверки. фио подтвердил, что он получил взятку в виде денежных средств в размере сумма за попустительство по службе в отношении фио и фио, а именно за то, что он не принимал к ним мер дисциплинарного характера за их незаконную деятельность, которая связана с получением от представителей кинокомпаний денежных средств. Он не инициировал служебные проверки, зная, что проходят данные киносъемки. Фокин В.И. передавал ему деньги без свидетелей в его служебном кабинете.

Должностное положение КулишоваС.В. подтверждается выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по адрес от 16.05.2018 года N 1543 л/с, согласно которому фио назначен на должность заместителя начальника УООП ГУ МВД России по адрес, в соответствии с выпиской из приказа МВД России от 21.08.2020 года N 715 л/с, согласно которому на Кулишова С.В. в период с 14.08.2020 года по 28.08.2020 года возлагалось временное исполнение обязанностей по должности начальника УООП ГУ МВД России по адрес, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности заместителя начальника УООП ГУ МВД России по адрес. Согласно приказу начальника ГУ МВД России по адрес от 1.12.2020 года N 3366 л/с фио уволен 2.12.2020 года из службы в органах внутренних дел.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника УООП ГУ МВД России по адрес фио был наделен правами и обязанностями, в том числе, по поручению сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам подразделения поступающие на исполнение документы; даче в пределах своих полномочий поручений и указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками и работниками курируемых отделов; ходатайству перед руководством подразделения о поощрении сотрудников и работников и наложении на них дисциплинарных взысканий; внесению руководству подразделения предложения о проведении служебных проверок по фактам нарушения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности; обеспечению взаимодействия курируемых отделов со структурными подразделениями Управления и подразделениями полиции ГУ МВД России по адрес, задействованными в охране общественного порядка, по вопросам, отнесенным к компетенции курируемых отделов; обеспечению и несению персональной ответственности за организацию выполнения задач, возложенных, в том числе, на 2 отдел Управления, а также за результаты их деятельности; осуществлению общего руководства и контроля за деятельностью, в том числе, 2 отдела Управления; обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, осуществлению контроля за законностью решений и действий подчиненных сотрудников и работников; принятию мер по противодействую коррупции, а также по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной (трудовой) дисциплины сотрудниками и работниками, чрезвычайных происшествий с участием личного состава, а также причин и условий их совершения; проведению индивидуальной воспитательной работы с подчиненными, непосредственному участию в проведении воспитательной и профилактической работы с личным и руководящим составом курируемых отделов.

Должностное положение фио подтверждается выпиской из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по адрес от 10.07.2019 года N 1810 л/с, согласно которому Фокин В.И. с 12.07.2019 года назначен на должность старшего инспектора 2 отдела (организации службы патрульно-постовых нарядов полиции в системе единой дислокации и организации взаимодействия с народными дружинами) УООП ГУ МВД России по адрес. В соответствии с выпиской из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по адрес от 20.10.2020 года N 2951 л/с Фокин В.И. назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям 3 отделения 3 отдела УООП ГУ МВД России по адрес.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора 2 отдела УООП ГУ МВД России по адрес Фокин В.И. был наделен правами и обязанностями, в том числе, по запросу в установленном порядке из подразделений системы УВД по АО материалов, справок и других документов, необходимых для выполнения должностных обязанностей; проведению служебных проверок в пределах своей компетенции; осуществлению взаимодействия с подразделениями ГУ МВД России по адрес, УВД по АО в пределах своей компетенции; направлению в курируемые подразделения полиции, задействованные в системе единой дислокации, обзоров, методических рекомендаций по вопросам оперативно-служебной деятельности, а также осуществлении их проверки; участию в пределах компетенции и в соответствии с указанием руководства в комплексных, контрольных и целевых проверках, в подготовке управленческих и нормативных документов по результатам их проведения; проведению гласного и скрытого контроля за несением службы патрульно-постовыми нарядами силами сотрудников отдела; оказанию методической помощи руководителям подразделений патрульно-постовой службы полиции в разработке планов комплексного использования сил и средств полиции (единая дислокация) в охране общественного порядка; организации и осуществлении, в пределах компетенции, своевременного и полного рассмотрения поступающих в отдел предложений, писем, обращений и заявлений государственных органов, юридических и физических лиц, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок; принятию непосредственного участия в обеспечении охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий на территории адрес и проведении оперативно-профилактических мероприятий по борьбе с преступлениями и административными правонарушениями; осуществлению контроля за устранением недостатков в оперативно-служебной деятельности, выявленных в ходе выездов в подразделения патрульно-постовой службы полиции, а также за своевременным выполнением

поставленных задач руководству подразделений патрульно-постовой службы.

Согласно выписки из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по адрес от 10.10.2019 года N 2852 л/с фио назначен на должность старшего инспектора 2 отдела (организации службы патрульно-постовых нарядов полиции в системе единой дислокации и организации взаимодействия с народными дружинами) УООП ГУ МВД России по адрес.

Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или отмену приговора, в отношении Кулишова С.В. и фио не имеется.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 147 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, порядок выделения уголовных дел и их соединение в одно производство в отношении фио и Кулишова С.В. не нарушен. Процессуальных нарушений при выделении и соединении уголовных дел в одно производство не установлено.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями закона, ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Доводы адвоката фио о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, имеющееся в деле, отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио, врученного ему в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Также являются несостоятельными доводы адвоката фио относительно того, что обвинительное заключение, находящееся в деле, отличается от копии обвинительного заключения, врученной Фокину В.И. Приложенные адвокатом к апелляционной жалобе документы не подтверждают выдвинутые им доводы о фальсификации материалов уголовного дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что подобных доводов не возникло у фио после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и у его профессиональных адвокатов, осуществляющих его защиту в ходе следствия по соглашениям, а также в ходе судебного следствия после оглашения государственным обвинителем предъявленного осужденным обвинения.

Кроме того, доводы о том, что следователь не был допрошен относительно предъявленного осужденным обвинения, основаны на неверном толковании закона, поскольку следователь, проводивший предварительное расследование по уголовному делу, может быть допрошен в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но никак по предъявленному обвинению относительное его доказанности.

Также постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кулишова С.В. составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кулишова С.В. и фио в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, суд привел в приговоре необходимое содержание доказательств, несмотря на утверждение осужденного фио об обратном, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного фио

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод о фальсификации уголовного дела является надуманным и объективно ничем не подтвержден.

Показаниям осужденного Кулишова С.В, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также показаниями фио, фио, письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания осужденного Кулишова С.В. и указанных выше свидетелей обвинения, фио, фио являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судом правильно указано, что показания свидетеля фио, который был допрошен в суде, не подтверждают и не опровергают предъявленного осужденным обвинения.

Показания свидетелей защиты фио и фио судом первой инстанции правильно приняты во внимание относительно данных о личности осужденных.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний фио, которые им были даны в ходе предварительного следствия, в виду их недопустимости, как о том указывала сторона защиты, не имеется.

Все оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем показания фио подтвердил. Также судебная коллегия отмечает, что в ходе допроса 29 июня 2021 года фио не сообщал о своем плохом самочувствии в момент допроса, что следует из протокола данного допроса, а также и эти показания, согласно протоколу судебного заседания он подтвердил.

Утверждения адвоката фио и осужденного фио в апелляционных жалобах о том, что фио в суде не подтвердил вину фио, и утверждения адвоката фио, что фио в суде пояснил, что никакого попустительства по службе Фокину В.И. не оказывал, не соответствуют действительности, исходя из протокола судебного заседания.

Имеющиеся противоречия в показаниях фио были устранены судом путем оглашения его показаний государственным обвинителем в ходе предварительного следствия, которые он, как отмечалось выше, подтвердил в полном объеме.

Также, несмотря на доводы стороны защиты, были устранены противоречия в показаниях свидетеля фио, данных им в ходе судебного и предварительного следствия, путем оглашения его показаний в ходе следствия, которые он подтвердил в полном объеме в суде.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на доводы осужденного фио, из показаний свидетеля фио не следует, что переводимые им денежные средства на банковскую карту его матери, не являлись взятками, а как раз наоборот, следует, что фио переводил денежные средства в каждом случае, имеющем отношение к делу, именно в качестве взяток для фио

Причин для оговора фио и фио осужденного фио, на что указывается в апелляционных жалобах, судом обоснованно не установлено, как и обоснованно не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. При этом, судебная коллегия отмечает, что убедительных причин для оговора фио в совершении преступлений со стороны указанных лиц ни в апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции не названо.

Также обоснованно не установлено оснований для оговора фио Кулишовым С.В. и оснований у Кулишова С.В. для самооговора.

Протоколы допросов Кулишова С.В. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что в ходе допросов осужденного соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов, так и к обеспечению прав осужденного на защиту. Нарушений требований УПК РФ при допросах осужденного Кулишова С.В. не допущено. Оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Кулишова С.В. недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях фио были устранены судом путем оглашения его показаний государственным обвинителем в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. При этом, фио после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, сообщил источник своей осведомленности по обстоятельствах дела, вопреки утверждениям адвоката Мурашова В.П. в апелляционной жалобе, указав, что от фио ему стало известно, что Фокин В.И. занимается противоправной деятельностью, что следует из протокола судебного заседания.

Переписка, обнаруженная при осмотре 21 июня 2021 года мобильного телефона "Самсунг А40" фио в приложении "Телеграмм" между фио и Фокиным В.И. с очевидностью свидетельствует о том, что Фокин В.И, будучи должностным лицом правоохранительных органов, совершил противоправные действия и подтверждает в совокупности с другими доказательствами его вину в совершении преступлений.

В отношении фио сотрудниками 3 отдела УСБ ГУ МВД России по адрес, как правильно указано судом первой инстанции, проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, материалы, полученные в ходе ОРД, были направлены в ГСУ СК России по адрес. Данные материалы были исследованы, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия и обоснованно указаны в качестве доказательств по делу в приговоре.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей лица, о которых указывает осужденный Фокин В.И. в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку их вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре. Совокупность же доказательств, приведенных в приговоре, как отмечалось выше, является достаточной для разрешения дела по существу.

Справка врио начальника 3 отдела УСБ ГУ МВД России по адрес в т. 3 на л.д. 46, на которую ссылается адвокат Андрианов И.П. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности фио с учетом иных доказательств, имеющихся по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе описание преступных деяний, совершенными, с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы адвоката фио о необоснованности непривлечения фио к уголовной ответственности не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Кроме того, данные доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения фио, также как и Кулишова С.В. за вмененные каждому из них совершенные преступные действия.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела в Дорогомиловском районном суде адрес, как о том заявлено адвокатом Андриановым И.П, не допущено.

Доводы адвоката фио об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона.

фио в период с 25 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года систематически лично получал от фио и фио взятку в виде денежных средств по адресу: адрес, данный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Получение взятки в данном случае считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему денежных средств - зачисления с согласия должностного лица денежных средств на указанный им счет. Таким образом, получение Фокиным В.И. взяток следует, считать оконченным в трех случаях по месту открытия банковской карты его матери фио ПАО "Сбербанк" N 4279380013137932 (счет N 40817810938267036978, открытый в дополнительном офисе N 0787 отделения Московского банка ПАО "Сбербанк" N 5278, расположенном по адресу: адрес, данный адрес относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес и в трех случаях по месту открытия банковской карты его матери фио ПАО "Сбербанк" N 4274278045843003 (счет N 40817810338121165572, открытый в дополнительном офисе N 1759 отделения Московского банка ПАО "Сбербанк" N 6901, расположенном по адресу: адрес, данный адрес относится к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, настоящее уголовное дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, по данному уголовному делу не допущено.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание приговора свидетельствует о том, что в нем отсутствуют неясности, препятствующие уяснению его смысла, вопреки доводам осужденного фио

Доводы осужденного фио о нахождении председательствующего в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по его мнению, является недостаточным для вынесения оглашенного приговора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова осужденных суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, разъяснил сторонам порядок и сроки его обжалования, что не оспаривается осужденным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кулишова С.В. и фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Кулишова С.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и действия фио по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку выводы суда о виновности Кулишова С.В. и фио основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, как отмечалось выше.

Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного Кулишовым С.В. установлены судом правильно и не оспариваются им и его защитой в суде апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности фио в совершении инкриминируемых ему деяний были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями осужденного Кулишова С.В, фио, фио, свидетеля фио, из которых с очевидностью следует, что Фокин В.И. совершил инкриминируемые ему преступления, показания вышеуказанных лиц подтверждаются, как показаниями иных свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

О наличии у осужденного фио умысла на получение взяток по всем преступлениям свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, правильно приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Наличие корыстного мотива в действиях фио, вопреки доводам стороны защиты, полностью нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

При этом, Фокин В.И, как правильно установлено судом первой инстанции, взятки в виде денег получал лично - путем зачисления денег на указанные им банковские карты, оформленные на имя его матери.

Диспозитивный признак получения взятки "за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)" установлен судом правильно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Фокин В.И, заведомо зная, что ввиду иерархической структуры подразделений ГУ МВД России по адрес, используя авторитет занимаемой должности старшего инспектора 2 отдела УООП ГУ МВД России по адрес, и имеющуюся в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возможность проведения служебных проверок в пределах своей компетенции; осуществления взаимодействия с подразделениями ГУ МВД России по адрес, УВД по АО в пределах своей компетенции; направления в курируемые подразделения полиции, задействованные в системе единой дислокации, обзоров, методических рекомендаций по вопросам оперативно-служебной деятельности, а также осуществления их проверки; участия в пределах компетенции и в соответствии с указанием руководства в комплексных, контрольных и целевых проверках, в подготовке управленческих и нормативных документов по результатам их проведения; проведения гласного и скрытого контроля за несением службы патрульно-постовыми нарядами силами сотрудников отдела; оказания методической помощи руководителям подразделений патрульно-постовой службы полиции в разработке планов комплексного использования сил и средств полиции (единая дислокация) в охране общественного порядка; осуществления контроля за устранением недостатков в оперативно-служебной деятельности, выявленных в ходе выездов в подразделения патрульно-постовой службы полиции, а также за своевременным выполнением поставленных задач руководству подразделений патрульно-постовой службы, он сможет оказать влияние на вышеуказанных неустановленных сотрудников полиции, на которых, в том числе, распространяются права, предусмотренные ч. 3 ст. 1, п.п. 2, 6, 7 ст. 13, п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ "О полиции", принял решение использовать данный факт в целях незаконного корыстного обогащения за бездействие со стороны сотрудников полиции подразделения ГУ МВД России по адрес, выражающееся в непрепятствовании проведению съемочного процесса, непринятии мер к проверке у лиц,

участвующих в съемочном процессе и организаций разрешения (лицензии) и иных документов на проведение соответствующей съемки, нетребовании разойтись или перейти в другое место проведения съемки, в том числе по причине временного препятствования движению транспорта и пешеходов, и за совершение действий со стороны неустановленных сотрудников полиции подразделения ГУ МВД России по адрес, выражающихся в использовании формы охраны общественного порядка, непрепятствующих продолжению осуществлению съемочного процесса, организованного фио, а также оказании иного содействия лицам и организациям, задействованным в указанном съемочном процессе.

Отсутствие у фио полномочий обеспечивать присутствие или отсутствие сотрудников полиции на киносъемках или обеспечивать содействие процессу киносъемок, на что ссылалась сторона защиты, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку Фокин В.И. в силу должностного положения мог оказать влияние на вышеуказанных сотрудников полиции. По смыслу закона использование взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом не имеет значение, что в должностные полномочия фио не входило обеспечение присутствия или отсутствия сотрудников полиции при проведении киносъемок, а также содействие в их проведении. Также судебная коллегия отмечает, что для авторитета и иных возможностей занимаемой должности не имеет значения стаж работы лица в такой должности.

Неустановление сотрудников полиции территориальных подразделений ГУ МВД России по адрес не влияет на выводы суда о виновности осужденного фио, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств в подтверждение его вины.

То обстоятельство, что денежные средства, являющиеся предметом взяток, непосредственно изъяты не были, не влияет, как на выводы суда о виновности фио, так и на квалификацию его действий.

Размер полученных Фокиным В.И. денежных средств в качестве взяток по всем преступлениям подтверждается банковскими документа о перечислении на банковские карты его матери денежных средств.

То обстоятельство, на которое указывает адвокат Андрианов И.П, что платежных поручениях не было указано наименованием платежа, как взятка, очевидно не влияет на выводы суда о виновности фио

Квалифицирующие признаки получения взятки "в крупном размере" и "в значительном размере" также обоснованно вменены с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Оснований для квалификации действий фио как неоконченных преступлений по получениям взяток не имеется, поскольку совершенные им действия содержат все признаки объективной стороны инкриминируемых преступлений.

Причин для квалификации получения Фокиным В.И. взяток как единого продолжаемого преступления у суда не имелось, поскольку по всем данным преступлениям осужденным совершены отдельные действия, за каждое из которых он впоследствии получил взятку.

Также все квалифицирующие признаки по п.п. "а, б" ч. 4 т. 291 УК РФ установлены судом правильно.

Диспозитивные признаки дачи взятки "должностному лицу лично", поскольку судом верно установлено, что Фокин В.И. и фио при неустановленных обстоятельствах собирали денежные средства в размере сумма, после чего Фокин В.И. по согласованию с фио в период с 25 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года систематическим лично передавал Кулишову С.В. взятку в виде денег на общую сумму сумма за попустительство по службе в отношении них.

Квалифицирующий признак дачи взятки "группой лиц по предварительному сговору" вменен обоснованно, поскольку об этом свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденного фио и фио, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия указанных лиц были направлены на достижение единого результата - дача взятки должностному лицу Кулишову С.В.

При этом действия каждого соучастника в приговоре и в обвинительном заключении конкретизированы.

Квалифицирующий признак дачи взятки "в крупном размере" обоснованно вменен с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства, являющиеся предметом взятки, непосредственно изъяты не были, не влияет, как на выводы суда о виновности фио и в этом преступлении, также не влияет оно и на квалификацию его действий.

Размер полученных Кулишовым С.В. денежных средств в качестве взятки, переданных ему непосредственно Фокиным В.И, подтверждается подробными показаниями осужденного Кулишова С.В, оснований которым не доверять, как отмечалось выше, не имеется, тем более, что они подтверждаются, в том числе, и показаниями фио

Оснований для иной квалификации действий фио, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, в том числе и за отсутствием события преступлений, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции неоднократно указал на фамилию и инициалы фио Между тем, согласно материалам уголовного дела 29 октября 2021 года уголовное преследование в отношении фио по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки Кулишову С.В.) прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения указанных преступлений указание на фамилию и инициалы фио, указав его в каждом случае как лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что умысел фио по получению взяток в виде денег от фио был направлен за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Наказание Кулишову С.В. и Фокину В.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по характеристики личности Кулишова С.В. была допрошена его супруга фио, которая охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны. Также в суд апелляционной инстанции были представлены медицинские документы в отношении детей, отца, тещи и супруги Кулишова С.В.

Между тем, данные о личности Кулишова С.В, в том числе характеристика, данная ему супругой, и состояние здоровья его родных были учтены судом и признаны смягчающими наказание обстоятельствами и не являются основаниями для смягчения ему наказания, также как и медицинский документ в отношении его супруги. Также судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не являются основаниями для смягчения осужденным Кулишову С.В. и Фокину В.И. назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Кулишова С.В. и фио только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению Фокину В.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, Кулишову С.В. - с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к Кулишову С.В. положений ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Кулишова С.В. применены судом правильно, также как и правильно применены судом правила ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении фио

Дополнительное наказание назначено осужденным обоснованно.

Оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кулишова С.В. и в отношении фио ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Кулишову С.В. и Фокину В.И. (за каждое преступление и по совокупности преступлений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого осужденного.

По ч. 1 ст. 290 УК РФ Фокин В.И. правильно освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Правила ст. 72 УК РФ применены судом правильно, также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения приговора, а также для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в отношении Фокина Виталия Игоревича, Кулишова Сергея Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений указание на фамилию, имя, отчество фио, указав его в каждом случае как лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что умысел фио по получению взяток в виде денег от фио был направлен за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.