Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23812/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио, адвоката Исецкого Э.В, представившего удостоверение N 334 и ордер N 003605 от 21 июня 2022 года, адвоката Ратнер К.М, представившей удостоверение N 12793 и ордер N 26 от 28 ноября 2023 года, осужденных фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Исецкого Э.В, осужденного фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым

Аносов Михаил Филатович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аносову М.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Аносов М.Ф. освобожден от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Аносову М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Блинов Алексей Геннадьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Блинову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Блинов А.Г. освобожден от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Блинову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФТС России удовлетворен, постановлено взыскать с фио, фио солидарно в бюджет Российской Федерации в лице ФТС России сумма в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества фио

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвоката Исецкого Э.В, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора по доводам жалоб, адвоката Ратнер К.М, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора по доводам жалоб, представителя потерпевшего фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносов М.Ф, Блинов А.Г, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, Аносов М.Ф, Блинов А.Г, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, Аносов М.Ф, Блинов А.Г, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими совместно с неустановленным должностным лицом ФТС России при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Аносов М.Ф, Блинов А.Г, каждый, в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Исецкий Э.В. в защиту осужденного фио и осужденный Блинов А.Г. считают приговор заведомо неправосудным, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что по всем преступлениям приговор содержит противоречивые факты относительно сумм перечислений ООО "Антарекс-Сервис" денежных средств, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в доказанности обвинения. Приговор суда содержит в большей части взаимоисключающий, противоречащий требованиям Российского законодательства, содержащий заведомо ложную информацию текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Стороной обвинения не доказано, а судом не установлено ни одного признака хищения, а именно: противоправность, безвозмездность, изъятие чужого имущества, корыстная цель, а также обман представителей ФТС России, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании исследованных доказательств установлено, что в 2009-2011 годах в результате участия в торгах поставщиков ЗПУ, произведенных на адрес, цена на поставки данной продукции ФТС России была снижена, и конкурирующие организации отказались от поставок по более низкой цене. В 2010-2011 годах ООО "Камелот" подало заявки для участия в трех открытых аукционах на заключение договоров на поставку ЗПУ для нужд ФТС России на условиях технических характеристик и начальной максимальной цены контракта, установленных ФТС РФ с учетом рыночных цен. Единой комиссией по государственным закупкам для нужд ФТС заявки общества были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, и общество было определено победителем, вследствие чего с ним заключены государственные контракты.

Обязательства ООО "Камелот" по государственным контрактам выполнило надлежащим образом в полном объеме на установленных ФТС условиях. По инициативе обиженных монополистов поставок ЗПУ Счетной палатой РФ в 2014 году организована внеплановая проверка, в итоговом отчете которой не установлено нарушений при проведении закупок ЗПУ и завышения стоимости продукции. Все этапы формирования технических условий для ЗПУ, формирования начальной максимальной цены контракта, организации и проведения открытого аукциона, рассмотрения заявок, определения победителя, принятия решения о заключении государственного контракта осуществлялись уполномоченными сотрудниками ФТС в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, в их действиях отсутствует обман, а также противоправность. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта самостоятельно без участия осужденных, которые никак не влияли и не могли влиять на это. Цена поставки определена сотрудниками ФТС в нижнем диапазоне рыночной стоимости аналогичной продукции и без участия осужденных, а все обязательства ООО "Камелот" выполнило в полном объеме, что означает отсутствие признака хищения - безвозмездности. В результате заключения ФТС государственных контрактов с ООО "Камелот" затраты на закупку ЗПУ уменьшились по сравнению с аналогичными затратами за период до 2009 года, следовательно, государство в лице ФТС не понесло ущерба и получило экономию по сравнению с предыдущим периодом. Уголовное преследование фио есть следствие недобросовестной конкуренции и мести недобросовестных участников хозяйственных отношений за действия по участию в аукционах с продукцией сторонней организации - не резидента РФ, приведшие к снижению начальной (максимальной) цены контракта по сравнению с предыдущими периодами и стоимости за единицу продукции, которая удерживалась на более высоком уровне рыночной стоимости.

Попытка стороны обвинения не замечать либо игнорировать тот факт, что начальная максимальная цена сформирована самой ФТС на основании данных о рыночной стоимости, а цена контрактов с ООО "Камелот" даже ниже рыночной стоимости ЗПУ с аналогичными основными характеристиками, в условиях рыночной экономики является бессмысленным. Таким образом, поставка ЗПУ ФТС осуществлялась ООО "Камелот" на законных основаниях и по законно установленной ФТС цене, соответственно, отсутствуют признаки хищения: противоправность и безвозмездность. Бездоказательно принятые судом утверждения стороны обвинения об обмане для хищения денежных средств не основаны на исследованных доказательствах и противоречат логике властного построения в структуре ФТС. Формирование технических условий и начальной максимальной цены контракта осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основе данных о рыночной стоимости, осужденные никакого участия на всех этапах не принимали и не могли принимать, на решения влиять также не могли, никаких сведений не предоставляли, никого не обманывали. С учетом того, что все лица, принимавшие участие в формировании начальной максимальной цены и техзадания, установлены, противоправность их действий не установлена, а установлено, что они действовали самостоятельно на основании закона, все их действия подвергались многоступенчатому контролю, цена закупок была ниже как средней цены за прошедшие года, так и рыночной стоимости, то утверждение суда о наличии неустановленных лиц из числа сотрудников ФТС не основано на установленных судом фактических данных и является предположением. Из показаний свидетелей следует, что объемы закупок определялись по обобщенным заявкам подразделений, и на основании них формировалась карта потребностей, в последующем подразделениями готовилась аукционная документация, при этом влияние на формирование условий никто из сотрудников ФТС и сторонних лиц не оказывал, информация была в открытом доступе.

Начальная максимальная цена контракта определялась на основании данных предыдущих периодов закупок и сведений из общедоступных источников по аналогичной продукции, фио, Аносов М.Ф, Блинов А.Г, работники ФТС влияния на данные факторы не оказывали и не могли этого сделать, так как вся аукционная документация проходила согласование и проверку, нарушений не выявлялось. Также никто не мог оказать влияние на решение единой комиссии ФТС, ввести ее в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств. Технические характеристики корректировались в связи со вступлением в 2010 году в законную силу Таможенного кодекса Таможенного Союза. Таким образом, в материалах дела не содержится ни одного доказательства обмана лиц, ответственных за подготовку аукционной документации, в том числе технических требований к ЗПУ, начальной максимальной цены контракта, количества необходимой продукции, рассмотрение заявок, утверждение результатов торгов, перечисление денег по контракту. Уголовное дело в отношении фио прекращено по реабилитирующим основаниям, показания сотрудников ФТС исключают утверждение о наличии еще каких-либо неустановленных лиц, которые могли участвовать в процедурах закупки ЗПУ, осужденные не могли влиять и не влияли на процедуру закупок, в связи с чем утверждение стороны обвинения о сговоре осужденных с неустановленными сотрудниками ФТС и действиях последних в пользу осужденных не подтверждено объективными доказательствами, а основано не предположениях. Инициатива увеличения количества и цены по контракту принадлежала именно ФТС, общая сумма НДС, уплаченная в цене товара, а затем перечисленная в бюджет, составляет более сумма, чему суд не дал оценки. Судом не учитывались расходы по исполнению контрактов по доставке товара с СВХ до подразделений ФТС в городах, хранению товара на СВХ и проведению таможенных процедур, операционные и иные расходы, о необходимости учета которых указано в дополнительной товароведческой экспертизе.

Суд необоснованно сослался на доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку ряд протоколов допросов свидетелей сфальсифицирован: либо подписи от имени свидетелей в них последними не выполнялись и изложенные сведения не сообщались (протоколы допросов свидетелей фио, фио), либо в протоколах допросов указаны недостоверные даты и время, сведения о приобщаемых документах (протоколы допросов свидетелей фио, фио). У суда не было оснований для принятия искового заявления ввиду несоответствия его требованиям ст.131 ГПК РФ по причине отсутствия в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, их подтверждающих, расчета оспариваемых сумм, ссылок на нормы ГК РФ, а вместо этого перенесено содержание обвинения, которое в цифрах не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе исследованных доказательств. С учетом изложенного адвокат и осужденный просят приговор суда в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в ходе предварительного и судебного следствия не представлены, а указанные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд необоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и что имеющиеся в обвинительном заключении несоответствия по датам определения стоимости ЗПУ по заключениям экспертиз по контрактам от 23.05.2011 года и от 27.12.2011 года количеству поставленных ЗПУ по контракту от 27.12.2011 года обусловлены техническими ошибками. Суд не привел анализ и оценку показаний следователя фио о составлении им обвинительного заключение объемом более 800 листов в течение одного рабочего дня, путем сопоставления которых и постановления о принятии им дела к производству суд должен был сделать вывод о том, что он сам лично не составлял обвинительное заключение, хотя и подписал его, исходя из показаний следователя фио и постановления о принятии им уголовного дела к своему производству. Таким образом, следователем фио допущена фальсификация обвинительного заключения, а его показания о том, что он сам лично составил обвинительное заключение, являются ложными. Суд необоснованно сделал вывод о том, что довод защиты, что квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору" не предусмотрен УК РФ, является ошибочным, поскольку именно такой квалифицирующий признак указан при изложении сути обвинения Аносову М.Ф. в обвинительном заключении. При этом суд указал другой квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", который осужденным не вменялся, чем выступил на стороне обвинения, нарушив ч. 3 ст.15 и ст. 252 УПК РФ.

Суд необоснованно допустил дробление одного продолжаемого преступления, указывая при этом по всем трем преступлениям одни и те же сведения, относящиеся к предмету доказывания, и подтверждая достижение единой цели - хищения бюджетных средств путем обмана за счет завышения стоимости объекта закупки и ограничения конкуренции при проведении аукциона. Приведенные доказательства и иные материалы дела не содержат сведения о совершении осужденными действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Исследованные доказательства не подтверждают предъявленное осужденным обвинение. Стороной обвинения не доказано ни одного признака хищения, в частности обман представителей ФТС. Инкриминируемые осужденным действия преступлениями не являются, имели место гражданско-правовые отношения между организациями по поставке ЗПУ в интересах выполнения трех государственных контрактов, заключенных между ФТС и ООО "Камелот". Все обязательства по заключенным контрактам выполнены надлежащим образом и прекращены в результате их исполнения. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля фио на следствии, которые он не подтвердил, поскольку они были записаны следователем с искажениями по причине оказания на него давления со стороны обвинения. Суд не проверил указанные причины, не вызвал следователя, не принял к сведению показания фио в суде, согласно которым формирование технических условий и начальной максимальной цены контракта осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в части цены - на основе данных о рыночной стоимости, осужденные никакого участия на всех этапах не принимали и не могли принимать, на решения не влияли, сведений не предоставляли, никого не обманывали, что также подтвердил свидетель фио Суд необоснованно положил в основу приговора показания фио в ходе следствия от 6.04.2018 года, которые не подтверждаются никакими доказательствами и материалами дела.

При этом суд не учел, что Аносов М.Ф. в дальнейшем в ходе следствия опроверг данные показания, а в судебном заседании указал, что следователь и адвокат ввели его в заблуждение, пообещав не посадить его сына, а его освободить из СИЗО, подсунув на подпись досудебное соглашение, не прочитав его содержание, а он был без очков и плохо себя чувствовал, не объяснив последствия его подписания. Аносов М.Ф. также указал о том, что эти показания не давал, текст был напечатан следователем заранее, допроса не было, он подписал протокол допроса не читая, плохо себя чувствовал, был без очков, был обманут следователем и защитником. Суд не провел оценку сообщенным Аносовым М.Ф. сведениям о его допросе 6.04.2018 года и о порядке оформления досудебного соглашения, не вызвал следователя и защитника. Суд не привел оценку и не признал недопустимыми доказательствами ряд протоколов допросов, доказательств и иных материалов дела, о которых сообщала сторона защиты. Приведенные в приговоре доказательства и материалы дела не содержат сведений о том, что осужденные совершили действия, подпадающие под признаки инкриминируемых им составов преступлений. Остались недоказанными событие преступления и виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в силу отсутствия доказательств со стороны обвинения. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного фио представитель потерпевшего Горбунов В.В. считает их доводы субъективными и безосновательными, поскольку при вынесении приговора нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Судом надлежащим образом проверены представленные доказательства, которым дана оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно удовлетворил гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями ущерба. Размер ущерба установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными доказательствами. Выводы суда мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио выражает несогласие с их доводами, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденными Аносовым М.Ф, Блиновым А.Г. своей вины в совершении преступлений и доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины каждого осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что в рамках заключенных между ФТС России и ООО "Камелот" государственных контрактов в адрес ФТС России были поставлены ЗПУ по завышенной цене, в связи с чем ФТС России был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, из которых сумма по контракту от 24.09.2010 года, сумма по контракту от 23.05.2011 года, сумма по контракту от 27.12.2011 года;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2008 или в 2009 году, занимая должность заместителя начальника отдела организации закупок для государственных нужд ФТС России, он проводил аукционы на поставку ЗПУ. В 2008 или 2009 г..г. в ходе разговора с отцом - Аносовым М.Ф, он рассказал ему о ситуации с ЗПУ и об их высокой стоимости, а также о больших объемах закупаемой продукции. Аносов М.Ф. обсудил этот вопрос с фио и фио, после чего они решили на этом заработать деньги, найдя продукцию по более низкой цене и обеспечив ее поставку для нужд ФТС России. Далее Аносов М.Ф. нашел через интернет ООО "Олимп" и познакомился с генеральным директором фио, с которым они достигли предварительной договоренности о поставке пломб в адрес ФТС России по цене сумма за одну штуку с учетом всех необходимых платежей и затрат на транспортировку. Перед первым участием в конкурсе Аносов М.Ф. просил его приехать на встречу с фио, которая состоялась примерно в октябре-ноябре 2009 года в адрес. На встрече также присутствовали фио и фио Они все вместе обсуждали возможность предстоящих поставок в адрес ФТС России ЗПУ ООО "Олимп". Аносов М.Ф. представил его фио как работника таможенных органов, имеющего непосредственное отношение к организации и проведению конкурсных процедур, в том числе и по закупкам ЗПУ. Заявка на участие в конкурсе подавалась ООО "Рекорд" на общих основаниях. На аукционе участвовали несколько компаний и в силу количества участников и их активности при проведении торгов цена аукциона была снижена с 60-70 рублей до примерно сумма, после чего все, кроме фио от ООО "Рекорд" торговаться дальше отказались и победителем было признано ООО "Рекорд".

После проведения аукциона фио рассказал о случившемся, все расстроились из-за столь маленькой цены, которая не обещала по итогу значительной прибыли. фио даже хотел сначала отказаться от заключения контракта с ООО "Рекорд", но представитель отдела обеспечения техническими средствами таможенного контроля предложил увеличить стоимость контракта путем увеличения общего объема продукции без увеличения стоимости единицы продукции. Посчитав возможную общую выручку, фио, фио, фио и Аносов М.Ф. достигли между собой договоренности и приступили к поставкам. По итогам исполнения договора поставки с ФТС России ООО "Рекорд" получила прибыль в размере менее сумма, после чего Аносов М.Ф. прекратил общение с фио и фио В начале 2010 года, когда происходили поставки по договору с ООО "Рекорд", его к себе вызвал фио и сказал, что ему известно о том, что конкурс выиграла фирма из адрес. Он признался фио в том, что с этой фирмой непосредственно связан Аносов М.Ф. фио сказал ему связаться с отцом и его компаньонами, чтобы те передали фио откат в размере 15% от суммы заработанных по результатам исполнения контракта денежных средств. Он ответил фио отказом. Спустя пару недель после этого разговора с ним связался Аносов М.Ф. и сообщил, что звонил представитель фио и требовал встречи, чтобы обсудить происходящие поставки ЗПУ. Он сказал отцу действовать на свое усмотрение. В дальнейшем в ходе одного из разговоров Аносов М.Ф. рассказал, что приезжал в адрес и общался с представителем фио, который предложил Аносову М.Ф. передать фио откат в размере 15% вырученных от поставок денежных средств. Аносов М.Ф. от предложения отказался, но достиг договоренности в дальнейшем работать под покровительством фио, осуществляя поставки ЗПУ производства ООО "Олимп" в адрес ФТС России.

Со слов фио фио пообещал обеспечить в силу занимаемой должности заключение контракта с фирмой отца, предоставив тому возможность заработать таким образом легкие деньги на разнице между стоимостью молдавской продукции (порядка сумма за штуку с учетом всех платежей и транспортировки) и ценой контракта (порядка сумма за штуку), при этом большую часть полученных денежных средств Аносов М.Ф. должен был передать фио Аносова М.Ф. заинтересовало предложение фио Для организации ввоза ЗПУ производства ООО "Олимп" на адрес использовал ООО "ВИК". Также Аносов М.Ф. должен был найти или открыть на третье лицо фирму, которая бы участвовала с продукцией фио в аукционах, поскольку ООО "ВИК" там участвовать не могло, поскольку он является родственником фио, работает в ФТС России и имеет отношение к конкурсным процедурам. В последующем он узнал от отца, что тот договорился с Блиновым А.Г, который руководил ООО "Камелот", чтобы тот участвовал в конкурсных процедурах, проводимых ФТС России. Ему от фио стало известно о том, как тот организовал внесение переданных ему фио ограничений в техническое задание к аукциону в 2010 году, что позволило ООО "Камелот" победить в конкурсе в связи с отсутствием конкурентов на торгах, поскольку продукция конкурентов была под определенные требования, другой продукции они не выпускали и изменение технического задания под продукцию ООО "Олимп" делало их продукцию непригодной для участия в конкурсных процедурах;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что им было зарегистрировано ООО "Рекорд", в котором он занимал должность генерального директора, заместителями были фио и Аносов М.Ф. В 2008 или 2009 году Аносов М.Ф. сообщил, что имеется возможность заключить крупный контракт и заработать денежные средства путем приобретения у знакомого фио производителя ЗПУ из адрес и поставки их для нужд ФТС России, на что он согласился. Незадолго до того, как нужно было проводить аукцион, он, фио и Аносов М.Ф. поехали на встречу с потенциальным поставщиком продукции, которым оказался директор молдавской фирмы ООО "Олимп" фио фио встречу также приехал фио В ходе указанной встречи они договорились, что фио будет осуществлять поставку ЗПУ в адрес ФТС России. При этом ООО "Олимп" не должно было самостоятельно участвовать в конкурсе, поскольку являлось иностранным резидентом. Таким образом, заключить контракт с ФТС России должно было ООО "Рекорд" по итогам победы в аукционе. Расходы на транспортировку товара до таможенного поста и в последующем до склада ФТС России осуществлял фио В последующем он готовил конкурсную документацию для участия в аукционе. Аукцион проходил в здании ФТС России в адрес, от ООО "Рекорд" в нем участвовал фио фио аукционе была сильная конкуренция и фио пришлось сильно снизить цену. По результатам аукциона он, фио, Аносов М.Ф. и фио снова встретились и обсудили дальнейшие действия по заключению контракта с ООО "Олимп". фио устраивала сумма в размере сумма за одно пломбировочное устройство. Он (фио) пытался донести до фио и фио, который позже тоже приехал на встречу, что фио пришлось опуститься в цене и высказал сомнение насчет легкого заработка. По условиям контракта они все равно формально получали доход, но по результатам уплаты налогов и обналичивания денежных средств итоговая сумма была несопоставима с ответственностью и рисками.

Эти слова вызвали у фио недоумение, поскольку они рассчитывали завладеть всей суммой, которая осталась бы после получения денег от ФТС России и расчетами с фио, не вникая в текущие расходы, зарплату, налоги, валютные риски, возможные пени за просрочку доставки и тому подобное, поскольку были очень далеки от коммерческой деятельности и не знали, как все функционирует. В последующем им был заключен контракт с ФТС России и с ООО "Олимп". Продукция по контракту была поставлена в полном объеме, при этом несколько поставок были задержаны и пришлось заплатить пени в адрес ФТС России. После этого контракта у него с фио возникло недопонимание, вызванное тем, что они думали, что он неэффективно провел по нему работу, в связи с чем он прекратил с ними взаимоотношения;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период 2008-2011 г..г. он являлся заместителем генерального директора ООО "Рекорд", где учредителем и генеральным директором был фио, должность второго заместителя директора занимал Аносов М.Ф. В ноябре 2008 года Аносов М.Ф. предложил фио заняться поставкой ЗПУ для ФТС России, на что фио ответил согласием. В ноябре 2008 года вместе с Аносовым М.Ф. и фио он поехал в адрес для встречи с потенциальным поставщиком - директором молдавской фирмы ООО "Олимп" фио фио слышал, что в прошлые года ФТС России закупало ЗПУ по цене примерно сумма за одну штуку, а фио был готов поставлять их до склада таможни примерно по сумма за штуку. Соответственно, при такой разнице в цене перспектива данного контракта была очень интересной. После достижения предварительной договоренности с фио он стал изучать техническую документацию на ЗПУ, готовить документацию для участия в конкурсе. Потом он поехал в адрес для участия в аукционе, где помимо него также участвовали представители фирм "Транс-пломбир", "Страж". Эти фирмы до 2008 года самостоятельно поставляли пломбы для таможни по цене примерно 40-50 рублей за штуку, которые выставили и на этот аукцион. Пломбы с металлическим корпусом и одним запорным механизмом подходили под технические условия конкурса. Аукцион по ЗПУ проводил фио Начальная максимальная цена стартовала от сумма, после чего фио постепенно снижал цену, пока она не опустилась до отметки 32-34 рубля, после чего представители фирм "Транс-пломбир" и "Страж" отказались от участия в дальнейших торгах. Он торговался до последнего, поскольку получил от фио указание в любом случае выиграть аукцион, поскольку фио готов был поставлять устройства из адрес до склада таможни по цене сумма за штуку.

После аукциона он и фио встретились с фио, никто не был удовлетворен ценой, по которой предполагалось заключать контракт с ФТС России. В ходе встречи ему кто-то позвонил из ФТС России и с учетом низкой максимальной цены контракта предложил в соответствии с законом о государственных закупках увеличить объем поставки продукции до первоначально выделенной на нее суммы, не увеличивая при этом стоимость одной единицы ЗПУ. После этого разговора фио выразил уверенность в том, что государственный контракт будет выполнен. Далее ООО "Рекорд" заключило контракт с ФТС России и с ООО "Олимп", однако с учетом всех расходов после выполнения контракта они не заработали практически ничего;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2000 года он является главным инженером адрес "СТРАЖ", которое ранее поставляло пломбировочные устройства в ФТС России, но в 2010 году перестало это делать, поскольку за право поставки в ФТС России ЗПУ в 2000-2009 г..г. на конкурсных процедурах помимо адрес "СТРАЖ" конкурировали два основных производителя: ООО "Энергет и Ко" (пломба марка автомобиля Гарант") и ООО "Транспломбир" (пломба "ТП-350"). С представленными образцами продукции адрес "СТРАЖ" конкурировало своей пломбой под названием "СКАТ". Рыночная стоимость устройств марка автомобиля Гарант", "ТП-350" и "СКАТ" была примерно одинаковой и составляла примерно сумма в зависимости от объема закупки. Закупочная цена ниже сумма была близка к себестоимости и невыгодна для производителя. В 2009 году адрес "СТРАЖ" участвовало в конкурсе ФТС России на закупку ЗПУ, но отказалось участвовать в дальнейших торгах, когда начальная максимальная цена контракта опустилась ниже сумма. В 2009 году победителем была признана саратовская фирма, представлявшая продукцию производителя ООО "Олимп" - пломбу "InnerForce". В том же году "СТРАЖ" стали готовиться к аукциону 2010 года, чтобы постараться выиграть в нем. С этой целью они начали работать над удешевлением конструкции своей пломбы без снижения ее надежности, разработав пломбу "СКАТ-универсал", которая стоила дешевле предыдущей пломбы, и готовы были конкурировать в цене с пломбами "InnerForce". В 2010 году, зайдя на электронную торговую площадку и увидев извещение ФТС России о проведении аукциона на закупку ЗПУ, сотрудники отдела продаж передали технические требования к закупаемым пломбам, подготовленные сотрудниками ФТС России. Изучив техническое задание 2010 года, он удивился появившимся там нововведениям: ограничение по весу, пластиковое покрытие и наличие двойного запорного механизма.

Как специалисту ему сразу стало понятно, что техническое задание таможней подготовлено именно под пломбу "InnerForce", аналогов которой на тот момент не было. На тот момент времени в Российской Федерации пломбы, удовлетворяющие выдвинутым требованиям ФТС России, не производились. К надежности и противостоянию криминальному вскрытию технические требования ФТС России отношения не имели, были введены специально, с целью ограничения конкуренции и создания исключительных условий для пломбы "InnerForce";

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с начала 2010 года он является первым заместителем генерального директора адрес "Энергет и Ко", которое является производителем ЗПУ марка автомобиля, которое поставлялось в том числе и для нужд ФТС России в 2007-2008 г..г. В 2007-2009 г..г. технические требования в аукционной документации ФТС России в полном объеме соответствовали тем же требованиям, что были в ОАО "РЖД", под эти требования подходили ЗПУ, изготавливаемые иными крупными производителями на рынке: ООО "Транс-пломбир", адрес "ИПК "СТРАЖ". В ноябре 2009 года он, как представитель адрес "Энергет и Ко", прибыл в здание ФТС России для участия в конкурсных процедурах на поставку ЗПУ. В конкурсе помимо него принимали участие представители ООО "Транс-пломбир" и адрес "ИПК "СТРАЖ" со своей продукцией, а также представитель фирмы ООО "Рекорд", представлявший продукцию молдавской фирмы ООО "Олимп". Начальная максимальная цена при торгах началась, как обычно, и составляла примерно сумма, после чего объявили шаг аукциона в сумма. Первыми от торгов отказались представители адрес "ИПК "СТРАЖ" (на цене примерно в сумма), потом от дальнейших торгов отказалось адрес "Энергет и Ко" (на цене примерно в сумма), последними от торгов отказался представитель ООО "Транс-пломбир" (на цене примерно в сумма). Победителем аукциона было признано ООО "Рекорд", представлявшее продукцию ООО "Олимп" с ценой за единицу продукции примерно в сумма. Цена сумма составляла себестоимостью продукции российских производителей. По итогам аукциона с представителями ООО "Рекорд" был заключен государственный контракт на поставку ЗПУ. В 2010 году адрес "Энергет и Ко" также решило принимать участие в конкурсных процедурах на поставку ЗПУ в адрес ФТС России. С 2010 года закупки ФТС России проводились путем открытого аукциона в электронной форме.

Изучив извещение о проведении аукциона в электронной форме, выложенное ФТС России на интернет-сайте, они увидели, что технические требования к закупаемой продукции были сильно изменены. В частности, к техническим требованиям добавились условия о наличии двойного запирания, пластиковом корпусе, а также о весе менее чем 30 грамм. Включение данных условий в техническое задание делало участие адрес "Энергет и Ко", адрес "ИПК "СТРАЖ" и ООО "Транс-пломбир" бессмысленным, ввиду отсутствия в ассортименте соответствующей продукции. Под вновь введенные требования подходила только продукция ООО "Олимп", которая была представлена ранее на аукционе 2009 года. Введение новых технических требований было сделано с целью устранения конкуренции при проведении конкурсных процедур, с целью обеспечения рынка сбыта продукции ООО "Олимп" в адрес ФТС России;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является генеральным директором ООО "Транс-пломбир", которое занимается производством ЗПУ, которые поставлялись, в том числе, для нужд таможенных органов. В конкурсе помимо ООО "Транс-пломбир" всегда принимали участие два основных производителя: адрес "ИПК "СТРАЖ", адрес "Энергет и Ко". Цена при производстве торгов всегда начиналась примерно с сумма и путем понижения шага аукциона постепенно опускалась до 30-35 рублей. Осенью 2009 года, получив извещение о проведении аукциона от ФТС России, он прибыл для участия в конкурсе в здание таможни, где также присутствовали представители адрес "Энергет и Ко", адрес "ИПК "СТРАЖ", а также представитель саратовской фирмы, которая представляла пластмассовую пломбу производства адрес. На начало торгов максимальная (начальная) цена контракта составляла примерно сумма. После начала торгов шаг аукциона стал постепенно снижаться и ближе к сумма представители адрес "ИПК "СТРАЖ" и адрес "Энергет и Ко" отказались участвовать в торгах, при этом цена уже почти соответствовала себестоимости продукции ООО "Транс-пломбир". Он обратил внимание на то, что у представителя саратовской фирмы отсутствуют бумаги и пояснительные записки, в которых расписаны шаги аукциона и схема, по которой он снижает цену, а это означало, что ему все равно, по какой цене с ним будет заключен контракт и видимо его продукция настолько дешева, что участвовать в дальнейших торгах для него будет убыточно. После того, как цена опустилась ниже сумма, он также отказался от дальнейших торгов и победителем была признана саратовская фирма. В 2010 году он посмотрел техническое задание к аукциону в электронной форме и увидел, что оно изменено в пользу характеристик молдавского производителя, после чего ООО "Транс-пломбир" от участия в дальнейших конкурсах, проводимых ФТС России, отказалось;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что в 2010-2012 г. адрес являлся начальником отдела обеспечения вооружением, средствами защиты и оборота оружия ГУТО ФТС России, в который была передана номенклатура продукции, которой должны были обеспечиваться таможенные органы в том числе путем проведения их закупок. После этого организацию закупок ЗПУ фио поручил подчиненному фио, который в процессе подготовки документации выявил разницу между требованиями приказа ФТС России N 1908 о закупках ЗПУ и требованиями предыдущей аукционной документации в части диаметра троса ЗПУ. Так, приказом был установлен диапазон диаметра троса 2, 0-2, 5 мм, а в предыдущей аукционной документации - не менее 2, 25 мм. После изучения этого вопроса фио установилеще 0, 1 мм к диаметру троса для запаса и поручил фио включить в конкурсную документацию требования к номинальному диаметру троса именно не менее 2, 2-2, 3 мм, что фио и сделал. Исследование ценовых предложений по ЗПУ также было поручено фио, начальная цена контракта, около сумма за единицу ЗПУ. Причиной не истребования данных о ценовом предложении непосредственно у производителя ЗПУ "InnerForce" в ООО "Олимп" послужило то, что данная компания является иностранным производителем, а практики запроса котировок цен у иностранных производителей не существовало. Причиной не истребования данных о ценовом предложении у производителя ЗПУ "Скат-универсал" в адрес "ИПК "СТРАЖ" было неполное соответствие техническим требованиям аукциона, так как ЗПУ имело металлический корпус;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2010-2012 г.г. он являлся главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления вне пунктов пропуска Главного управления организации оформления и таможенного контроля ФТС России, являлся исполнителем разработки приказа ФТС России от 15.10.2010 года N 1908 "Об утверждении инструкции о применении в таможенных органах РФ запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности и технических требований к ним", поводом для издания которого послужило вступление в силу ТК Таможенного союза. В приложении к указанному приказу имеются технические требования к ЗПУ, инициатором внесения которых явилось ГУТО ФТС России, которое их и разработало;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, из которых следует, что в период 2010-2011 г.г. в рамках проводимых в электронной форме открытых аукционов ФТС России заключались государственные контракты на закупку ЗПУ, основанием для заключения которых явилось решение комиссии по размещению заказов ФТС России. Обоснование максимальной цены контракта и разработка технических требований в каждом случае возлагались на подразделение ФТС России, которое являлось инициатором закупки;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с середины 2010 года она являлась главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного адрес областной таможни. Согласно грузовым таможенным декларациям в адрес ООО "ВИК" были ввезены ЗПУ "InnerForce", расходы по перевозке были включены в стоимость товаров в соответствии с инвойсом, то есть цена покупки была установлена с учетом затрат транспортировки указанного товара по всем поставкам, которые указаны в предъявленных пакетах грузовых таможенных деклараций. В комплекте документов были представлены сертификаты происхождения, выданные адрес, содержащие печати и подписи представителя производителя товара ООО "Олимп", которые освобождали в дальнейшем покупателя от уплаты таможенных платежей. В связи с этим таможенные платежи за ввоз указанных ЗПУ с директора ООО "ВИК" Аносова М.Ф. не взимались. В каждом случае Аносов М.Ф. оплачивал НДС и сборы за таможенное оформление;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период 2010-2018 г.г. он являлся кладовщиком Центральной базовой таможни ФТС России, рабочее место находилось на складе N 4. В июле и сентябре 2011 года он принимал участие в приемке в ЦБТ ФТС России ЗПУ "InnerForce", которые поставляло ООО "Камелот" в период с 2010-2012 г.г.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является матерью фио и учредителем ООО "Камелот", которое было учреждено для занятия ресторанным бизнесом. Всеми денежными средствами на расчетных счетах распоряжался Блинов А.Г, который являлся фактическим руководителем Общества. О заключенных договорах ООО "Камелот" с контрагентами она ничего не знает;

ответом на запрос адрес "Страж" от 14 марта 2016 года, согласно которому адрес "Страж" производит ЗПУ "Скат-универсал", диаметр стального каната которого составляет 2, 2 мм, отпускная цена на ЗПУ "Скат-Универсал" при партии более 5000 шт. в 2011 году составляла сумма без НДС;

актом Счетной палаты РФ N км-20/05-03 от 14 февраля 2014 года по результатам контрольного мероприятия "Проверка полноты, своевременности и достоверности учета, эффективности управления и распоряжения федеральным имуществом с учетом обеспечения решения задач, возложенных на таможенные органы, в 2012 году и истекшем периоде 2013 года (при необходимости в более ранние периоды) на объекте ФТС (адрес)", согласно которому в ходе контрольного мероприятия Счетной палаты РФ по государственному контракту от 27.12.2011 года N 31-173-166 на поставку 560 000 ЗПУ между ФТС России и ООО "Камелот" на общую сумму сумма установлено искусственное ограничение заказчиком (ФТС России) требований к поставляемым товарам при подготовке технических характеристик по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ЗПУ. Исходя из приложения к информационной карте аукциона, расчет начальной цены государственного контракта на поставку ЗПУ проводился исходя из ценового предложения ООО "Технология контроля", полученного на сайте, в сумма с НДС (ЗПУ "Скат-Универсал"), коммерческого предложения ООО "Камелот" (письмо N 00131 от 12.09.2011 года) с ценой сумма с НДС (ЗПУ "InnerForce") составил сумма, при этом установлено, что технические требования ЗПУ "Скат-Универсал" не отвечают требованиям п. 1.1.3. приложения N 2 к приказу ФТС России от 15.10.2010 года N 1908, то есть информация о цене товара, полученная с помощью сайта, не является подтверждающей определение начальной максимальной цены контракта в связи с различными характеристиками товара, а письмо ООО "Камелот" N 00131 от 12.09.2011 года в УД ФТС России на регистрацию не поступало, тогда как в соответствии с приказом ФТС России от 23.07.2008 года N 900 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной таможенной службе" (действующей до 13.01.2013) регистрации подлежат все документы, требующие учета, исполнения и использования в справочных целях.

Кроме того, ООО "Камелот" в данном письме, не являясь производителем или контрагентом ООО "Олимп" в рамках внешнеэкономических сделок, сообщает о неизменении цены изделия в течение 16 месяцев, данное письмо не содержит информации о влиянии изменения длины троса на вес изделия и его цену, так как в стандартном варианте ЗПУ "InnerForce" имеет длину троса 400 мм. Таким образом, расчет начальной максимальной цены контракта осуществлен на основании товара, не соответствующего требованиям приказа ФТС России и техническим требованиям, указанным в аукционной документации, а также на основании письма, официально не поступавшего в ФТС России от юридического лица, не являющегося производителем или контрагентом ООО "Олимп" в рамках внешнеэкономических сделок. Государственный контракт от 27.12.2011 N 31-173-166 заключен на общую сумму сумма, равную начальной максимальной цене контракта, соответственно, экономия бюджетных средств при заключении данного государственного контракта отсутствует. По государственному контракту от 23.05.2011 года N 30-57-46 на поставку 2 200 000 ЗПУ между ФТС России и ООО "Камелот" на общую сумму сумма установлено, что банковская гарантия получена ООО "Камелот" в день рассмотрения комиссией ФТС России по размещению заказов заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов аукциона 10.05.2011 года, то есть до завершения рабочего дня представители ООО "Камелот" в течение 2 часов успели подготовить документы для получения банковской гарантии, сдать данные документы в банк и получить банковскую гарантию, или же данные действия были проведены заранее, обладая информацией о положительном решении в части заключения контракта с ООО "Камелот".

При подготовке технических характеристик по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ЗПУ заказчиком (ФТС России) искусственно ограничены требования к поставляемым товарам. В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 23.05.2011 года N 30-57-46 заказчиком (ФТС России) и поставщиком (ООО "Камелот") изменена общая цена государственного контракта - 101 149, 44 сумма прописью и количество поставляемого товара - 2 257 800 шт, при этом сумма обеспечения исполнения государственного контракта осталась без изменения, несмотря на изменение общей суммы государственного контракта. Государственный контракт от 23.05.2011 N 30-57-46 заключен на общую сумму сумма, равную начальной максимальной цене контракта, соответственно, экономия бюджетных средств при заключении данного государственного контракта отсутствует. По государственному контракту от 24.09.2010 года N 30-64-25 на поставку 1 450 000 ЗПУ между ФТС России и ООО "Камелот" на общую сумму сумма установлено, что при подготовке технических характеристик по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ЗПУ заказчиком (ФТС России) искусственно ограничены требования к поставляемым товарам. В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 24.09.2010 года N 30-64-25 заказчиком (ФТС России) и поставщиком (ООО "Камелот") изменена общая цена государственного контракта - сумма и количество поставляемого товара - 1 595 000 шт, при этом сумма обеспечения исполнения государственного контракта осталась без изменения, несмотря на изменение общей суммы государственного контракта. Государственный контракт от 24.09.2010 N 30-64-25 заключен на общую сумму сумма, равную начальной максимальной цене контракта, соответственно, экономия бюджетных средств при заключении данного государственного контракта отсутствует.

Ввоз ЗПУ "InnerForce" в период с 1.01.2010 года по 31.12.2012 года на таможенную адрес в общем количестве 4 412 800 шт. был осуществлен ООО "ВИК", по 16 декларациям на товары, общей таможенной стоимостью 84 970, 3 сумма прописью, с уплатой таможенных платежей на общую сумму сумма 534, 154 сумма прописью. При этом, исходя из сведений, содержащихся в таможенных декларациях, стоимость единицы товара (ЗПУ) после уплаты таможенных платежей составила около сумма. В ходе анализа сведений, содержащихся в вышеуказанных декларациях на товары и актах сдачи-приемки продукции между ООО "Камелот" и ФТС России, установлено полное совпадение сведений о наименовании товара, количестве товара и идентификационных (порядковых) номерах ЗПУ. При этом, исходя из дат формирования товарной накладной и подачи декларации на товары, товарная накладная ООО "Камелот" сформирована до подачи декларации на товары ООО "ВИК". Таким образом, ООО "ВИК" осуществляло таможенное оформление ЗПУ для ООО "Камелот", не являясь таможенным представителем, при этом стоимость единицы товара после уплаты таможенных платежей составила сумма, а в рамках государственных контрактов от 24.09.2010 года N 30-64-25, от 23.05.2011 года N 30-57-46 определена в размере сумма за штуку и государственного контракта от 27.12.2011 года N 31-173-166 в размере сумма. Ввоз ЗПУ "InnerForce" на адрес ООО "ВИК" с последующей передачей данного товара ООО "Камелот" для исполнения обязательств перед ФТС России в рамках государственных контрактов позволил ООО "Камелот" скрыть реальные закупочные цены на ЗПУ. Комиссией Счетной палаты РФ при анализе указанных государственных контрактов от 24.09.2010 года N 30-64-25, от 23.05.2011 года N 30-57-46 и от 27.12.2011 года N 31-173-166 также установлено, что при закупке ЗПУ "InnerForce" у ООО "Камелот" ФТС России перечислено из федерального бюджета денежных средств на общую сумму сумма сумма прописью, а стоимость изделий после уплаты таможенных платежей составила 105 907, 20 сумма прописью.

Кроме того, комиссией ФТС России установлено, что диаметр гибкого троса составляет 2, 5 мм, что превышает величину определенную техническим заданием к вышепоименованным государственным контрактам;

отчетом Счетной палаты РФ N ОМ-75/03-03 от 28 апреля 2014 года о результатах контрольного мероприятия "Проверка полноты, своевременности и достоверности управления и распоряжения федеральным имуществом с учетом обеспечения решения задач, возложенных на таможенные органы, в 2012 году и истекшем периоде 2013 года (при необходимости в более ранние периоды), согласно которому ЗПУ поставлены в таможенные органы по трем государственным контрактам с ООО "Камелот" от 24.09.2010 года, 23.05.2011 года, 27.12.2011 года на общую сумму сумма сумма прописью в результате проведения аукционов. При анализе формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта от 27.12.2011 года, при ее определении по средней стоимости двух товаров (ЗПУ): в одном случае стоимость устройств определена по запросу у компании, в дальнейшем ставшей единственным участником аукциона, а другая цена - по сайту, предлагающему ЗПУ, не являющиеся предметом заказа, не отвечающие как требованиям приказа ФТС России от 15.10.2010 года N 1908, так и техническим требованиям, указанным в дальнейшем в документации об аукционе, то есть ФТС России при проведении торгов не обеспечено использование нескольких источников информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении товара, являющегося предметом заказа. При этом в документации об аукционе отсутствуют указания на реквизиты полученного от поставщика ответа на запрос информации о цене товара. Помимо этого, стоимость единицы поставленного таможенным органам товара (ЗПУ) в 2, 2 раза выше стоимости, по которой устройства ввезены в РФ;

приказом ФТС России от 15 октября 2010 года N 1908 "Об утверждении иинструкции о применении в таможенных органах Российской Федерации запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности и технических требований к ним", согласно которому установлено, что в конструкции ЗПУ должен быть применен стальной трос, номинальный диаметр которого должен быть в пределах 2-2, 5 мм, длина троса должна быть не менее 50 см; корпус ЗПУ должен быть армирован металлом, покрыт пластиком и иметь не менее двух независимо друг от друга запирающих механизмов, исключающих возможность обратного движения троса после запирания;

копией контракта N 1/10 от 27 сентября 2010 года, заключенного между ООО "ВИК" (заказчик) в лице генерального директора фио и ООО "Олимп" (поставщик) в лице генерального директора фио, согласно которому предметом контракта является поставка ЗПУ согласно приложению в количестве 1 450 000 шт. стоимостью сумма за единицу продукции; в соответствии с п. 2.3 контракта в цену продукции включены налоги и другие обязательные платежи, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставка до адрес

копией контракта N 02/11 от 5 мая 2011 года, заключенного между ООО "ВИК" (заказчик) в лице генерального директора фио и ООО "Олимп" (поставщик) в лице генерального директора фио, согласно которому предметом контракта является поставка ЗПУ согласно приложению в количестве 2 200 000 шт. стоимостью сумма за единицу продукции; в соответствии с п. 2.3 контракта в цену продукции включены налоги и другие обязательные платежи, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставка до адрес

копией контракта N 03/11 от 16 декабря 2011 года, заключенного между ООО "ВИК" (заказчик) в лице генерального директора фио и ООО "Олимп" (поставщик) в лице генерального директора фио, согласно которому предметом контракта является поставка ЗПУ согласно приложению в количестве 560 000 шт. стоимостью сумма за единицу продукции; в соответствии с п. 2.3 контракта в цену продукции включены налоги и другие обязательные платежи, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставка до адрес

таможенными декларациями на товары, согласно которым ООО "Олимп" отправило в адрес ООО "ВИК" ЗПУ "InnerForce": в количестве 57 800 шт. стоимостью сумма; дважды в количестве 200 000 шт. стоимостью сумма; в количестве 360 000 шт. стоимостью сумма; дважды в количестве 350 400 шт. стоимостью сумма; дважды в количестве 349 600 шт. стоимостью сумма; дважды в количестве 300 000 шт. стоимостью сумма; в количестве 250 000 шт. стоимостью сумма; в количестве 300 000 шт. стоимостью сумма; в количестве 216 000 шт. стоимостью сумма; в количестве 204 000 шт. стоимостью сумма; в количестве 307 200 шт. стоимостью сумма;

протоколом осмотра предметов от 29 июля 2018 года с приложенными к нему документами, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в здании ФТС России документы, в том числе, государственные контракты N 30-64-25 от 24.09.2010 года, N 30-57-46 от 23.05.2011 года, N 31-173-166 от 27.12.2011 года, заключенные между ФТС России (заказчик) и ООО "Камелот" (поставщик), согласно которым предметом контрактов является поставка ЗПУ "InnerForce", с учетом дополнительных соглашений цены контрактов составляют сумма, сумма, сумма, технические требования к ЗПУ: масса 29 г, диаметр троса (стального каната) 2, 25 мм, длина троса (каната) 500 мм, корпус ЗПУ должен быть армирован металлом, покрыт пластиком, иметь два независимо друг от друга запирающих механизма, исключающих возможность обратного движения троса после запирания; документация в отношении проведения открытых аукционов в электронной форме; изъятые в ходе выемок в адрес, МИФНС России N 2 по адрес документы в отношении ООО "Камелот", ООО "ВИК", ООО "Антарекс-Сервис", ООО ЧОП "Защита 2005", ООО "Пантус", установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Камелот" является фио, коммерческим директором - Блинов А.Г, который также является единственным учредителем (участником) ООО ЧОП "Защита 2005"; единственным учредителем (участником) и генеральном директором ООО "ВИК" является Аносов М.Ф.;

протоколом осмотра предметов от 15 июля 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный Федеральной службы по финансовому мониторингу, содержащий, в том числе, выписки по счетам ООО "Камелот", ООО "Антарекс-Сервис", ООО "ВИК"; установлено, что со счета УФК по адрес (ФТС России) перечислено на счет ООО "Камелот" в счет оплаты за поставку ЗПУ "InnerForce" в период 2010-2012 г.г. сумма, со счета ООО "Камелот" на счет УФК по адрес (ФТС России) перечислено сумма, со счета ООО "Камелот" на счет ООО ЧОП "Защита 2005" перечислено сумма, со счета ООО ЧОП "Защита 2005" на счет ООО "Камелот" перечислено сумма, со счета ООО "Камелот" на счет ООО "Антарекс-Сервис" перечислено сумма, со счета ООО "Антарекс-Сервис" на счет ООО "ВИК" перечислено сумма, со счета ООО "ВИК" на счет ООО "Олимп" перечислено сумма, также установлено перечисление денежных средств со счета ООО "ВИК" на счета иных лиц;

заключением эксперта N 226/17э от 14 декабря 2018 года, согласно выводам которого сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Камелот" N 40702810301000001098, открытый в адрес "ИШБАНК", от ФТС России с расчетного счета N 40105810700000001901 по государственным контрактам N 30-64-25 от 24.09.2010 года, N 30-57-46 от 23.05.2011 года, N 31-173-166 от 27.12.2011 года на поставку ЗПУ "InnerForce" производства ООО "Олимп" за период с 24.09.2010 года по 28.03.2014 года составила сумма, в том числе: по государственному контракту N 30-64-25 от 24.09.2010 года - сумма, по государственному контракту N 30-57-46 от 23.05.2011 года - сумма, по государственному контракту N 31-173-166 от 27.12.2011 года - сумма; дальнейшее движение денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет ООО "Камелот" от ФТС России по вышеуказанным государственным контрактам осуществлялось по различным целям в адрес различных контрагентов;

протоколом осмотра документов от 19 апреля 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в помещении Центральной базовой таможни документы по государственным контрактам N 30-64-25 от 24.09.2010 года, N 30-57-46 от 23.05.2011 года, N 31-173-166 от 27.12.2011 года, в том числе, акты сдачи-приемки продукции, согласно которым ООО "Камелот" переданы ЗПУ "InnerForce" в количестве 2 352 800 шт. по цене сумма за единицу, включая НДС, 560 000 шт. по цене сумма за единицу, включая НДС;

заключениями эксперта N 4985/20-1 от 18 января 2019 года, N 1317/20-1-19 от 26 июня 2019 года, согласно выводам которых стоимость одной единицы ЗПУ "InnerForce" в ценах, действовавших 24.09.2010 года, с учетом сведений, указанных в контрактах между ООО "Олимп" и ООО "ВИК", после уплаты налогов, таможенных платежей, логистических и брокерских услуг, составляет сумма, в ценах, действовавших 23.05.2011 года, составляет сумма, в ценах, действовавших 27.12.2011 года, составляет сумма; стоимость 1 595 000 единиц ЗПУ "InnerForce" в ценах, действовавших 24.09.2010 года, с учетом сведений, указанных в контрактах между ООО "Олимп" и ООО "ВИК", после уплаты налогов, таможенных платежей, логистических и брокерских услуг, составляет сумма, стоимость 2 257 800 единиц ЗПУ "InnerForce" в ценах, действовавших 23.05.2011 года, с учетом сведений, указанных в контрактах между ООО "Олимп" и ООО "ВИК", после уплаты налогов, таможенных платежей, логистических и брокерских услуг, составляет сумма, стоимость 560 000 единиц ЗПУ "InnerForce" в ценах, действовавших 27.12.2011 года, с учетом сведений, указанных в контрактах между ООО "Олимп" и ООО "ВИК", после уплаты налогов, таможенных платежей, логистических и брокерских услуг, составляет сумма

Подтверждается вина осужденных и показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в т. 17 на л.д. 34-40, согласно которым примерно в 2009 году он трудоустроился в ООО "Рекорд", генеральным директором и соучредителем которого являлся фио, вторым учредителем - фио В 2009 году от сына - фио он узнал о том, что в ФТС России ежегодно проводятся конкурсы на поставку ЗПУ. Со слов фио в конкурсах участвовали одни и те же производители, а стоимость поставки одной пломбы по договорам достигала 60-70 рублей за одну штуку. Его заинтересовала возможная перспектива участия в государственных закупках, поскольку работа с государственными структурами предполагала большие объемы поставок и соответствующую прибыль. В интернете производителей ЗПУ и нашел сайт молдавской фирмы ООО "Олимп", созвонившись с директором которой фио, он предложил ему заключить контракт на поставку ЗПУ для нужд ФТС России, что заинтересовало фио и они договорились встретиться в адрес. В ходе телефонного разговора либо представитель ООО "Олимп", либо фио сообщили ему, что стоимость ЗПУ производства ООО "Олимп" с учетом доставки в адрес будет составлять сумма, что на тот период времени составляло 15-17 рублей, с учетом всех платежей и налогов конечная стоимость ЗПУ составит примерно 20-25 рублей, а учитывая стоимость ЗПУ по государственным контрактам, и подумал, что можно неплохо заработать. Затем он обратился с предложением участвовать в государственных закупках через ООО "Рекорд" к фио и фио, по итогу они решили встретиться с фио Понимая, что фио крупный предприниматель, а ООО "Рекорд" является для него несерьезным контрагентом, в целях убедить фио сотрудничать, он решилпопросил приехать на встречу своего сына и сказать, что тот работает в таможне и имеет отношение к проведению конкурсных процедур, что соответствовало действительности.

Он вместе с фио и фио приехали на встречу с фио, которая состоялась в адрес, где он сообщил фио, что они могут выиграть конкурс на поставку ЗПУ в ФТС России потому, что аукцион будет проводить сын - фио На несколько минут на встречу приехал фио и подтвердил фио, что действительно работает в таможне, имеет непосредственное отношение к проведению конкурсных процедур и лично проводит аукционы. На самом деле фио не мог повлиять на результаты аукциона и он его об этом не просил. Он понимал, что при конечной цене в сумма за единицу ЗПУ они победят в конкурсе у тех, кто ранее их поставлял по сумма. Поговорив с сыном, фио понял, что сотрудничество с ними перспективно. В ноябре-декабре 2009 года ООО "Рекорд" подало заявку на участие в конкурсе на поставку ЗПУ, непосредственно от ООО "Рекорд" в аукционе принимал участие фио В конкурсе участвовало несколько крупных производителей, развернулась конкурентная борьба и в итоге цена опустилась до 30-35 рублей, когда все остальные участники отказались от дальнейших торгов. Когда фио сообщил о том, что выиграл конкурс, но государственный контракт будет заключаться по цене 30-35 рублей за штуку, все очень сильно расстроились, но ситуацию спас звонок из ФТС России. Позвонивший представитель ФТС России предложил повысить цену контракта до начальной путем увеличения объема поставок, но без увеличения цены за единицу продукции. На этих условиях фио согласился сотрудничать и между ООО "Рекорд" и ООО "Олимп" был заключен контракт на поставку ЗПУ. В феврале-марте 2010 года в ходе разговора с сыном он узнал, что руководитель сына - заместитель руководителя ФТС России фио обращался с требованием получить от фирмы ООО "Рекорд" деньги в виде "отката" в размере 15% от заработанных по результатам конкурса, но сын ответил отказом. Сын знал о его намерении продолжать поставки ЗПУ, после чего сообщил, что дал его номер телефона фио и с ним могут в скором времени связаться его представители.

Сын пояснил, что фио курирует весь тыл таможни, в том числе все вопросы государственных закупок для нужд ФТС России, в том числе и ЗПУ. Спустя некоторое время ему позвонил мужчина по имени Сергей, сказал, что звонит от фио и ему необходимо приехать на встречу в адрес для обсуждения вопросов поставок ЗПУ. По приезду в адрес он встретился с представителем фио, который пояснил, что имеется возможность продолжать поставки ЗПУ по государственным контрактам в ФТС России, используя его связь с фио фио пояснил, что ранее всеми техническими вопросами занимались фио и фио, а заниматься этим вопросом в одиночку за скудное вознаграждение у него не было желания, при этом он не очень хотел ездить в адрес, заниматься таможенными процедурами и нести риски и платить штрафы. Сергей сказал, что конечная цена за поставляемую продукцию будет значительно больше, поскольку фио сделает так, что начальная цена на конкурсе будет, как и на предыдущих (примерно сумма), но техническое задание конкурса будет изменено в пользу характеристик устройств ООО "Олимп". Он понимал, что факт изменения технических характеристик сделан для того, чтобы устранить конкуренцию на конкурсе, заключить контракт по максимальной стоимости, а вырученные деньги поделить между собой. При этом Сергей сказал, что поставку в Россию ему нужно будет проводить через одну фирму, а в конкурсе должна участвовать вторая, которая и будет нести всю ответственность перед ФТС России в случае срыва контракта или еще каких-нибудь непредвиденных обстоятельств. При этом официально будет выглядеть так, будто одна фирма завозит для своих нужд в Россию продукцию от ООО "Олимп", а вторая фирма участвует в государственном конкурсе, выигрывает его, после чего по документам закупает продукцию у первой фирмы и поставляет ее в таможню.

Сергей пояснил, что идеальным будет включить в эту цепочку третью фирму, которая по бумагам будет "добросовестно приобретать" товар у первой фирмы и продавать по высокой цене второй, чтобы оправдать конечную высокую стоимость продукции. Соответственно, по замыслу товар будет напрямую поставляться машинами фио в адрес ФТС России, а большая часть вырученных от поставок денежных средств должна была остаться на расчетном счете третьей фирмы, откуда он и фио их выведут и распорядятся по своему усмотрению. По словам Сергея непосредственно ему причиталась часть вырученных в этой схеме денег. Вопросы организации работы по третьей фирме и вывода денежных средств Сергей взял на себя, соответственно, организовать победу в конкурсе должен был фио Согласно задуманной схеме, он в свою очередь должен был снова достичь договоренности с фио о поставке ЗПУ, пообещав тому рынок сбыта в ФТС России, сославшись на имеющиеся у него там обширные знакомства, что он и сделал, фио согласился сотрудничать. Он планировал использовать открытое на него ООО "ВИК", чтобы по документам через него закупать у фио ЗПУ. Также он искал знакомых в адрес, чтобы убедить участвовать в конкурсе в качестве второй фирмы. В ходе одной из встреч он предложил это Блинову А.Г, у которого имелось ООО "Камелот" и который имел опыт участия в электронных закупках, которого заинтересовали требуемые ФТС России объемы, и тот согласился. О его разговоре с представителем фио Блинов А.Г. не знал и согласился работать за 4-5% от суммы контракта. Перед началом конкурса Сергей передал ему реквизиты третьей фирмы - ООО "Антарекс-Сервис", которая контролировалась им.

Он передал Блинову А.Г. технические характеристики ЗПУ производства ООО "Олимп", чтобы последний выиграл конкурс. В силу того, что техническое задание к аукционной документации было изменено непосредственно перед закупками, какой-либо конкуренции на конкурсе не было и победителем было признано ООО "Камелот", с которым был заключен государственный контракт на поставку продукции. В свою очередь он заключил контракт на поставку продукции с фио, после чего свел фио с Блиновым А.Г, чтобы в даты поставок Блинов А.Г. согласовывал пропуски для проезда машин на склад ФТС России. Он в дни поставок партий товара приезжал на Каширский таможенный пост в районе адрес, где при помощи брокеров оформлял таможенные документы, после оформления которых машины с грузом ехали на склад таможни, где с заранее заказанным пропуском их ждал Блинов А.Г. Полученные от ФТС России в результате поставок денежные средства Блинов А.Г. переводил платежными поручениями на расчетный счет ООО "Антарекс-Сервис", откуда Сергей переводил их на расчетный счет ООО "ВИК", с которого он расплачивался с фио Полученные ООО "ВИК" денежные средства потрачены на хозяйственные нужды фирмы, его чистая прибыль с фирмы как владельца составила примерно 1, 5 сумма прописью. Еще какую-то часть денежных средств с расчетного счета в размере примерно сумма Сергей передал ему по результатам исполнения контрактов. Все события в 2010-2012 г..г. происходили по одинаковой схеме - он заключал контракты с фио, фио обеспечивал победу в конкурсе ООО "Камелот", Блинов А.Г. переводил полученные денежные средства в ООО "Антарекс-Сервис", откуда они уходили в пользу Сергея и фио

Доводы стороны защиты о том, что фактически Аносов М.Ф. данные показания не давал, подписал подготовленный следователем протокол допроса в виду плохого самочувствия и отсутствия очков, доверившись адвокату, был обманут адвокатом и следователем, объективно ничем не подтверждены.

Вышеуказанный допрос фио в качестве обвиняемого проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса Аносову М.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо жалоб на состояние здоровья и на отсутствие очков не заявлял, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в указанном протоколе, Аносов М.Ф. также не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и со стороны следователя, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав фио при производстве следственных действий не заявлял. Правильность изложенных показаний удостоверены подписями фио и его адвоката. Причин для самооговора фио или оговора фио не установлено.

Таким образом, оснований для признания данного протокола допроса фио в т. 17 на л.д. 34-40 недопустимыми доказательствами не имеется, соответственно не имеется оснований для исключения его из числа доказательств по делу.

То обстоятельство, что в суд не были вызваны ни следователь, проводивший допрос 6 апреля 2018 года, ни адвокат, присутствующий при этом допросе, не влияет на выводы суда о том, что оснований для исключения указанного выше допроса фио из числа доказательств по делу нет.

Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении фио и фио не имеется.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями закона, ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых осужденных соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ.

Обвинительное заключение не содержит сомнений и противоречий, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление на его основе приговора. Имеющиеся в обвинительном заключении несоответствия в части дат, по состоянию на которые заключениями экспертиз установлена стоимость ЗПУ по государственным контрактам от 23 мая 2011 года и от 27 декабря 2011 года, а также в части количества поставленных ЗПУ и размера похищенных денежных средств по государственному контракту от 27 декабря 2011 года правильно расценены судом первой инстанции как технические ошибки следователя при составлении обвинительного заключения, не являющимся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и устранены судом первой инстанции с учетом содержащихся в заключениях дополнительных экспертиз сведений, исследования и анализа других доказательств по делу.

Довод, изложенный адвокатом Борисовым Б.Б. в апелляционной жалобе, о том, что при сопоставлении показаний следователя фио и его постановления о принятии дела к своему производству судом должен быть сделан вывод о том, следователь фио лично не составлял обвинительное заключение, является явно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела 11 сентября 2020 года настоящее уголовное дело было изъято из производства старшего следователя фио, передано для дальнейшего расследования следователю фио и в этот же день принято к своему производству следователем фио Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено следователем фио 11 сентября 2020 года. Однако, составление обвинительного заключения в день принятия следователем к производству уголовного дела не свидетельствует о фальсификации уголовного дела и о том, что обвинительное заключение составлено не лицом, его подписавшим. Довод адвоката об обратном, о том, что следователю было недостаточно времени, по мнению адвоката, для составления обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушениях следователем закона и не ставит под сомнение законность обвинительного заключения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время для составления обвинительного заключения.

Таким образом, довод о фальсификации уголовного дела является надуманным и объективно ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что судом в приговоре не приведены показания следователей фио и фио, ни коим образом не влияет на законность приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио, фио в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных, кроме показаний осужденного фио от 6 апреля 2018 года, свидетеля фио в суде, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям представителя потерпевшего, осужденного фио от 6 апреля 2018 года и свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля фио в ходе следствия, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал правильную оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания в качестве доказательств вины осужденных являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Изменению своих показаний в суде свидетелем фио судом дана правильная оценка. Так, согласно материалам дела, свидетель фио в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего свидетель был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при этом протокол допроса (т. 8 л.д. 176-181) подписан свидетелем без каких-либо замечаний и заявлений с его стороны. При таких обстоятельствах суд правильно признал показания указанного свидетеля на досудебной стадии производства по делу допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Последующему изменению показаний свидетелем судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом судом правильно, принято во внимание, что фио является сыном осужденного фио Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатом Борисовым Б.Б, об искажении следователем показаний свидетеля, об оказании на свидетеля давления со стороны обвинения, объективно ничем не подтверждены. При этом достаточных оснований для вызова следователя для проверки данных доводов у суда не было.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей в суд и приведенных в приговоре произведено в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса на это.

Доводы стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий являются несостоятельными.

Так, свидетель фио в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные им на следствии, и подписи в протоколе допроса, был допрошен в судебном заседании и дал показания, аналогичные его показаниям в ходе следствия, в связи с чем протокол допроса указанного свидетеля в ходе следствии является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля фио является несостоятельной, поскольку судом в приговоре в числе доказательств вины осужденных показания данного свидетеля не приведены.

Свидетель фио был допрошен в ходе судебного следствия и подтвердил показания, данные им в ходе следствия, в связи с чем оснований полагать, что протокол его допроса является недопустимым и сфальсифицированным, не имеется.

Согласно протоколу допроса свидетеля фио в ходе следствия ему были разъяснены его права и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель подписал протокол своего допроса, замечаний и возражений на который не внес, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями других свидетелей, следовательно, также отсутствуют основания полагать, что протокол допроса свидетеля фио сфальсифицирован.

Причин для оговора осужденных представителем потерпевшего и свидетелями со стороны обвинения, показания которых приведены в приговоре, в том числе, свидетелей фио, фио, фио, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности. В связи с чем, доводы адвоката Исецкого Э.В. о том, что уголовное преследование осужденных явилось следствием недобросовестной конкуренции и мести недобросовестных участников хозяйственных отношений, являются несостоятельными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Заключениям экспертов судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат, а наоборот согласуются с ними.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

При этом, совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы о невиновности фио и фио в совершении инкриминируемых им деяний, отсутствии между ними и неустановленным должностным лицом ФТС России преступного сговора на совершение преступлений, а также отсутствии события преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, подробными показаниями осужденного фио в ходе предварительного следствия от 6 апреля 2018 года и свидетеля фио в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, а также, несмотря на утверждения стороны защиты, актом и отчетом Счетной палаты РФ.

Так, актом Счетной палаты РФ N км-20/05-03 от 14 февраля 2014 года, установлено, в том числе, искусственное ограничение ФТС России требований к поставляемым товарам при подготовке технических характеристик, осуществление расчета начальной максимальной цены контрактов на основании товара, не соответствующего требованиям приказа ФТС России и техническим требованиям, указанным в аукционной документации, отсутствие экономии бюджетных средств при заключении данных государственных контрактов. Установленные данным актом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио об изменении ФТС России в 2010 году технических требований к закупаемой продукции в пользу характеристик ЗПУ производства ООО "Олимп", а также отчетом Счетной палаты РФ N ОМ-75/03-03 от 28 апреля 2014 года о результатах контрольного мероприятия, которым, в том числе, установлено, что стоимость единицы поставленного таможенным органам ЗПУ в 2, 2 раза выше стоимости, по которой устройства ввезены в РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями осужденного фио в ходе предварительного следствия от 6 апреля 2018 года, показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, и материалами дела, однозначно подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о совершении Аносовым М.Ф. и Блиновым А.Г. инкриминируемых им преступных действий при установленных судом обстоятельствах.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствуют составы преступлений, как отсутствуют и сами события преступлений, поскольку не установлены действия осужденных, направленных на хищение бюджетных денежных средств, и безвозмездность их изъятия, так как имели место гражданско-правовые отношения между ФТС России и ООО "Камелот", в соответствии с которыми по итогам открытых электронных аукционов с ООО "Камелот" было заключено 3 государственных контракта на поставку ЗПУ, которые были исполнены сторонами надлежащим образом, и обосновано отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Аносов М.Ф. и Блинов А.Г. по предварительному сговору между собой и с неустановленным должностным лицом ФТС России, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечили поставку в адрес подконтрольного Аносову М.Ф. ООО "ВИК" ЗПУ по максимально низкой стоимости, при этом неустановленное лицо обеспечило определение начальной максимальной цены государственных контрактов на порядок выше понесенных расходов на их поставку ФТС, внесение в технические характеристики закупаемых ЗПУ избыточные требования, не предусмотренные приказом ФТС, в пользу продукции производства ООО "Олимп", искусственно ограничив конкуренцию и обеспечив победу подконтрольному Блинову А.Г. ООО "Камелот". При этом Блинов А.Г. изготовил и разместил от имени ООО "Камелот" заявку об участии продукции ООО "Олимп" в аукционе на право заключения государственных контрактов с ФТС на поставку ЗПУ, указав цену, полностью соответствующую начальной максимальной цене контрактов. В результате чего между ФТС и ООО "Камелот" в лице фио заключены три государственных контракта на поставку ЗПУ производства ООО "Олимп" по завышенной стоимости.

После чего Аносов М.Ф. заключил между подконтрольным ему ООО "ВИК" и ООО "Олимп" контракты на поставку ЗПУ по заниженной стоимости. Далее соучастники оформили передачу поставленных ООО "Олимп" для ООО "ВИК" ЗПУ в адрес ООО "Камелот" через фиктивные договора поставок с ООО "Антарекс-Сервис", не участвовавшем в поставке этой продукции. В рамках исполнения государственных контрактов, следуя указанной схеме, ООО "Камелот" поставило в адрес ФТС ЗПУ производства ООО "Олимп" по завышенной стоимости, нежели предусмотренной по поставкам с ООО "Олимп", в результате чего соучастники противоправно безвозмездно с корыстной целью похитили путем обмана бюджетные денежные средства по государственным контрактам, являющиеся разницей между ценой государственных контрактов и фактическими затратами, понесенными при поставках после уплаты налогов, таможенных платежей, логистических и брокерских услуг согласно заключениям экспертиз. Похищенными путем перевода со счетов подконтрольных соучастникам организаций денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению.

В связи с чем, в данном случае по всем преступлениям присутствуют такие обязательные признаки мошенничества, как противоправность, совершение с корыстной целью, безвозмездность изъятия чужого имущества в пользу виновного.

Доводы защиты об отсутствии события преступления, как указано выше, опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

О наличии у осужденных фио и фио умысла на совершение хищения по каждому преступлению денежных средств ФТС России по государственным контрактам свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими и неустановленным должностным лицом ФТС России, правильно приведенными судом первой инстанции.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденных, поскольку это следует из характера совершенных ими действий.

Доводы адвоката Исецкого Э.В. об отсутствии обмана представителей ФТС России о стороны осужденных при установлении того, что ООО "Камелот" участвовало в открытых аукционах, организованных ФТС России на условиях относительно технических характеристик и стоимости, установленных данным органом, были также проверены судом и обоснованно отвергнуты, суд правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что технические характеристики по аукционам на право заключения государственных контрактов на поставку ЗПУ для нужд ФТС России были искусственно ограничены в пользу продукции ООО "Олимп", что подтверждает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ограничения конкуренции при объявлении аукционов на заключение государственных контрактов, поставка ЗПУ производства ООО "Олимп" в адрес ООО "ВИК" с последующей передачей ООО "Камелот" для исполнения обязательств перед ФТС России в рамках государственных контрактов позволило ООО "Камелот" скрыть реальные закупочные цены на ЗПУ, что подтверждается заключениями дополнительных судебных экспертиз, с учетом выводов которых сумма завышения стоимости товара, поставленного по государственным контрактам ФТС России составляет сумма, и исследованными доказательствами по исполнению аналогичного государственного контракта, заключенного между ФТС России и ООО "Рекорд", а именно показаниями свидетелей фио, фио

Доводы о том, что при исчислении размера хищений допущены нарушения, оставлены без оценки сведения, изложенные в государственных контрактах и иных бухгалтерских документах, согласно которым в цене контрактов выделе и впоследствии уплачен в бюджет НДС более сумма, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что размер хищения: по государственному контракту N 30-64-25 от 24 сентября 2010 года составляет сумма, что является разницей между ценой государственного контракта - сумма и фактическими затратами, понесенными при поставке ЗПУ "InnerForce" производства ООО "Олимп" в количестве 1 595 000 штук - сумма; по государственному контракту N 30-57-46 от 23 мая 2011 года и дополнительному соглашению к нему N 1-30/92/104 от 5 августа 2011 года составляет сумма, что является разницей между ценой государственного контракта - сумма и фактическими затратами, понесенными при поставке ЗПУ "InnerForce" производства ООО "Олимп" в количестве 2 257 800 штук - сумма; по государственному контракту N 31-173-166 от 27 декабря 2011 года составляет16 сумма, что является разницей между ценой государственного контракта - сумма и фактическими затратами, понесенными при поставке ЗПУ контрольного блокирования "InnerForce" производства ООО "Олимп" в количестве 560 000 штук - сумма. Размер в каждом случае хищения подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и заключениями экспертиз.

Оплата НДС, на что указывается стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава мошенничества по каждому государственному контракту.

Причин для квалификации трех преступлений как единого продолжаемого преступления, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б, у суда не имелось, поскольку Аносов М.Ф, Блинов А.Г. совместно с неустановленным должностным лицом ФТС России похищали денежные средства ФТС России по разным государственным контрактам, заключенным на разные суммы, различное количество ЗПУ и в разное время, поэтому умысел осужденных на хищение денежных средств каждый раз формировался заново и самостоятельно.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Аносовым М.Ф, Блиновым А.Г. и неустановленным должностным лицом ФТС России мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных и неустановленного должностного лица ФТС России в каждом случае, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств ФТС России. При этом роль каждого из осужденных, неустановленного должностного лица ФТС России, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вменение органом предварительного следствия осужденным квалифицирующего признака "в составе группы лиц по предварительному сговору" идентично признаку мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем оснований полгать, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ, как о том указывает адвокат Борисов Б.Б, не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" также обоснованно вменен с учетом размера похищенных денежных средств по каждому преступлению.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества по каждому преступлению, а именно путем обмана распорядителя бюджетных средств - ФТС России.

Оснований для иной квалификации действий осужденных и их оправданий не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между организациями по поставке ЗПУ в интересах выполнения трех государственных контрактов, заключенных между ФТС России и ООО "Камелот", являются необоснованными, поскольку судом правильно установлено, что осужденные и неустановленное должностное лицо ФТС России похитили денежные средства путем обмана потерпевшего и сложившиеся в результате таких действий осужденных и неустановленного должностного лица ФТС России правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством.

Прекращение уголовного дела в отношении фио, который упоминается в показаниях осужденного фио, свидетеля фио, данных ими в ходе предварительного следствия, не исключает наличий у осужденных соучастника - неустановленного должностного лица ФТС России, наличие которого по всем преступлениям подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Наказание осужденным Аносову М.Ф. и Блинову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание осужденным обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио без изоляции от общества и назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Назначенное Аносову М.Ф. и Блинову А.Г. наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерно содеянному каждым осужденным.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, каждому в исправительной колонии общего режима.

При этом, Аносов М.Ф. и Блинов А.Г. правильно освобождены от назначенного им наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по всем трем преступлениям на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, с учетом доказанности вины осужденных в совершении хищений денежных средств ФТС России в размере сумма. Вопреки доводам стороны защиты исковое заявление ФТС России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, подано в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем содержит необходимые для его рассмотрения сведения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении Аносова Михаила Филатовича, Блинова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: