Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-23934/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Кривоусовой О.В.

Судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В.

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

с участием

осужденного Голева Р.А.

адвоката Есеновой З.Р.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есеновой З.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым

Голев Р.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, без регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Голева Р.А. под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Голева Р.А, адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 декабря 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голев Р.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с приговором, находит данную судом юридическую оценку действиям Голева Р.А. неправильной; указывает, что сам Голев Р.А. не отрицал факт хищения, что он вырвал телефон из рук потерпевшего, отдав его впоследствии малознакомому человеку, которого попросил вернуть телефон потерпевшему, данное преступление было им совершено в связи с возникшей с потерпевшим конфликтной ситуацией из-за оскорблений, которые были высказаны потерпевшим в адрес Голева Р.А.; ссылаясь на показания Голева Р.А, который утверждал, что насилие в отношении потерпевшего он не применял, в сговор на открытое хищение телефона потерпевшего группой лиц ни с кем не вступал, преступление было совершено им в связи с противоправными действиями потерпевшего, которые не попали на видеозапись, похищенный телефон он вернул через незнакомого человека, считает, что доводы Голева Р.А. объективно ничем не опровергнуты и его действия подлежат иной квалификации; кроме того, находит приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Голеву Р.А. наказания; полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, дающей суду основания к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Голева Р.А. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Голева Р.А, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Голева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-показаниями Голева Р.А, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он (Голев Р.А.) не имеет постоянного места жительства, живет на улице, бродяжничает, живет в подъездах, употребляет алкоголь в больших количествах; в ночь с 18 на 19 декабря 2021 года он (Голев Р.А.) находился в районе станции метро "Китай Город", где выпивал с местными бездомными, в процессе распития алкоголя он познакомился с ранее незнакомым бездомным, с которым он особо не общался, и ничего о бездомном не узнал, даже его имени; употребив весь алкоголь, они поняли, что денег у них не осталось, но выпить еще хотелось; затем он (Голев Р.А.) и бездомный пошли вместе к метро в надежде найти денежные средства, чтобы купить алкоголь; около станции метро "Китай-Город" на остановке общественного транспорта они увидели фио, который с виду был безобидным; когда они внимательно присмотрелись к.., то поняли, что у него был при себе мобильный телефон; когда... А. зашел в автобус, они пошли за ним; в салоне автобуса они подошли к... и соучастник Голева Р.А. стал настойчиво требовать у фио мобильный телефон якобы для того, чтобы позвонить, вводя фио в заблуждение; в какой-то момент автобус остановился на остановке общественного транспорта около Центрального детского мира на Лубянской площади, и... А. выбежал из автобуса; он (Голев Р.А.) и его соучастник выбежали следом за потерпевшим и вместе направились к нему; в ходе завязавшегося короткого диалога он (Голев Р.А.) и его соучастник поняли, что денег потерпевший им добровольно давать не собирается, и сразу стали грубо с ним разговаривать; так как они заранее и целенаправленно шли к потерпевшему вместе с соучастником, они действовали согласованно, соучастник Голева Р.А. говорил одну фразу, а он (Голев Р.А.) сразу продолжал со своей стороны грубить и пугать мужчину из автобуса; после пары фраз, так как они были немного выпившие, а мужчина с телефоном их явно боялся, они перешли

к действию, он (Голев Р.А.) нанес один удар мужчине рукой в область головы, после которого тот упал на землю, затем соучастник Голева Р.А. начал наносить удары лежащему на земле... и вырвал у него из рук мобильный телефон, затем они еще пару раз обругали фио и ушли в поисках магазина; по пути они продали мобильный телефон случайным прохожим за небольшую сумму около 500 или 1 000 рублей; после чего они пошли в магазин продукты 24 часа на улице Неглинной, где купили водки и закуски, после выхода из магазина они выпили водку и закусили, после чего разошлись в разные стороны; куда пошел его соучастник, он (Голев Р.А.) не знает, больше он его не видел; он (Голев Р.А.) пошел спать в подъезд жилого дома неподалеку, где его и задержали сотрудники полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, полностью подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 декабря 2021 года он (... А.) стоял на остановке общественного транспорта "Китай-город", зайдя за остановку чтобы покурить, когда он прикурил сигарету, к нему неожиданно подошел мужчина - неустановленный соучастник Голева Р.А, который попросил дать ему телефон, чтобы позвонить в рабочий дом, на что он (... А.) промолчал, сделав вид, что не услышал; докурив сигарету, он зашел обратно на остановку, так как подходил нужный ему автобус, в этот же момент к нему подошел Голев Р.А, который начал настойчиво требовать у него сигарету, а неустановленный соучастник Голева Р.А. в тот момент просто стоял у Голева Р.А. за спиной и смотрел на них; он (... А.), понимая, что происходит что-то неладное, поторопился зайти в автобус, однако Голев Р.А. и его соучастник резко вошли за ним; в автобусе, так как мест не было, он (... А.) встал около окна, а Голев Р.А. и его соучастник встали вплотную к нему; в автобусе он достал свой телефон и начал в нем что-то делать, тогда соучастник Голева Р.А. достал какую-то листовку и начал говорить: "Дай позвонить по этому номеру"; он (... А.) стоял молча, и услышал, как Голев Р.А. сказал своему соучастнику: "Сейчас он из автобуса выйдет, и телефон мы заберем"; затем Голев Р.А. обратился к нему (...) и сказал, что милиция ему не поможет, а они готовы доехать с ним куда угодно, но телефон он им отдаст; поняв, что у него нет выхода и надо бежать, он (... А.), испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал на следующей остановке возле Центрального детского мира, так как знал, что там находится здание ФСБ, и надеялся, что Голев Р.А. и его соучастник там его не тронут; выбегая из автобуса, он (... А.) почувствовал удар в область затылка, кто конкретно нанес этот первый удар, он не видел; от удара он упал на землю

лицом вниз, а так как телефон у него был в руках, он прижал его к себе и крепко держал, лёжа на животе, тогда соучастник Голева Р.А. взял его за ноги и перевернул к ним лицом; в этот момент, пока соучастник Голева Р.А. держал его за ноги, сам Голев Р.А. начал наносить ему (...) удары ногами по ребрам и один раз по лицу, отчего он (лаврентьев А.А.) испытывал физическую боль; Голев Р.А. начал отбирать у него телефон, а когда он (... А.) ослабил свой хват, Голев Р.А, вырвал у него из рук мобильный телефон; затем Голев Р.А. и его соучастник начали уходить, а когда он встал и хотел пойти за ними, то соучастник Голева Р.А. развернулся и жестами пригрозил ему, тогда он (... А.) уже не решился вступать с ними в дальнейший конфликт; затем он (... А.) пошел по улице, чтобы найти способ позвонить, и увидел молодого человека, к которому подошел, объяснил, что его избили и отобрали телефон и попросил позвонить на номер "102"; позвонив в полицию, они стали ожидать сотрудников полиции; с заключением эксперта по товароведческой экспертизе и стоимостью похищенного у него телефона в сумме сумма, он согласен, ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен и не имеет стабильного заработка; указанные показания потерпевший... А. также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Голевым Р.А, в присутствии защитника последнего, оглашенной в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, показав, что именно Голев Р.А. вырвал у него из рук телефон, а второй мужчина держал его за ноги, при этом он (... А.) никого не оскорблял, молча пытался уйти от конфликта; противоправные действия Голев Р.А. и его соучастник совершали совместно, распределив роли, а именно: один держал потерпевшего за ноги, чтобы он не встал, а Голев Р.А. наносил удары и отобрал телефон.

- показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОМВД России по Мещанскому району города Москвы), надлежаще исследованными судом, согласно которым 19 декабря 2021 года свидетелю на отработку поступил материал проверки по заявлению фио, зарегистрированный в КУСП N 28453 от 19 декабря 2021 года, по факту грабежа, совершенного двумя неизвестными лицами в отношении фио, по адресу: адрес; в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, а также камеры с прилегающей территории; в ходе просмотра видеозаписей были установлены пути отхода одного из злоумышленников, после чего, он (фио), совместно с другими сотрудниками полиции задержали Голева Р.А, который не отрицал свою причастность к указанному преступлению;

- показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом, согласно которым 19 декабря 2021 года примерно в 03 часа он (фио) прогуливался по ночной Москве, на улице Никольская к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся Лаврентьевым А.А, который пояснил, что его ограбили, побили и отняли телефон, рассказав, что когда он вышел из автобуса, на него напали двое ранее неизвестных мужчин, которые нанесли ему удары и отобрали телефон;... А. попросил его (фио) позвонить в полицию, что он и сделал со своего телефона, далее примерно минут через 5-10 приехали сотрудники полиции, он передал им пострадавшего и ушел.

А так же виновность Голева Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - заявлением фио, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 19 декабря 2021 года, примерно в 02 часа 40 минут, находясь по адресу: адрес, открыто, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащий ему мобильный телефон, после чего скрылись в неизвестном направлении; - протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший... А. указал на место совершения в отношении него преступления - местность между остановкой общественного транспорта и спуском в метро по адресу: адрес; - протоколом выемки от 12 января 2022 года, согласно которому у свидетеля фио был изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, фиксирующих события преступления в отношении фио - заключением эксперта от 12 января 2022 года, согласно которому установлена стоимость похищенного мобильного телефона "Huawei P40 Lite E Midnight Black" по состоянию на 19 декабря 2021 года в сумме сумма; - протоколом осмотра предметов (документов) от 09 февраля 2022 года, согласно которому, с участием потерпевшего осмотрена видеозапись на оптическом диске с камер видеонаблюдения, фиксирующих событие преступления в отношении фио, который признан вещественным доказательством по делу, а так же иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего фио, не имеющих оснований к оговору Голева Р.А, показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, данными, полученными с камер видеонаблюдения, показаниями самого Голева Р.А, данными им на следствии в присутствии адвоката, и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, а так же отверг утверждения Голева Р.А. об отсутствии сговора с неустановленным лицом на хищение телефона потерпевшего и что он не наносил потерпевшему ударов, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется; при этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что о наличии предварительного сговора на завладение телефоном потерпевшего свидетельствуют совместные согласованные действия Голева Р.А. и его соучастника, которые начали свои действия, направленные на завладение телефоном потерпевшего на остановке, где находился... А, затем преследовали его в автобусе и продолжили свои действия при выходе потерпевшего из автобуса, при этом, сбив фио с ног, один из них держал потерпевшего за ноги, а второй наносил удары и завладел телефоном. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Голева Р.А, данные им на следствии в присутствии адвоката, признав их допустимыми доказательствами, и отверг утверждения Голева Р.А. об оказанном на него в период следствия незаконном воздействии, что было опровергнуто проведенной по данному заявлению проверкой с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия Голева Р.А. суд правильно квалифицировал по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре; и оснований к иной квалификации действий осужденного, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Голева Р.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Голеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Голеву Р.А. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также судом обоснованно было признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем суд назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Голеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Голеву Р.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Голевым Р.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Голева Р.А. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в отношении

Голева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: