Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2397/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Ханбикова Рината Сагитовича, защитников - адвокатов Гусева А.А, Медведева А.А, Табакчи Т.А, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ханбикова Р.С. - адвокатов Гусева А.А, Медведева А.А, Ахметгалиева Р.Х. и Табакчи Т.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым в отношении:

Ханбикова Рината Сагитовича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года, Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Ханбикова Р.С, защитников - адвокатов Гусева А.А, Медведева А.А. и Табакчи Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело (ранее имевшее N 11902920031000019) возбуждено 06 марта 2019 года следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по факту хищения денежных средств в размере 602 548 759 руб. 91 коп, путем реализации ООО "Менделеевсказот" (ИНН 1627005000) по заниженной стоимости продукции в адрес ООО "ТТТ" (ИНН 1655204952), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2020 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

18 ноября 2023 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 45 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2024 года.

19 декабря 2023 года Ханбиков Р.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день Ханбикову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе защитники Ханбикова Р.С. - адвокаты Ахметгалиев Р.Х, Табакчи Т.А, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что отсутствуют какие-либо основания для содержания Ханбикова Р.С. под стражей, а судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности Ханбикова Р.С. к совершенному преступлению. Отмечают, что уголовное дело было возбуждено 06 марта 2019 года, и с самого начала расследования Ханбиков Р.С. допрашивался в качестве свидетеля, являлся по вызовам следователя, активно способствовал установлению истины по делу, представлял документы, вошедшие в состав надлежащих доказательств по делу. Кроме этого полагают, что в настоящее время исключена возможность Ханбикова Р.С. воспрепятствовать производству по делу и уничтожить какие-либо доказательства, поскольку в распоряжении следствия имеются все необходимые материалы и доказательства по делу, допрошены свидетели.

Обращают внимание, что, согласно материалам уголовного дела, Ханбиков Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот период, когда их подзащитный являлся членом органа управления коммерческой организации (председателем совета директоров), обвинение предъявлено в связи с осуществлением Ханбиковым Р.С. полномочий по управлению организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией (акционерным обществом) предпринимательской деятельности, а ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен императивный запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не основан на действующих положениях УПК РФ, и следователем не приведено сведений о том, что преступление, в котором обвиняется Ханбиков Р.С, не относится к деяниям, вытекающим из сферы предпринимательской деятельности. Ссылаясь на отсутствие обязательного признака объективной стороны мошенничества, адвокаты Ахметгалиев Р.Х, Табакчи Т.А. просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 декабря 2023 года отменить, освободить Ханбикова Р.С. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Ханбикова Р.С. - адвокат Гусев А.А, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник полагает, что судом нарушены положения п. 27.2 ст. 5 и ч.ч. 1.1, 3.1 ст. 108 УПК РФ, проигнорированы общие положения уголовного закона о хищении, поскольку в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ханбикову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного расследования ограничился общими фразами о том, что инкриминируемое Ханбикову Р.С. общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ. Также считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Ханбикова Р.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в представленных материалах отсутствуют доказательства, указывающие обоснованность подозрения Ханбикова Р.С. в причастности к совершению преступления, предусмотренного именно ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме этого полагает, что в материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие, что Ханбиков Р.С. может покинуть пределы Российской Федерации, угрожать свидетелям и потерпевшим, а в постановлении не конкретизировано и не указано, почему в отношении Ханбикова Р.С. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что Ханбиков Р.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит, имеет высшее образование, женат, имеет детей, является пенсионером по старости, стороной защиты были представлены документы, подтверждающие наличие у Ханбикова Р.С. наград и грамот.

Ссылаясь на то, что при избрании меры пресечения в отношении Ханбикова Р.С. суд первой инстанции ссылался только на тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу, полагает, что судом предрешен вопрос о виновности Ханбикова Р.С. и сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку суд, указывая следствию о необходимости закрепления конкретных фактов преступной деятельности Ханбикова Р.С. в процессуальных документах, фактически предрешает вопрос о его виновности. Адвокат Гусев А.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 декабря 2023 года отменить, избрать Ханбикову Р.С. иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Ханбикова Р.С. - адвокат Медведев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, а суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон встал на сторону обвинения, проигнорировав заведомое отсутствие оснований для избрания Ханбикову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и все подтверждающие этот факт доводы защиты. Также считает, что в ходатайстве следователя и материалах, предоставленных суду, отсутствуют доказательства того, что Ханбиков Р.С. скрывался от органов следствия и имеет намерения по противодействию производству по делу. Кроме этого полагает, что суд в полном объеме не оценил доводы защиты и не привел их в полном объеме в обжалуемом постановлении о наличии сведений, указывающих на отсутствие у Ханбикова Р.С. каких-либо противоправных намерений, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; судом не дана оценка доводам защиты о том, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, а указания на то, что Ханбиков Р.С. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия или суда, являются предположением, неподтвержденным материалами дела. Также считает, что суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Ханбикова Р.С. к предполагаемому преступлению и не дал оценку этим сведениям в постановлении, а довод суда о том, что инкриминируемое следствием Ханбикову Р.С. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Также находит, что суд проигнорировал заявленные стороной защиты ходатайства о применении к Ханбикову Р.С. иной меры пресечения, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета данных о личности Ханбикова Р.С, его возраста, состояния здоровья, семейного положения. Ссылаясь на то, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет прочные социальные связи и устойчивые семейные отношения, а также постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, адвокат Медведев А.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 декабря 2023 года отменить, изменить обжалуемое постановление и избрать Ханбикову Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению в силу следующего.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ханбикова Р.С. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Ханбикова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ханбикова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности Ханбикова Р.С, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом, суд принял во внимание, что Ханбиков Р.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности обвиняемого, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ханбиков Р.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Ханбикова Р.С. к совершенному преступлению, при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против Ханбикова Р.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ханбикова Р.С. иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ханбикова Р.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении Ханбикова Р.С. в качестве обвиняемого, не имеется.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Ханбикова Р.С, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты положительные характеристики на имя Ханбикова Р.С, возможность проживания в г. Москве при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, но считает, что указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ханбикова Р.С.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Ханбикова Р.С, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитников Ханбикова Р.С. - адвокатов Гусева А.А, Медведева А.А, Ахметгалиева Р.Х. и Табакчи Т.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в постановлении допущены некорректные суждения об обстоятельствах и способе совершения инкриминируемого Ханбикову Р.С. преступления, а также о закреплении на данном этапе производства по делу конкретных фактов преступной деятельности последнего, в связи с чем постановление суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылок на указанные суждения суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого Ханбикова Рината Сагитовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления. указание на учет судом обстоятельств и способа совершения преступления, а также суждение суда о том, что на данном этапе производства по делу производится закрепление конкретных фактов преступной деятельности Ханбикова Р.С.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова