Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-24109/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

с участием прокурора фио, защитника адвоката Романовой Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Витиной М.Д, апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.В. на приговор Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Детченкову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В течение испытательного срока возложено на Детченкова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Детченкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление адвоката Романовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витина М.Д, не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом вопреки требованиям закона в резолютивной части приговора при признании виновным Детченкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, не указана редакция статьи, что подлежит уточнению. Просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора о признании виновным фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 года N 78-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", полагает, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Считает, что при разрешении вопроса об оглашении показаний всех свидетелей по делу, судом формально соблюдены требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку им не приняты исчерпывающие меры по обеспечению их участия в судебном заседании, что противоречит ст. 240 УПК РФ, и тем самым нарушено право на защиту осужденного.

Ссылаясь на Федеральный закон от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, указывает о необходимости квалификации действий фио по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции данного закона, улучшающего его положение.

Полагая, что виновность подсудимого объективно не доказана, а указанные в приговоре основания о наличии в действиях фио состава преступления противоречивы и опровергаются материалами дела, считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и представляет собой искусственную криминализацию действий обвиняемого, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Анализируя показания свидетелей, не имеющих специальных познаний, считая их основанными лишь на своих внутренних убеждениях, полагает, что объективно установить факт отсутствия или производства строительных работ, указанных в актах N... и N... от имени ООО "." и ООО "... " невозможно.

Ссылаясь на показания осужденного фио, проведенную стороной защиты строительно-техническую экспертизу от... N... и судебную экономическую экспертизу от... N.., отмечает, что материалы уголовного дела содержат доказательства, противоречащие по своему содержанию друг другу относительно объемов, видов и стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных от имени ООО "... " и ООО "... "; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экономической экспертизы, и делает вывод, что фактически не установлена сумма налоговых вычетов, подлежащих уплате организацией за вменяемый правонарушением период и точный размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

Указывает на многочисленные нарушения в ходе предварительного расследования, а именно: в предъявленном обвинении не указан мотив преступления, при отсутствии умысла осужденного на совершение преступления; установлен лишь факт проведения камеральной налоговой проверки; доказательства причастности фио к совершению преступления отсутствуют; не приняты меры к установлению лиц, подписавших договора с фио, к установлению оригиналов документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения; не проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей; экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание фио обстоятельства, а именно, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, частично признал вину, раскаялся в содеянном, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в браке, имеет на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями, несовершеннолетнюю дочь, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо приговор изменить, переквалифицировать действия фио на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Романова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, просила приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо приговор изменить, переквалифицировать действия фио на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Детченкова в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетелей - сотрудников налогового органа фио и фио, согласно которым, в действиях юридического лица, которым руководил фио, были выявлены факты завышения налоговых вычетов при исчислении НДС. Данные действия были отражены в недостоверных налоговых декларациях, поданных в ИФНС, что в итоге привело к неуплате НДС в общей сумме сумма.

Показания данных свидетелей подтверждены материалами налоговых проверок и вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ООО "... " к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Приведенные в приговоре показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о не проведении ООО "... " и ООО "... " монтажно-строительных работ на объектах ООО "... " и об отсутствии фактической хозяйственной деятельности ООО "... " по тем сделкам, результатом которых явилось лишь искажение налогооблагаемой базы, а также письменные материалы дела и иные исследованные доказательства в достаточной мере подтверждают выводы суда о виновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Вышеприведенным и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере на основании сделанного анализа исследованных доказательств.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей судом не допущено, поскольку как следует из протокола судебного заседания, они оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экономической судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось. Представленные на исследование материалы дела, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, суд дал надлежащую критическую оценку доводам стороны защиты, основанным на выводах строительно-технического исследования N... В связи с изложенным, оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения, а также для проведения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Размер неуплаченных фио с организации налогов в бюджет, вопреки мнению стороны защиты, установлен судом верно, на основании надлежащего заключения судебной экономической экспертизы.

Утверждения защитника о том, что судом в приговоре не опровергнута реальность оказания ООО "... " услуг со стороны ООО "... " и ООО "... ", что суд не поставил под сомнение суммы расходов, понесенных ООО "... " по оплате этих работ, противоречат содержанию приговора, в том числе, приведенным выше доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам по делу и показаниям допрошенных лиц, направлены на их переоценку и сводятся к собственной интерпретации автором жалобы обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены приговора, основанного на доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в удовлетворении ходатайств стороне защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела осужденный был ознакомлен, у него и его защитника имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденного на защиту нарушено не было.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего, оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и об обвинительном уклоне, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного на справедливое разбирательство, в том числе, права на защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалобы о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведено содержание исследованных самим судом доказательств, дана их оценка, отражены результаты судебного разбирательства и выводы суда по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем влекут отмену приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания фио, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности фио, включая его характеристики, данные о семейном положении, в том числе, о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле условного наказания. Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио без изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку всем заслуживающим внимания по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, чем нарушения закона не допустил.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, Федеральным законом от 18.03.2023 N 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" смягчена санкция статьи ч. 2 ст. 199 УК РФ, указанное преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части, и руководствуясь ст. 10 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия фио необходимо переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, по которой смягчить ему наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности, об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в отношении

... изменить.

Переквалифицировать действия Детченкова А.А. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Детченкову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на Детченкова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, не нарушать общественный порядок.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: