Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2419/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемой Муродьян А.В., защитника адвоката Андреева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А. на постановление

Троицкого районного суда г.Москвы от 10 января 2024 года, которым

Муродьян А.В, ранее не судимой, обвиняемой по п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2024 года, с сохранением ограничений и запретов.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2023 года Муродьян А.В. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.

15 сентября 2023г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Муродьян А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, до 13 октября 2023 года, с установлением запретов, срок действия которой продлевался до 13.01.2024г.

22 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен до 21 месяца, до 13 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Муродьян А.В. под домашним арестом продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 13 марта 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

На данное постановление суда адвокатом Андреевым А.А. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что Муродьян не предпринимала попыток оказания давления на свидетелей, самостоятельно явилась на допрос к следователю, причастность Муродьян не подтверждена представленными документами; протокол задержания и предъявление обвинения составлены с нарушениями ст.164 УПК РФ; судом не приняты во внимание положительные данные о личности Муродьян, что она официально трудоустроена, проживает с нетрудоспособными родителями - пенсионерами, отец является **, дочь учится на платной основе в институте, фактически Муродьян является единственным кормильцем; судом не приняты во внимание решение апелляционной инстанции, доводы защиты о неэффективной организации предварительного следствия; судом не учтены требования ст.99 УПК РФ; постановление не содержит убедительных доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, предположения суда носят субъективный характер; отсутствие в решении суда разрешения покидать жилое помещение для прогулки лишает Муродьян право на прогулки. Просит отменить постановление и избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Муродьян А.В. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Суд обоснованно согласился с органом следствия о том, что Муродьян А.В, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению защитника, приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, осуществлении трудовой деятельности до задержания.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствии у неё намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Муродьян А.В. иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Муродьян А.В. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Муродьян А.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о подозрении в причастности Муродьян А.В. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, при этом, фактов волокиты обоснованно не установлено. При этом не проведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Указание защитника о вынесении решения, позволяющего покидать жилое помещение, не основано на нормах действующего закона, которые не предусматривают такую возможность в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. возможность покидать жилое помещение не включена законом в число запретов, которые могут быть изменены по решению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 10 января 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом Муродьян А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий