Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2424/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., защитника обвиняемого Загайнова В.М. - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Загайнова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булыгина Ю.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым

Загайнову В.М, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть, до 2 марта 2024 года.

Заслушав выступление защитника адвоката Булыгина Ю.В. и обвиняемого Загайнова В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

12 октября 2023 года Загайнов В.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

13 октября 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Загайнова В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была продлена в установленном законом порядке.

28 декабря 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого Загайнова В.М. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть, до 2 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев С.А, в защиту обвиняемого Загайнова В.М. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 22, 36, 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; полагает, что в ходе предварительного следствия отпали все обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения; указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения; считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания - в материалах дела отсутствуют реальные, достоверные сведения, подтверждающие выводы суда; считает, что суд при продлении Загайнову В.М. меры пресечения, ссылаясь на данные о его личности, фактически учел смягчающие обстоятельства для продления ему домашнего ареста; полагает, что судом обеспечено исследование только необходимости проведения дополнительных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, что не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления домашнего ареста; полагает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, что является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя; заявляет о необходимости посещения им медицинских учреждений, приводит положительные данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, обращает внимание, что его подзащитный обременен социальными связями. Просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Загайнова В.М. возбуждено перед судом следователем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Загайнов В.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на обеспечение законных сроков окончания уголовного дела и его направления в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Загайнов В.М. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Загайнова В.М. к совершению преступления, суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку об этом свидетельствовали суду материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением и невиновности могут быть проверены в ходе судебного разбирательства и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Загайнова В.М. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Загайнова В.М, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Загайнова В.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Загайнов В.М. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Возложенные на Загайнова В.М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Загайнова В.М. под домашним арестом, суду не представлено, а представленная выписка из медицинских документов, также не свидетельствует об этом.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Загайнова В.М, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Загайнова В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.