Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-24349/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" Ненашева С.М.

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Штрымовой Я.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 августа 2023 года о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении Чемоданова.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2023 года в Гагаринский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу защитником обвиняемого адвокатом Колобаевым Д.В. было заявлено ходатайство об исключении доказательств и о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору в связи с недопустимостью приведенных в обвинительном заключении доказательств и отсутствием в обвинительном заключении сведений о причине, по которой потерпевший не обратился для урегулирования имевшихся между ним и Чемодановым В.С. гражданско-правовых отношений в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору адрес по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о несоответствии обвинительного заключения по делу фио требованиям уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку содержащееся в данном обвинительном заключении описание вмененного Чемоданову В.С. в полной мере отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит сведения обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу с учетом предложенной следствием квалификации действий фио, ссылка суда на то, что следствием не проводились экспертизы на предмет установления ущерба, причиненного в результате инкриминируемых Чемоданову В.С. действий, не свидетельствует о том, что указанный следствием в обвинительном заключении размер ущерба не установлен, вывод суда о наличии препятствий рассмотрению дела фио по существу является преждевременным и необоснованным, поскольку исследование доказательств по данному делу судом не проводилось, кроме того при необходимости проведения по делу исследования, требующего специальных познаний, суд имеет возможность самостоятельно назначить по делу соответствующую экспертизу.

Выслушав прокурора фио и представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" Ненашева С.М, поддержавших апелляционные представления, обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное 2 августа 2023 года по уголовному делу в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу в отношении фио составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку содержащееся в нем описание вмененного Чемоданову В.С. преступления, совершенного, по версии следствия, группой лиц по предварительному сговору, не содержит указания о том, каким образом между Чемодановым В.С. и его неустановленным соучастником были распределены роли, направленные на достижение единого преступного результата, имеющаяся в описании преступления неполнота не позволяет сделать вывод о размере ущерба, причиненного в результате инкриминируемого Чемоданову В.С. деяния, судебные экспертизы в целях установления ущерба на стадии предварительного расследования и в ходе доследственной проверки не проводились, допрошенный в процессуальном статусе свидетеля фио указан в тексте обвинительного заключения и как эксперт, указанные нарушения не могут быть устранены судом и являются существенными, т.к. лишают обвиняемого возможности в полной мере реализовать свое право на защиту и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Однако выводы суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении фио на основе имеющегося в нем обвинительного заключения и о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона в связи с указанными судом обстоятельствами, апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку высказанные судом суждения об отсутствии в описании вмененного Чемоданову В.С. преступления сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не соответствуют содержанию обвинительного заключения, в котором следователем в числе иных сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указано существо обвинения фио, место и время совершения вмененного обвиняемому преступления, его способ, мотив, цели, последствия в виде причинения ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в размере сумма. и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с изложением их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что позволяет суду правильно определить пределы судебного разбирательства и проверить обоснованность предъявленного Чемоданову В.С. обвинения, которое, как пояснил в судебном заседании сам Чемоданов В.С, ему понятно, что свидетельствует о наличии у обвиняемого возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, в том числе путем оспаривания доказательств обвинения, в число которых входят показания и заключения фио, подлежащие проверке и оценке судом независимо от указанного в обвинительном заключении процессуального статуса данного лица.

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал принятое по делу в отношении фио решение, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция находит необходимым отменить постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 августа 2023 года с направлением уголовного дела в отношении фио в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 августа 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Чемоданова... отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционные представления удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова