Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24933/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио (в интересах фио), рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио (в интересах фио) на постановление Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым продлен до 01 января 2024 года срок наложения ареста на имущество фио, а именно - денежные средства в пределах сумма, находящиеся и поступающие на банковский счет N... открытый на имя фио в адрес Банк", с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 01 августа 2023 года в отношении бывшего начальника 3 отделения 4 отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, совершаемыми с использованием информационных технологий) Управления по борьбе с преступлениями в сфере информационно-телекоммуникационных технологий ("К") БСТМ МВД России фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 01 января 2024 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь подробно изложил обстоятельства расследуемых событий, а также указал, что в ходе расследования уголовного дела получены сведения, что в фактическом владении и пользовании подозреваемых фио и фио находится значительное количество недвижимого имущества, денежных средств, находящихся на банковских и брокерских счетах, открытых на доверенных им лиц, в том числе на мать фио - фио, в адрес Банк" 08.07.2020 открыт банковский счет N 40817810000022639104; 08 августа 2023 года Басманным районным судом адрес было удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на денежные средства в пределах сумма, с установлением ограничения, связанного с их распоряжением, находящиеся и поступающие на указанный банковский счет, в связи с чем следователь просил продлить срок ареста, наложенного на имущество фио, до 01 января 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, продлен до 01 января 2024 года срок наложения ареста на имущество фио, а именно - денежные средства в пределах сумма, находящиеся и поступающие на банковский счет N... открытый на ее имя в адрес Банк", с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Луконин А.Л, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что судом в постановлении не приведены мотивы и обоснования необходимости продления ареста на счет фио, проигнорирована позиция стороны защиты, которой суд не дал никакой оценки; ссылается на то, что суд не проверил надлежащим образом довод органа предварительного расследования о том, что денежные средства, находящиеся на счетах фио, находятся в фактическом владении фио; обращает внимание, что в настоящее время на счете фио находятся лишь денежные средства в сумме сумма, при этом судом не установлено, что денежные средства, находящиеся на указанном счете, предположительно были получены в результате возможных преступных действий фио, поскольку следствием не было представлено этому достаточных доказательств; обращает внимание, что счет, на который был продлен срок ареста, является пенсионным, куда должны были поступать пенсия и социальны пособия фио, кроме того, сама фио при допросе ее в качестве свидетеля в период следствия пояснила, что ее сын фио никогда не обращался к ней с просьбой об оформлении на ее имя какого-либо имущества и не перечислял ей денежные средства; обращает внимание, что фио не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, чем были нарушены ее права на представление своих интересов в суде и доступ к правосудию в целом; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на оспариваемое имущество (денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет, открытый на имя фио), руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд сослался на то, что ходатайство представлено по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, мотивировано, отвечает требованиям УПК РФ.

Судом было установлено, что общая стоимость указанного имущества не превышает сумму ущерба по делу, размер штрафа и иных имущественных взысканий по данному уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий, принимая во внимание, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали, а отмена указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда, либо к возможности утраты арестованного имущества, суд пришел к выводу о необходимости продления срок наложения ареста на имущество до 01 января 2024 года.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные суду материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное в жалобе имущество, отпали либо изменились, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество (денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет, открытый на имя фио), в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения по делу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, заинтересованное лицо фио была уведомлена следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя (л.д.40), кроме того, ее интересы в суде представлял профессиональный адвокат, с которым у нее заключено соглашение (л.д.48).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым продлен до 01 января 2024 года срок наложения ареста на имущество фио, а именно - денежные средства в пределах сумма, находящиеся и поступающие на банковский счет N... открытый на ее имя в адрес Банк", с сохранением ранее установленных судом запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова О.О.