Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2531/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

Скворцова Максима Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2024 года, с установлением запретов.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 сентября 2023 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК Росси по адрес на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 8 марта 2024 года.

26 декабря 2023 года Скворцову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Биктимиров М.Р. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в материале, представленном следователем, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении фио, а выводы суда, изложенные в постановлении, являются предположениями. Судом первой инстанции при вынесении постановления не дана оценка обоснованности раздельного расследования уголовных дел. При этом деяния, совершение которых вменено Скворцову М.С, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, им было заключено досудебное соглашение в рамках расследования уголовного дела N 12202450038000049, и он изобличает в преступлениях себя и соучастников, возбуждение 30 уголовных дел стало возможным, благодаря данным им показаниям. В ходе рассмотрения ходатайства следователя защитой заявлено ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога, приобщено соответствующее заявление сестры обвиняемого, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Указывает, что ранее по уголовному делу N 12202450038000049, с которым также соединены ряд уголовных дел, Скворцов М.С. уже задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем была изменена на домашний арест, срок которого продлевался до 12 месяцев до 27 декабря 2023 года, то есть до даты рассмотрения ходатайства в суде по данному уголовному делу.

При этом просит учитывать, что расследование обоих уголовных дел осуществляется одни следователем, в рамках обоих производств предметом расследования являются преступные деяния, совершенные, по версии следствия, в составе организованной группы, в составе фио, фио, фио, фио и иных лиц, предметом расследования являются однородные преступления, совершавшиеся в один и тот же период, одними и теми же лицами, факты преступной деятельности разделены искусственно, в будущем деяния будут квалифицироваться как одно преступление. Действия следователя по указанным уголовным делам в отношении фио синхронизированы между собой, указанные уголовные дела подлежат соединению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Скворцов М.С, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В своем постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что Скворцов М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы, не все участники которой установлены и задержаны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Скворцов М.С. по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного легального источника дохода.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований обоснованно проверил и указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к вменяемому деянию.

Из представленного материала следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующего повода, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Доводы защиты о том, что по обстоятельствам совершения деяния, вменяемого Скворцову М.С, ранее этим же следователем был возбужден и расследуется ряд других уголовных дел, в связи с чем указанное деяние следует квалифицировать как единое с деяниями по ранее возбужденным уголовным делам, носят предположительный характер, и подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции при отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности и корректности предъявленного обвинения, а также правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для нахождения обвиняемой фио под домашним арестом, с учетом требований действующего законодательства не представлено. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Скворцову М.С. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, рассмотрев при этом, вопреки доводам защиты, такую возможность. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Скворцова Максима Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: