Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2562/2024

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Славинской А.В, представившей ордер и удостоверение, обвиняемого Дервоеда Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Славинской А.В, на постановление Таганского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

Дервоеда Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного: адрес А, ранее судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 марта 2018 года по факту хищения денежных средств ПАО "Выборг-банк" на сумму не менее сумма, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 10 мая 2018 года, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Выборг-банк", на сумму более сумма прописью.

Срок предварительного следствия продлен до 29 марта 2024 года.

11 августа 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2023 года Дервоедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Дервоедову сроков содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и Дервоедову продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, ужесточающим положение обвиняемого, который ранее был осужден по другому делу и уже отбывает наказание в местах лишения свободы в более мягких условиях, чем содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Полагает, что уголовное преследование Дервоедова является местью и оказанием давления на её подзащитного и его семью с целью принудить их к отказу от материальных требований по взысканию ущерба с ГК "Агентства страхования вкладов", а также с целью пересмотреть результаты решений арбитражных судов, состоявшихся не в пользу Агентства по страхованию вкладов. Указывает, что суд не дал должной оценки, допущенной по делу волоките, поскольку в период с 29 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года следователь ни разу следственных действий с её подзащитным не совершал. Полагает, что судом никак не отражено в постановлении и не получили оценку доводы защиты о том, то в силу п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к Дервоедову нельзя применять меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему инкриминируется мошенничество как руководителя, в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает, что внесенными изменениями в ст. 109 УПК РФ, нельзя продлевать сроки содержания под стражей на основании одной лишь необходимостью проведения следственных действий. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости ограничения прав и свобод обвиняемого.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности.

Кроме того, фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, и конкретные сведения, установленные судом, являются достаточными основаниями, чтобы согласиться с доводами органа следствия о том, что фио, после отбытия наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, может скрыться из ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, где отбывал наказание, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, преступление, в котором обвиняется фио, вопреки доводам жалобы защиты, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что действия группы лиц с участием фио не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных стороной защиты дополнительных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении Дервоеда Дмитрия Владимировича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: