Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2564/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ординарцева А.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от 30 декабря 2023 года, которым

Сулейманову Динару Ильгизовичу, паспортные данные адрес района адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес (хостел "Тандем"), официально не трудоустроенному, холостому, состоящему на учете в ПНД (со слов), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 23 февраля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 23 декабря 2023 года при наличии достаточных на то оснований уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом соединено уголовное дело N 12301450300000608.

29 декабря 2023 года в 18 час 15 минут Сулейманов Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2023 года постановлением Щербинского районного суда адрес по ходатайству следователя Сулейманову Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25суток, то есть до 23 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Указывает, что органами предварительного следствия не было представлено достаточных доказательств тому, что Сулейманов Д.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы являются лишь предположениями следствия и опровергаются данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, фактически проживает на территории адрес, скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Тяжесть предъявленного Сулейманову Д.И. обвинения не является исключительным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и избрав в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сулейманов Д.И. 29 декабря 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сулейманову Д.И. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Сулейманову Д.И. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Сулейманову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Сулейманову Д.И. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 30 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулейманова Динара Ильгизовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: