Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2580/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Счастливого В. и его защитника - адвоката Лобода Е.И, представившего удостоверение N 16659 от 27.12.2017г. и ордер N 000683 от 17.01.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лобода Е.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым в отношении

СЧАСТЛИВОГО ВАЛЕРИЯ, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего детей 2014 и 2016 г.р, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Лобода Е.И. и обвиняемого Счастливого В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить ммеру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2019 года

СО ОМВД России по адрес

в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 января 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 февраля 2019 года Счастливому В. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2019 года по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и 26 февраля 2019 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

15 апреля 2019 года Счастливый В. объявлен в федеральный розыск.

28 апреля 2019 года предварительное расследование по уголовному дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 января 2024 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное расследование возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

13 января 2024 года в 20 часов 50 минут Счастливый В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 15 января 2024 года в отношении Счастливого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лобода Е.И, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что выводы следствия, указанные в ходатайстве, ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Предварительное следствие окончено, Счастливый В. признал вину в полном объеме, ущерб из сумма возместил в размере сумма. фио В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не сможет, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что также противоречит выводам органа следствия и суда о том, что Счастливый В. продолжит заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании установлено, что нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что у Счастливого В. заканчивался срок миграционной карты, и в целях недопущения нарушения миграционного законодательства, Счастливый В. поехал в адрес для того, чтобы сразу вернуться обратно. Однако, Счастливому В. было отказано в праве выезде за пределы адрес правоохранительными органами, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов. После погашения задолженности Счастливый В. сразу же вернулся в Россию для проживания, работы и получении гражданства РФ, что также свидетельствует об отсутствии желания скрываться от органов предварительного следствия и суда. фио В. ранее проживал по адресу, по которому сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и более того, ранее по этому же адресу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как не имел физической возможности постоянно или временно зарегистрироваться, поскольку был задержан на границе при въезде в РФ.

Каких-либо данных о том, что Счастливый В. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органом предварительного следствия в суд представлено не было. Потерпевший фио о месте и времени рассмотрения данного ходатайства не уведомлялся, в связи с чем, был лишен права выразить свое отношения по поводу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Счастливого В. Просит постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемого Счастливого В. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Счастливого В.

Из представленных материалов усматривается, что Счастливый В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Счастливый В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждена заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого, заключением экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи, признанной вещественным доказательством, и обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Счастливого В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения Счастливого В. под стражу, помимо обвинения в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание отсутствие у него временной регистрации на адрес, временно место проживания, по которому он не зарегистрирован и не проживает, легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время находился в розыске и был задержан в ходе ОРМ, - что даёт ему реальную возможность, оказавшись на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности Счастливого В, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Счастливого В. под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Счастливого В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Неучастие потерпевшего фио при рассмотрении ходатайства следователя, а также представленные стороной защиты ходатайство с документами об изменении обвиняемому меры пресечения, не являются основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Приближающееся завершение производства следственных действий по уголовному делу и рассмотрение его в суде первой инстанции по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопросы о виновности либо невиновности Счастливого В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении Счастливого В. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 января 2024 года в отношении СЧАСТЛИВОГО ВАЛЕРИЯ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков