Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2582/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Коченова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Коченова Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Коченова А.А.

20 сентября 2023 года с уголовным делом N 12301450191000733 соединено в одно производство дело N 12301450191000738, возбужденное 20 сентября 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении Коченова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 сентября 2023 года в 23 часа 30 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

20 сентября 2023 года Коченову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 21 сентября 2023 года Коченову А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 сентября 2023 года постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении обвиняемого Коченова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 19 ноября 2023 года, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до 19 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 5 декабря 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 19 февраля 2024 года.

18 декабря 2023 года Кунцевским районным судом адрес Коченову А.А. продлен срок содержания под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аминов Д.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что фио ранее не судим, зарегистрирован в адрес по адрес, где и проживал до задержания с матерью.., в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Суд не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения к Коченову А.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и запрет определенных действий. Прокурор просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Коченову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Коченову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Коченова А.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 февраля 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение химической судебной экспертизы, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио; осмотреть предметы, изъятые в ходе личного досмотра Коченова А.А. и в ходе обыска в жилище, принять по ним решение в порядке ст.81 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Коченова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше 3 лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные об отсутствии у обвиняемого официального легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Коченову А.А. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на обоснованное предположение о возможной причастности Коченова А.А. к совершению инкриминируемых деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Коченова А.А. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Коченова А.А. и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Коченова А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коченову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Коченова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Коченова А.А. и данные о его личности.

Доводы обвиняемого о том, что 13 июля 2023 года он сменил фамилию фио на Грац, о чем имеется свидетельство N97700010, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных материалов, личность обвиняемого установлена как фио и документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Доводы защиты об игнорировании следствия ходатайств в части надлежащего установления личности обвиняемого подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы о том, что фио до задержания осуществлял трудовую деятельность, имеет место жительство в адрес и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Коченова А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности Коченова А.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Коченова А.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Коченова А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коченова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коченова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: