Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26653/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Синельщиковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, которым в отношении

Супруненко А.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца, то есть до 24 февраля 2024 года, с сохранением установленных запретов.

Указанным постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому фио, решение суда в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года в рамках поступившего в суд для рассмотрения по существу уголовного дела обвиняемому Супруненко А.Н. ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, с продлением в порядке ст.255 УПК РФ ее срока до 24 февраля 2024 года с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, в решении суда не указаны фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для применения в отношении Супруненко А.Н. меры пресечения; считает, что причастность Супруненко А.Н. к инкриминируемому ему деянию не установлена органами следствия; указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, следственными органами при расследовании данного уголовного дела; просит учесть, что Супруненко А.Н. никогда не препятствовал ходу расследования, не отказывался от дачи показаний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, он не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу, препятствовать производству по делу, предварительное расследование по которому окончено, повлиять на ход собирания доказательств он не может; указывает, что Супруненко А.Н. на учетах в НД, ПНД не состоит, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, свидетели и потерпевший не указывали на факт угроз или давления со стороны Супруненко А.Н.; просит постановление отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Супруненко А.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного обвинения, относящегося к категории тяжких, но и характер вмененного ему преступления, а также данные о его личности в их совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Супруненко А.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Супруненко А.Н. меры пресечения, последняя будет недостаточной гарантией для обеспечения его явки в суд.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Супруненко А.Н. под запретом определенных действий по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Супруненко А.Н. на иную, не связанную с запретом определенных действий, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Супруненко А.Н. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий без изменения с установленным сроком ее действия до 24 февраля 2024 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Супруненко А.Н. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года в отношении

Супруненко А.Н.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова