Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2740/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., подсудимого Алиева Б.М., его защитника - адвоката Холостова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Алиева Б.М.о, ***, обвиняемого в совершении преступлени, предусмотренн ого п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Алиева Б.М, его защитника - адвоката Холостова А.А, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С 06 декабря 2023 года в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Алиева Б.М. в совершении преступлени, предусмотренн ого п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, 14 декабря 2023 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Алиева Б.М. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 06 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено.

Указывает, что у Алиева Б.М. имеется возможность проживать в квартире своего брата -

*** в г. Москве. Кроме того, суд оставил без внимания то, что Алиев Б.М. ранее не судим. Просит постановление суда отменить, Алиева Б.М. из-под стражи освободить, применив к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Алиева Б.М, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого Алиева Б.М. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Алиева Б.М. на более мягкую, рассматривались в рамках заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого Алиева Б.М, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Алиеву Б.М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Алиева Б.М, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также источника доходов, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на отсутствие у Алиева Б.М. судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения Алиевым Б.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

При этом обоснованность подозрения следствия в причастности Алиева Б.М. к совершению инкриминируемого ему преступления была надлежащим образом проверена при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос виновности либо невиновности Алиева Б.М. также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Алиева Б.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Алиева Б.М. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Алиева Б.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание подсудимого Алиева Б.М. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудим ого Алиева Б.М.о. оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у адвокат а - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина