Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2779/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Мадалиевой Г.М. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6570 от 16.07.2003г. и ордер N 336 от 06.02.2024г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

МАДАЛИЕВОЙ ГУЛЗОДЫ МУЗАФФАРЖОНОВНЫ, паспортные данные и гражданки адрес, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2015, 2017 г.р. и троих малолетних детей под опекой 2017, 2019, 2022 г.р, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и семи преступлениях, предусмотренных п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей.

Этим же постановлением уголовное дело возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, в данной части оно не обжаловано.

Выслушав выступления адвоката фио и обвиняемой Мадалиевой Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого Мадалиевой Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора фио, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. ст. 228.1 УК РФ в отношении Мадалиевой Г.М.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержана 01 сентября 2023 года.

Ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и семи преступлениях, предусмотренных п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2023 года Мадалиевой Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2023 года, которая в последующем неоднократно была продлена.

03 октября 2023 года уголовное дело поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в ходе предварительного слушания мера пресечения обвиняемой Мадалиевой Г.М. в виде заключения под стражу продлена по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года, уголовное дело возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.В, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что требования уголовно-процессуального закона судом были существенно нарушены. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. фио ранее не судима, признала вину в полном объеме, имеет место работы и место жительства на территории адрес, на ее иждивении находятся семь человек: пятеро детей, из которых трое усыновленных, мать - инвалид, отец, перенесший два инсульта. Просит постановление суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и изменить обвиняемой Мадалиевой Г.М. на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (обвиняемого). Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мадалиевой Г.М. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть 8 преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о её личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Избранная в отношении Мадалиевой Г.М. и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории восьми преступлений, в которых она обвиняется, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Мадалиевой Г.М. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, данные о личности обвиняемой, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ей избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Завершение производства следственных действий по уголовному делу и рассмотрение его в суде первой инстанции по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопросы о виновности либо невиновности Мадалиевой Г.М. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяний, правильности и законности предъявленного обвинения и изложения в нем фактических обстоятельств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой МАДАЛИЕВОЙ ГУЛЗОДЫ МУЗАФФАРЖОНОВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков