Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2820/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемой ...

адвоката фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 21 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой... ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 августа 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении... и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 августа 2023 года Л... задержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

31 августа 2023 года Л... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом Л... продлен в установленном законом порядке до 21 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 21 марта 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Л... срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, приобщить результаты ОРМ, окончить производство экспертиз, выделить уголовное дело и завершить расследование в отношении обвиняемых фио,... фио, выполнить требования ст. ст.215-217 УПК РФ.

При этом дознанием учтено, что основания для избрания обвиняемой Л... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемой она, оставаясь на свободе без ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда, используя свои личные связи, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, уничтожению предметов и документов, имеющих значение для дела, угрожать участникам уголовного судопроизводства, с которыми лично знакома, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 18 декабря 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Л... на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Свешников Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя является необоснованным, содержащим аналогичные доводы и основания. Судом не принято во внимание, что обвиняемая не нарушает установленные ограничения, официально трудоустроена и для выполнения трудовой деятельности ей необходимо находиться на рабочем месте. При этом общий срок расследования составляет больше 5 лет, за это время она могла предпринять попытки совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, однако, данных об этом не представлено. Также судом не принято во внимание нахождение на иждивении обвиняемой дочери, являющейся студенткой очной формы обучения, кредитные обязательства обвиняемой, на выполнение которых заработка мужа не хватает. Фактически у Л... имеются устойчивые социальные связи, регистрация на территории адрес. При этом судом не дана оценка характеризующим данным обвиняемой и наличию ходатайства председателя правления КБ "ГТ банк" о необходимости осуществления трудовой деятельности обвиняемой. Не установлено, что в действиях Л... имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. В постановлении суда отсутствует обоснование причин невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, отказ в удовлетворении ходатайства защиты об этом не мотивирован, то есть возложенная законом на суд обязанность не выполнена. Судом проигнорировано, что тяжесть обвинения принимается во внимание только при избрании меры пресечения, а не при ее продлении. Избранная обвиняемой мера пресечения полностью ограничивает ее в источнике дохода. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой Л... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложны экспертиз, а также большого количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Л... не имеется, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Л...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемой Л... к инкриминируемому ей деянию, поскольку очевидец указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Л... к совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемой, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе положения ст.99 УПК РФ и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемой Л... под домашним арестом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Л... судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наложенные на... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемой места работы, где Л... характеризуется положительно, руководитель которой ходатайствует об изменении ей меры пресечения на более мягкую, а также об обучении ее ребенка, о наличии кредитных обязательств у... о доходах ее супруга, не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий