Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2932/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Даглаева М.А., его защитника - адвоката фио, подсудимого Жабраилова Ю.Ш., его защитника - адвоката - фио, подсудимого Бадаева А.-Б.И., его защитника - адвоката фио, адвоката фио, в защиту подсудимого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Умаровой Т.Р., фио, Бурцевой Е.Ю., фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым в отношении

Даглаева Магомеда Ахмедовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 35, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 214 УК РФ, Бадаева Абу-Бакара Ибрагимовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем в Департаменте инвестиционной промышленности политики адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Жабраилова Юнуса Шамсудиновича, паспортные данные Урус - адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 172, ранее не судимого, фио Элгюня Равилевича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО "Фаяновский керамический завод" обжигальщиком изделий из керамики, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиоо, фио, Тастаеву С.-М.А, фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 г. в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Даглаева М.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 214 УК РФ, фиоо, фио, фио, фио, фио, фиом, Бадаева А.-Б.И, фио, Жабраилова Ю.Ш, фио, фио, фио, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда адрес 05 декабря 2023 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении Даглаева М.А, Бадаева А.-Б.И, Жабраилова Ю.Ш, фио, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю, в защиту подсудимого Бадаева А.-Б.И, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие доказательств наличия законных оснований для продления Бадаеву А.-Б.И. срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ускорит и облегчит процесс рассмотрения дела и разгрузит, в том числе, следственный изолятор. Просит постановление Щербинского районного суда адрес от 05.12.2023 г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова Т.Р, в защиту подсудимого Даглаева М.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие доказательств наличия законных оснований для продления Даглаеву М.А. срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и считает, что выводы суда, изложенные в постановлении являются предположением и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что на иждивении Даглаева М.А. находится мать - инвалид первой группы и малолетний ребенок. Считает, что судом не дано оценки о невозможности избрания Даглаеву М.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменив Даглаеву М.А. меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие доказательств наличия законных оснований для продления Алиеву Э.Р. срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагая, что приведенные в обжалуемом решении выводы, ничем не подтверждены, при этом, отмечая, что судом не дано оценки о невозможности избрания Алиеву Э.Р. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование завершено, поэтому воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу Алиев Э.Р. не сможет. Просит постановление отменить, изменив Алиеву Э.Р. меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов С.С, в защиту подсудимого Жабраилова Ю.Ш, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие доказательств наличия законных оснований для продления Жабраилову Ю.Ш. срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что судом не дано оценки о невозможности избрания Жабраилову Ю.Ш. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, суд назначил следующее заседание на 30 января 2024 года, то есть перерыв между судебными заседаниями составит почти 2 месяца. Просит постановление отменить, и в ходатайстве прокурора о продлении его подзащитному срока содержания под стражей отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, которые прокурор просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить данный срок.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения как Даглаеву М.А. и Бадаеву А.-Б.И, так и Жабраилову Ю.Ш. и Алиеву Э.Р, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения как Даглаеву М.А, так и Бадаеву А.-Б.И, и Жабраилову Ю.Ш, и Алиеву Э.Р, каждому, меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, каждый из них может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Даглаеву М.А, Бадаеву А.-Б.И, Жабраилову Ю.Ш, Алиеву Э.Р, каждому, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательства сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимым ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности Даглаева М.А, Бадаева А.-Б.И, Жабраилова Ю.Ш, фио, каждого, и тяжести предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Даглаева М.А, Бадаева А.-Б.И, Жабраилова Ю.Ш, фио, каждого, исследованные судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении Даглаеву М.А, Бадаеву А.-Б.И, Жабраилову Ю.Ш, Алиеву Э.Р, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности Даглаева М.А, Бадаева А.-Б.И, Жабраилова Ю.Ш, фио, каждого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения Даглаева М.А, Бадаева А.-Б.И, Жабраилова Ю.Ш, фио, каждого, под стражей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении Даглаева М.А, Бадаева А.-Б.И, Жабраилова Ю.Ш, фио, каждого, в том числе данные о личности, в том числе, их возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Данных о наличии у кого либо из подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношенииДаглаева М.А, Бадаева А.-Б.И, Жабраилова Ю.Ш, фио, каждого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку фио, Бадаев А.-Б.И, фио, Алиев Э.Р, каждый, может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Даглаева Магомеда Ахмедовича, Жабраилова Юнуса Шамсудиновича, Бадаева Абу-Бакара Ибрагимовича, фио Элгюня Равилевича, каждого, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: