Приговор Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 2-0013/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, помощниками судьи ФИО3 и ФИО4, с участием

государственных обвинителей - ФИО5 и ФИО6, подсудимой ФИО7, её защитников - адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение NХХХ и ордер NХХХ от ХХХХ, и адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение NХХХХ и ордер NХХХ от ХХХХХ, потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ХХХХХХХ года рождения, уроженки ХХХХХХ, гражданки Российской Федерации, ХХХХХ образованием, ХХХХ, ХХХХХХ, не работающей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: ХХХХХХХХ, фактически проживающей по адресу: ХХХХХХХХ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 ст.33, пунктами "ж, з" части 2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила подстрекательство и пособничество к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, посредством склонения другого лица путем уговора к совершению убийства и оказания содействия предоставлением информации и средств его совершения, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ХХХХХ, точная дата и время не установлены, ФИО7, действуя как подстрекатель, во время не менее одной личной встречи с соучастником N1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в том числе состоявшейся в помещении гостиницы ХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХ, зная, что указанный соучастник N1 является руководителем преступной организации, в структуру которой входит не менее одной устойчивой вооружённой группы (банды), соответственно в его подчинении находятся участники преступной организации и входящих в её состав банд, которых он может привлечь к совершению преступления, путем уговора склонила указанного соучастника N1 к совершению убийства бывшего мужа своей родной сестры ФИО11 (в девичестве, как и ФИО7, носила фамилию ХХХ) - ФИО12

Мотивом для совершения указанного убийства для ФИО7 явились корыстные побуждения, имевшие цель помочь своей сестре ФИО11 избежать исполнения инициированных ФИО12 судебных споров по разделу совместно нажитого за время брака имущества (квартира по адресу: ХХХХХХХХХ; земельный участок площадью ХХХХ квадратных метра (земли поселений) и находящийся на нём жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ХХХХХХХ; автомобиль "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, а также судебных споров с гражданами ФИО13, ФИО14 и самим ФИО12 о взыскании с ФИО11 следующих денежных средств: взыскании в пользу ФИО13 денежных средств по договору займа (ХХХХХ) ХХХХХ рублей, в счёт возмещения процентов по договору займа ХХХХХ рублей, неустойки в сумме ХХХХХ рублей и в возврат госпошлины ХХХХХ рублей, а всего ХХХХХ рублей; взыскании госпошлины в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ХХХХХ рублей; взыскании в пользу ФИО13 расходов на представителя ХХХХ рублей; взыскании в пользу ФИО12 расходов по проведению технической экспертизы документов в сумме ХХХХХ рублей; взыскании с ФИО11 в пользу ФИО13 процентов по договору займа (ХХХХХХ) за период с ХХХХХ года по ХХХХХ года в размере ХХХХХ рублей, неустойки по договору в размере ХХХХ рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей ХХХ копеек, а всего ХХХХ рублей ХХХ копеек; взыскании в пользу ФИО14 долга по договору займа (от 03 июня 2010 года) в размере 18 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 049 рублей 32 копейки, а всего 21 879 049 рублей 32 копейки. Общая сумма требований по инициированным ФИО12 гражданским искам к ФИО11 составила 25 620 647 рублей 50 копеек.

Кроме того, в указанный период, не позднее 01.09.ХХХ, действуя как пособник, ФИО7 для достижения желаемой цели убийства ФИО12 передала соучастнику N1 фотографию ФИО12 и сообщила информацию о его месте жительства, то есть содействовала совершению убийства предоставлением информации и средств совершения преступления.

При совершении указанных действий в качестве подстрекателя и пособника ФИО7 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

В тот же период, не позднее 01.09.ХХХ, точная дата и время не установлены, соучастник N1

дал указание о совершении убийства ФИО12 члену преступной организации ФИО17 (осуждённому за убийство ФИО12 в составе организованной группы по приговору Советского районного суда ХХХХа Республики Северная Осетия-Алания от 23 января ХХХ г, вступившему в законную силу 11 февраля ХХХ г.), а также передал последнему полученные от ФИО7 информацию о месте жительства ФИО12 и его фотографию.

В указанный период ФИО17 сообщил об указании Соучастника N1 о совершении убийства ФИО12 членам преступной организации - Соучастнику N2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Яшкину Е.И. (участие которого в причинении смерти ФИО12 в составе организованной группы было признано доказанным на основании постановления Московского городского суда от 11 декабря 2017 г, вступившего в законную силу 11 января 2018 г.), а также членам преступной организации - Соучастнику N3

и Соучастнику N4, которые дали свое добровольное согласие на участие в предстоящем преступлении.

Выполняя полученные указания, ФИО17 разработал план совершения указанного убийства и распределил роли между соучастниками в предстоящем преступлении, согласно которым, ФИО17 оставил за собой контроль за исполнением частей преступного плана, слежку за ФИО12 и доставку на место преступления Соучастника N2, которому поручалось участие в осуществлении слежки за ФИО12, а также непосредственное производство выстрелов в него из огнестрельного оружия. Кроме того, ФИО17 поручил Яшкину Е.И, а также Соучастникам N3 и N4 осуществлять слежку за ФИО12, сообщать о его передвижениях посредством конспиративной связи и иным способом содействовать реализации преступного плана.

Осуществляя подготовительные мероприятия к предстоящему убийству ФИО12, в период с 01.09.ХХХ по 10.09.ХХХ, примерно 6 раз, в утреннее и вечернее время, Соучастник N2 и ФИО32, на неустановленном автомобиле "Honda Accord", становились в разных местах недалеко от дома по месту жительства ФИО12, по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом N 36, корпус N 1, и наблюдали за указанным домом с целью определить, проживает ли там ФИО12

В свою очередь, в тот же период времени, ФИО17, Соучастники N3 и N4 на неустановленном автомобиле марки "Volkswagen Golf", а также неустановленном мотоцикле иностранного производства, осуществляли слежку за местами возможного появления ФИО12

Ввиду того, что в течение указанного времени Соучастник N2 и ФИО32 не смогли опознать ФИО12, дальнейшую слежку за домом стали осуществлять ФИО17 и соучастник N2

на неустановленном мотоцикле иностранного производства.

Впоследствии, в период с 10.09.ХХХ по 12.09.ХХХ, Соучастник N2 и ФИО17, реализуя преступный план, направленный на убийство ФИО12, продолжали осуществлять наблюдение за домом последнего, с целью определения наиболее удобного места и момента для совершения особо тяжкого преступления.

В период с 09.09.ХХХ по 12.09.ХХХ, Соучастник N2

при содействии ФИО17 взял неустановленный пистолет "Байкал" калибра 9 мм, снабженный прибором для бесшумной стрельбы и снаряженный боеприпасами в количестве не менее 5 патронов. После этого Соучастник N2

с целью использования в предстоящем убийстве осуществлял незаконное ношение при себе указанного оружия.

В результате проведенной слежки ФИО17 определилместом совершения преступления двор дома, по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом N 36, корпус N 1, в котором проживал ФИО12, а временем - 12.09.ХХХ, когда ФИО12 вместе с Адамовой Т.Ю. вернется домой.

По поручению ФИО17, действовавшего во исполнение указания Соучастника N1, ФИО32, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении совместно с Соучастником N3 стал осуществлять наблюдение за автодорогой в районе Савеловского районного суда ХХХХ, расположенного по ул. Бутырский вал, д. 7 ХХХХ, где работала Адамова Т.Ю, чтобы посредством радиостанции, сообщить ФИО17 о движении ФИО12 домой. С аналогичной целью на пути следования от Савеловского районного суда ХХХХ до дома ФИО12, по поручению ФИО17, находился Соучастник N4, также обладавший радиостанцией для конспиративной связи с остальными соучастниками преступления.

12.09.ХХХ, не позднее 18 часов, ФИО32 и Соучастник N3 на неустановленном автомобиле "Honda Accord", встали напротив здания N 5 по ул. Бутырский Вал ХХХХ, примерно в 50 метрах от Савеловского районного суда ХХХХ.

В тот же день, примерно в 21 час, когда автомобиль "Peugeot", под управлением ФИО12, отъехал от здания указанного суда и проехал в направлении дома мимо стоявших там ФИО32 и Соучастника N3 они посредством переносной радиостанции сообщили об этом ФИО17

В свою очередь, Соучастник N4, находившийся на пути следования ФИО12, реализуя свою часть преступного плана, сообщил ФИО17 о движении автомобиля ФИО12 в сторону дома последнего.

В тот же день, 12.09.ХХХ г. в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут Соучастник N2, исполняя совместно с ФИО17 указание Соучастника N1, вооружившись вышеуказанным огнестрельным оружием, на неустановленном мотоцикле иностранного производства под управлением ФИО17, прибыл во двор многоквартирного дома по месту жительства ФИО12, где ожидал последнего с целью его убийства.

Продолжая совместные преступные действия, 12.09.ХХХ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда автомобиль "Peugeot" заехал во двор дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом N 36, корпус N 1, припарковался там и из него вышли ФИО12 и Адамова Т.Ю, о приближении которых его и ФИО17 заблаговременно предупредили Соучастники N3, N4 и ФИО32, Соучастник N2, выполняя отведенную ему в преступлении роль, подошел к ФИО12 и с целью причинения ему смерти, из имевшегося при себе неустановленного пистолета "Байкал" калибра 9 мм, снабженного прибором для бесшумной стрельбы и снаряженного боеприпасами, произвел в ФИО12 не менее 5 выстрелов, причинив последнему огнестрельные ранения, от которых он скончался на месте преступления.

Добившись совместной преступной цели, ФИО17 и Соучастник N2 скрылись с места преступления на указанном мотоцикле.

В результате указанных действий ФИО12 были причинены следующие повреждения, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

- сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга;

- частично сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга;

- сквозное проникающее ранение груди с повреждением легкого;

- два слепых проникающих ранения груди и живота с повреждением печени, левого легкого, аорты, селезенки с кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости, с образованием кровоподтека левой боковой поверхности груди и передненаружной поверхности левого плеча при приведенной левой верхней конечности к грудной клетке. Смерть ФИО12 наступила от двух огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

Таким образом, ФИО7 своими умышленными действиями, обусловленными корыстными побуждениями, совершила подстрекательство и пособничество руководителя и иных членов преступной организации к убийству ФИО12

Подсудимая

ФИО7 в судебном заседании виновность в инкриминированном преступлении полностью не признала и показала, что в ХХХ году она работала прокурором Иристонского района ХХХХа. ФИО11 была замужем за ФИО12 и они проживали в квартире в ХХХХ, где она неоднократно бывала в гостях, однако в их отношения она не была сильно посвящена. В 2008 г. она (ФИО7) стала крестной матерью дочери Леоновых. Вместе с тем к этому времени между ФИО12 и ФИО11 были определенные разногласия, из-за которых сестра подала на развод и начался бракоразводный процесс, сопряженный с разделом совместного имущества. ФИО11 звонила ей для консультации по судебным спорам, однако она (ФИО7) порекомендовала сестре найти адвоката, что та и сделала. Об иске ФИО14 она узнала уже после убийства ФИО12

В течение трёх лет после их развода она неоднократно звонила и писала ФИО12 с целью наладить его отношения с дочерью, однако последний всячески уклонялся от общения и не разговаривал с ней. С ФИО15 знакома не была и не встречалась с ним, в том числе в кафе гостиницы ХХХХ. У неё не было фотографии ФИО12 и она не передавала её ФИО15

С ХХ по ХХХХХ года она вместе с мужем ФИО16 ездила в туристическую поездку в ХХХХ, куда добиралась и откуда вернулась через ХХХХ, при этом у неё на лице были синяки от инъекций, которые были сделаны косметологом перед отъездом, однако об этих синяках при опознании ФИО17 ничего не говорил. Она не помнит, что делала в ХХХХ в ХХХХ года, в т.ч. в период с ХХ по ХХХ г, а также с ХХХ по ХХХ года, когда согласно сведениям о перелётах находилась там. У неё есть квартира в ХХХХ, где она могла отдыхать с мужем ФИО16 В период ХХХ г. у неё были не очень длинные волосы, она также не курит. Лица, изобличающие её в противоправной деятельности, оговорили её. Предполагает, что ФИО18 обижен на неё за отказ в оказании ему помощи в нечинении препятствий в возведении объекта недвижимости в ХХХХе, однако признает, что он ей никак не угрожал, ни прямо, ни косвенно. Она также предполагает, что ФИО17 её оговорил в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем из показаний ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, со слов ФИО11, она знала, что по причине раздела имущества между ФИО11 и ФИО12 разгорелся конфликт и усилились неприязненные отношения, поскольку ФИО12 пытался мошенническим способом забрать у ФИО11 недвижимость. Она (ФИО7) оказывала консультативную помощь сестре во время судебных тяжб между ней и ФИО12 (т.ХХ, л.д.ХХ).

После оглашения в судебном заседании ФИО7 подтвердила правильность и достоверность данных показаний. При этом согласно ответа из компании "ХХХ" от ХХХХ г. отсутствуют сведения о соединении абонентских номеров, используемых ФИО7 (т.ХХ, л.д.Х).

Показания свидетеля

ФИО16 - супруга ФИО7 - в судебном заседании и на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах дела по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО7 (т.ХХ, л.д.ХХ, т.ХХ, л.д.ХХ).

При этом ФИО16 подтвердил, что в период с ХХ по ХХ ХХХ года он находился с женой ФИО7 в туристической поездке в ХХХ, где он производил фотосъемку. В указанный период у ФИО7 на лице в носогубной области имелись повреждения от инъекций омолаживающего препарата. При этом ХХХ г. у ФИО7 была прическа с не очень длинными волосами, она также не курит. У них есть квартира в ХХХХ, но он не помнит, что ФИО7 делала в ХХХХ в период с ХХ по ХХХХ г, а также с ХХ по ХХХХ года.

ФИО7 звонила ФИО12 незадолго до смерти последнего, чтобы наладить его отношения с дочерью. При этом у ФИО7 были напряженные отношения с ФИО18 из-за её подруги ФИО19, и ФИО18 оговаривает ФИО7, так как последняя хотела, чтобы ФИО19 рассталась с ним. Он считает, что ФИО18 - негодяй.

Несмотря на занятую ФИО7 позицию оспаривания обоснованности предъявленного обвинения, её в иновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из

протокола осмотра места происшествия от ХХХХ года, на автомобильной площадке перед подъездом ХХХХХХ, напротив входа в подъезд N ХХ обнаружен труп ФИО12 с различными телесными повреждениями в области головы и туловища, а также обнаружены две гильзы и пуля. При осмотре одежды на трупе ФИО12, содержимого карманов и черной сумки, обнаружены и изъяты 6 флеш-карт и др. предметы (т.ХХ л.д. ХХ).

Впоследствии одежда и обувь с трупа ФИО12 были изъяты ХХХ года в ходе выемки, осмотрены на предварительном следствии согласно протокола от ХХХ года (т.ХХ л.д.ХХХ), а также в судебном заседании в качестве вещественных доказательств.

При дополнительном

осмотре ХХХХ года участка местности перед подъездом ХХХХХХ, обнаружены и изъяты две гильзы (т.ХХ л.д. ХХ).

В соответствии с

заключением эксперта N ХХ от ХХХ г. на трупе ФИО12 обнаружены прижизненные огнестрельные повреждения:

а) сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга: входная рана N 1 располагалась в теменно-височной области слева в 7 см вверх от места прикрепления верхнего края ушной раковины и на 6 см кпереди от теменного бугра; выходная рана N 4 - в лобно-теменной области справа в 6 см от условной срединной линии и на 8 см выше верхне-наружного угла глазницы; направление раневого канала - снизу- вверх, сзади наперед, слева направо;

б) частично сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга: входная рана N 2 располагалась в щечно-скуловой области слева на уровне нижне-наружного угла глазницы и в 4 см кзади; выходная рана N 3 - в лобной области справа в 1 см от условно-срединной линии и на 3 см. от верхневнутреннего угла глазницы; направление раневого канала - слева направо, снизу вверх, спереди назад, в конце которого в просвете раны обнаружена 9 мм пуля пистолетного патрона;

в) сквозное проникающее ранение груди с повреждением легкого: входная рана N 5 располагалась на задней стенке груди справа по лопаточной линии, на уровне 2-го межреберья, в 145 см от подошвенной поверхности стопы; выходная рана N 7 - на передней стенке груди слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями, на уровне 4-го ребра, в 150 см от подошвенной поверхности стопы; направление раневого канала - сзади наперед, справа налево, сверху вниз; с данным повреждением потерпевший мог совершать самостоятельные действия короткий промежуток времени (в пределах нескольких секунд);

г) два слепых проникающих ранения груди и живота с повреждением печени, левого легкого, аорты, селезенки с кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости с образованием кровоподтека левой боковой поверхности груди и передненаружной поверхности левого плеча при приведенной левой верхней конечности к грудной клетке: входная рана N 6 располагалась на правой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии, на уровне 8-го межреберья в 130 см от подошвенной поверхности стопы: направление раневого канала - справа налево, спереди назад, в конце которого обнаружена 9 мм пуля пистолетного патрона; входная рана N 8 - на левой боковой поверхности груди по средне-подмышечной линии на уровне 11-го ребра в 122 см от подошвенной поверхности стопы; направление раневого канала - снизу вверх, несколько сзади наперед к слева направо, в конце которого (в мышцах языка) обнаружена. 9 мм пуля пистолетного патрона. Данные повреждения, указанные в п.п. "г", в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, но наступление смерти не находится с ним в прямой причинной связи; потерпевший мог совершать самостоятельные действия очень короткий промежуток времени (в пределах 1-2 секунд).

Все указанные ранения причинены незадолго до смерти пятью выстрелами из огнестрельного нарезного оружия нормального калибра; раны и повреждения на одежде NN 1-3 являются входными огнестрельными и причинены оболочечными медьсодержащими снарядами (пулями). В области повреждений на куртке NN 2 и 3 (соответствуют ранам NN 6 и 8) обнаружены факторы близкого выстрела (сурьма, барий). Ввысказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

При исследовании трупа обнаружены ссадины лобной области и левой голени, причиненные незадолго до смерти, в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета (ов) и не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО12 наступила от двух огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением костей черепа и головного мозга (входные раны NN 1 и 2); указанные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи. Смерть ФИО12 наступила примерно за 3-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ХХХХ с ХХХ. (т.ХХ л.д. ХХХ).

Три пули, обнаруженные в трупе ФИО12 при проведении судебно-медицинской исследования, были изъяты в ходе выемки ХХХХХ в танатологическом отделении N ХХХ ХХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ), а также ХХХ г. в ходе выемки в Бюро СМЭ ДЗ ХХХХ были изъяты образцы крови ФИО12 (т.ХХ л.д.ХХХ).

Одна пуля и четыре гильзы, обнаруженные при осмотра места происшествия, а также три пули, извлечённые из трупа ФИО12 были признаны вещественными доказательствами на предварительном следствии и в этом качестве осмотрены в судебном заседании (т.ХХ л.д. ХХХ).

В соответствии с

заключением эксперта от ХХХХХ четыре гильзы и четыре пули, изъятые при вышеизложенных осмотрах местах происшествия возле подъезда ХХХХХХХ, и в ходе выемки в танатологическом отделении N ХХ ХХХХ, изготовлены промышленным способом и являются составными частями стандартных 9-мм патронов к пистолету Макарова.

Данные пули и гильзы стреляны в огнестрельном оружии калибра 9 мм, вероятней всего переделанном самодельным способом для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова. Наиболее распространенными пистолетами, переделанными для стрельбы указанными патронами, являются газовый пистолет "ИЖ-79", пневматический пистолет "МР-654К" и их аналоги. Использование полностью самодельного оружия не исключается. Данные пули и гильзы ранее (до производства выстрелов) могли составлять единое целое - четыре патрона калибра 9 мм к пистолету Макарова. Пули выстреляны из одного и того же канала ствола, гильзы стреляны в одном и том же экземпляре оружия (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Исследованные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного обвинения в части того, что ХХХХ около подъезда дома по адресу: ХХХХХХХХ, в ФИО12 было произведено не менее пяти выстрелов в области головы и туловище, в результате чего потерпевшему были причинены огнестрельные ранения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель

ФИО20 (ранее -

ХХХХХ, далее по тексту - ФИО20) показала, что с ХХХХ года она с ФИО12 стали проживать вместе.

ХХХХ г. вечером ФИО12 приехал к ней на работу в ХХХХ районный суд ХХХХ по адресу: ХХХХХХ, откуда поздно вечером они выехали вместе на автомобиле "ХХХ" белого цвета. По пути следования ФИО12 обратил внимание, что за ними следует автомобиль ХХХ (либо ХХХХ). По дороге они заехали на автозаправку и помыли автомобиль. На автомойке она также увидела мотоцикл, на котором сидело два человека и который вскоре уехал. После этого они на указанном автомобиле приехали к её дому по адресу: ХХХХХХ, и припарковали автомобиль.

ФИО12 вышел из автомобиля, обошел его сзади и остановился около багажника, ближе к задней левой пассажирской двери, а она вышла из автомобиля и открыла заднюю левую дверь, чтобы достать сумку. В это время она услышала два хлопка и увидела, как неизвестный мужчина производит выстрелы в ФИО12 с расстояния 1-2 метра. После двух хлопков, мужчина быстрым шагом подошел к ФИО12 и в упор произвел в него еще три или четыре выстрела из пистолета, в том числе в голову. Всего выстрелов было 5-7. Стрелявший был одет в черные кроссовки, черные спортивные брюки, черный балахон с капюшоном, из-под которого торчал козырек бейсболки. На лице нападавшего была небольшая борода или щетина сроком 3-4 дня. В руке стрелявшего был пистолет с глушителем. После этого мужчина быстро убежал вдоль дома 36 корп. 1 по улице Крылатские холмы ХХХХ по направлению к дому 36 корп. 2. После этого к ней стали подходить различные женщины и мужчина, была вызвана полиция (т.ХХХ л.д. ХХХХХХХ).

В соответствии с заключениями экспертов N ХХХХХХ от ХХХХХ г. N ХХХ от ХХХХ г. в выявленных на куртке потерпевшего ФИО12 повреждений на куртке NN 2 и 3 (соответствуют ранам NN 6 и 8) обнаружены факторы близкого выстрела (сурьма, барий) (т.ХХ л.д. ХХХ).

Данное заключение эксперта подтверждает показания ФИО20 о том, что выстрелы в ФИО12 производились с близкого расстояния.

Обстоятельства времени совершения нападения на ФИО12 и количество произведённых в него выстрелов подтверждаются не только вышеприведёнными доказательствами, включая заключение судебно-медицинского эксперта об образовании телесных повреждений в результате производства пяти выстрелов незадолго до его смерти, которая наступила за 3-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ХХХ с ХХХ, но и показаниями нижеследующих очевидцев и иных свидетелей нападения.

Так, свидетели

ФИО21 и

ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии независимо друг от друга рассказали, как в вечернее время ХХХХ, находясь около ХХХХХХ, услышали несколько хлопков, похожих на выстрелы, и, подойдя ближе, увидели, что возле машины на земле лежит труп мужчины, рядом с которым стояли несколько женщин (т.ХХ л.д. ХХХХ).

Свидетель

ФИО23, находясь в вечернее время ХХХХХ года у себя дома по указанному адресу, также услышал с улицы четыре хлопка, похожих на выстрелы. Выйдя на балкон, он увидел лежащего на земле мужчину, о чем свидетель рассказал в суде и на предварительном следствии (т.ХХХ л.д. ХХХХХ).

ФИО23 также дополнил, что ХХХХ года около ХХХ часов возле подъезда на цветочной клумбе сидел подозрительный молодой человек, который что-то записывал.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели

ФИО24, и

ФИО25, которые ХХХ года находились вместе с ФИО26 и ФИО27 у ХХХХХХХ, дали аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах дела, очевидцами которых они являлись (т.ХХХ л.д. ХХХХ).

Так, ФИО24 и ФИО25 независимо друг от друга показывали, что после ХХХ у подъезда указанного дома услышали несколько хлопков, похожих на выстрелы. Подойдя к припаркованному рядом с подъездом автомобилю "ХХХХ", они увидели мужчину, лежащего на асфальте в луже крови. Находившаяся рядом женщина сказала, что она судья и что в её гражданского супруга стрелял неизвестный мужчина с бородой, сбежавший с места происшествия.

Показания свидетеля

ФИО27 на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с её смертью, по своему содержанию являются аналогичными показаниям ФИО24 и ФИО25 При этом ФИО27 также сначала услышала хлопки, похожие на выстрелы: три подряд, а потом еще один после паузы, и увидела, как человек, одетый в черную одежду с капюшоном, убегает от автомобиля "Пежо", где впоследствии было обнаружено тело (т.ХХХ л.д. ХХХХ).

Работавший в ХХХ году инспектором патрульно-постовой службы

ФИО28 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил об обстоятельствах того, как вечером ХХХХ года прибыл по вызову на место происшествия, где у автомобиля ХХХ белого цвета был обнаружен мужчина с ранениями и другие следы преступления. При этом, со слов находившейся там женщины, мужчина, стрелявший в потерпевшего, скрылся, побежав в сторону ХХХХХ (т.ХХХ л.д.ХХХХ).

Показания ФИО27, которая лично наблюдала убегающего с места происшествия мужчину, а также ФИО24, ФИО25 и ФИО28, которым о мужчине стало известно со слов других очевидцев, объективно согласуются с показаниями свидетеля

ФИО29 (до замужества - ХХХХ), во время событий дела являвшейся инспектором-кинологом.

ФИО29 в суде и на предварительном следствии сообщала об обстоятельствах применения служебно-розыскной собаки, которая взяла след от места происшествия по адресу: ХХХХ, и, проследовав мимо различных домов в районе улицы ХХХХХ, вышла на тротуар, прилегающий к проезжей в районе ХХХХХ по направлению к д. ХХХХ по этой же улице, и потеряла след (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Впоследствии маршрут движения служебно-розыскной собаки был зафиксирован в ходе

осмотра ХХХХ года места происшествия с участием ФИО29 (т.ХХХ, л.д.ХХХ).

В судебном заседании и на предварительном следствии полицейский

ФИО30 сообщил, что по прибытии ХХХХ года на место преступления он получил от находившейся там женщины информацию о приметах стрелявшего, который был в кепке и имел щетину, и направлении его движения, однако, объе хав соответствующую территорию, нападавший обнаружен не был (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии

ФИО31 рассказал об участии в преступной организации "ХХХ", которую возглавлял ФИО15 по прозвищу "ХХХ", сообщил о персональном составе, указав на ФИО17 по прозвищу "ХХХ" как на наиболее приближенного к ФИО15 члена группы, описал обстоятельства участия ФИО17, ФИО32 и др. лиц в убийстве ФИО12, изложил структуру, принципы организации и деятельности, применяемых мерах конспирации, когда до членов доводилась только выборочная информация о планируемых преступлениях, сообщил об источниках финансирования, технической оснащённости, наличии коррупционных связей в органах власти, местах базирования её членов, обстоятельствах перевозки и складирования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, в т.ч. в поселке ХХХ, а также об участии в совершении различных преступлений.

Так, по обстоятельствам убийства ФИО12 сообщил, что весь ХХХ год он провел в московском регионе. В теплое время ХХХ года, точные даты не помнит, примерно в начале сентября, ФИО17 в ходе личной встречи в кафе в районе ХХХ и ХХХ сказал, что от ФИО15 поступило указание об убийстве мужчины, которым впоследствии оказался ФИО12 Тот, со слов ФИО17, мошенническими действиями отбирает у людей квартиры. Он и ФИО17 поехали посмотреть многоквартирный дом в районе ХХХ, где предположительно жил ФИО12 Рядом с указанным домом ФИО17 передал ему небольшую фотографию ФИО12

По указанию ФИО17 он наблюдал за указанным домом, чтобы выследить ФИО12, однако последний по этому адресу не появлялся. Примерно через 4 дня к нему в помощь дали ФИО32 на автомобиле "ХХХ", с которым они продолжали слежку в течение около ХХХ дней примерно с ХХХ до ХХХ, с ХХХ до ХХХ. В какой-то момент к поискам мужчины подключился ФИО17, который выяснил, что ФИО12 проживает по другому адресу у женщины, которая работает в суде. Один раз они выследили ФИО12 у этого суда, он передвигался на белом "ХХХ".

При этом на базе в поселке ХХХХ области для совершения убийства он взял пистолет "ХХ" с глушителем и магазином с 12 обычными патронами калибра 9 мм х 18 мм.

Затем с ФИО17 на мотоцикле под его управлением поехали к дому в районе Крылатские холмы и в течение 2 дней следили за домом, а на третий день они выследили ФИО12 у дома и стали наблюдать на мотоцикле за передвижениями ФИО12 При этом складывалось впечатление, что ФИО12 догадывается о слежке.

На следующий день, примерно в середине сентября ХХХ года, в вечернее время он и ФИО17 приехали на мотоцикле к дому на улице Крылатские Холмы в г. Москве по месту проживания ФИО12 Он (ФИО31) был одет в черную куртку, черные брюки, черные кроссовки, черную бейсболку. Под куртку он убрал пистолет "ХХ" с глушителем.

Примерно в 22-23 часа ФИО17 указал на подъезжавший к дому автомобиль "ХХХ" белого цвета, где находилась жертва. По указанию ФИО17, он (ФИО31) подошел к ФИО12, который в этот момент вышел и находился у задней части автомобиля "ХХХ", и начал стрелять в потерпевшего с расстояния около 6 метров, постепенно подходя к нему. Последние выстрелы он сделал уже в лежащего ФИО12 с расстояния примерно в 1, 5 м. Всего сделал 4-5 выстрелов. После этого он (ФИО31) побежал к ФИО17, который ожидал его недалеко на мотоцикле, после чего они вернулись на базу в пос. ХХХХ, где пистолет и одежду надлежало уничтожить (т.ХХ л.д. ХХ, ХХХХХ).

В судебном заседании ФИО31 подтвердил достоверность данных показаний и дополнительно пояснил, что первоначальная встреча с ФИО17 по этому убийству проходила в кафе в районе в районе ХХХ и ХХХХХ. При этом в этом кафе при ХХХ он бывал 1-2 раза и только с ФИО17, который говорил о махинациях ФИО12 с квартирами, однако о каких именно, не уточнял. Из показаний ФИО31 также следует, что весь ХХХ г. он находился в московском регионе и лично присутствовал на встрече с участием ФИО15

Сопоставление показаний ФИО31 с вышеприведенными показаниями очевидцев преступления и иных свидетелей, а равно с иными доказательствами показывают, что они полностью соответствуют друг другу и не имеют существенных противоречий.

Так, показания ФИО31 об обстоятельствах слежки за ФИО12 согласуются с показаниями ФИО23, который за день до убийства ФИО12 видел около подъезда подозрительного человека, который что-то записывал. Свидетель ФИО20 рассказывала о том, что в день убийства ФИО12 обратил её внимание на автомобиль, который следил за ними, а на заправке она видела двух человек на мотоцикле. ФИО31 также показывал о подозрении, что ФИО12 догадывается о слежке. Показания ФИО31 об обстоятельствах нападения на ФИО12 и производства в него выстрелов полностью соответствуют показаниям ФИО20

Кроме того, ФИО20 и ФИО27 дали совпадающие описания одежды нападавшего, соответствующее показаниям самого ФИО31, а также наряду с иными очевидцами и свидетелями - ФИО24, и ФИО25, ФИО21, ФИО23 и ФИО22 - сообщили в целом не противоречащие друг другу сведения о количестве произведённых выстрелов, число которых подтверждается и сведениями в протоколах осмотра и заключениях экспертов о количестве изъятых по делу пуль и гильз (т.ХХ л.д. ХХХХ, т.ХХХ л.д. ХХХХХ).

Кроме того, показания ФИО31 о количестве выстрелов и дистанции стрельбы объективно согласуются с заключением эксперта от ХХХХХ г. об обнаружении на одежде с трупа ФИО12 факторов близкого выстрела (т.ХХХ л.д. ХХХХ). Показания ФИО31 об отходе с места происшествия не противоречат и сведениям, сообщенным ФИО29 (ХХХХХ) в ходе допросов и осмотра места происшествия о маршруте следования служебно-розыскной собаки (т.ХХ, л.д.ХХ, т.ХХ л.д. ХХ).

Кроме того, показания ФИО31 об обстоятельствах участия в подготовке и совершении убийства ФИО12 объективно подтверждаются показаниями

ФИО32 в ходе допросов на предварительном следствии ХХ, ХХ и ХХХХ г. в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд.

Так, в своих показаниях ФИО32 подробно описал обстоятельства своего участия в преступной организации "ХХХ", которую возглавлял ФИО15 по прозвищу "ХХХ", "ХХХ", сообщил о её персональном составе, указав на ФИО17 по прозвищу "ХХХ" как на наиболее приближенного к ФИО15 члена группы, а равно на участие в ней ФИО31, ФИО33, ФИО34, описал структуру, принципы организации и деятельности, применяемых мерах конспирации, когда до членов доводилась только выборочная информация о планируемых преступлениях, сообщил об источниках финансирования, технической оснащённости, наличии коррупционных связей в органах власти, местах базирования её членов, обстоятельствах перевозки и складирования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, в т.ч. в поселке Летний отдых, а также об участии в совершении различных преступлений.

По обстоятельствам убийства ФИО12 пояснил, что указание об убийстве последнего дал ФИО15, который поручил решить этот вопрос ФИО17, по указанию которого он (ФИО32) сначала помогал ФИО31 в слежке за ФИО12 Однако после того, как выяснилось, что ФИО12 по данному адресу не проживает, к ним подключился ФИО17, по указанию которого он (ФИО32) на своем автомобиле "ХХХХ" совместно с ФИО33 по прозвищу "ХХХХ" примерно в середине ХХХХ года стали выслеживать автомобиль "ХХХ" белого цвета по месту работы гражданской супруги ФИО12 в ХХХ районном суде ХХХХ. В указанный период примерно в ХХХХ они заметили этот автомобиль, в котором были мужчина и женщина, о чем сообщили по рации ФИО17 Как ему известно, на подъезде к дому судьи, в ХХХХ, на мотоцикле стоял ФИО34 по прозвищу "ХХХХ", который также должен был сообщить ФИО17 о проезде автомобиля. ФИО17 с ФИО31, на мотоцикле под управлением ФИО17, стояли непосредственно рядом с домом, где проживала судья. После подъезда к дому, ФИО31 должен был расстрелять мужчину, а затем на мотоцикле под управлением ФИО17 скрыться с места преступления. Со слов ФИО31, так всё и получилось, он расстрелял мужчину, когда тот вышел из автомобиля (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Приведённые показания ФИО32 подтвердил ХХХХ ш. в ходе проверки показаний, указав место по адресу: ХХХХХХ, в районе местонахождения ХХХХ районного суда, откуда совместно с ФИО33 по прозвищу "ХХХ" на автомобиле следил за белым автомобилем "ХХХХ", о проезде которого последний сообщил по рации. После этого ФИО31 сказал, что в ХХ застрелил следователя (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Видеозаписи проверки показаний на месте, включая видеофайл "ХХХХ", на котором непосредственно зафиксированы пояснения ФИО32 об обстоятельствах слежки за ФИО12, были просмотрены в судебном заседании, и установлено, что они полностью отражают ход и результаты данного следственного действия, зафиксированные в протоколе (т.ХХ, л.д.ХХХ).

Несмотря на то, что согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы N ХХХ от ХХХХ года ФИО32 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывно-прогредиентным типом течения (т.ХХХ л.д. ХХХ), суд полагает, что вышеприведённые показания ФИО32 и его пояснения в ходе проверки показаний на месте могут быть использованы в качестве достоверных и допустимых доказательств по уголовному делу по нижеследующим причинам.

В соответствии с заключением эксперта N ХХХ от ХХХХ г. при производстве следственных действий с участием ФИО32 в период с ХХХ г. по ХХХХ г, включая его допросы ХХХ и ХХХ г. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте ХХХХХ года, у него отмечалось состояние медикаментозной ремиссии, при которой активные психотические расстройства были дезактуализированы, мнестических расстройств не отмечалось, что не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и не препятствовало его способности давать показания (т. ХХХХ л.д. ХХХ).

При оценке правомерности оглашения показаний ФИО32, суд исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о данных показаниях, но и имела реальную возможность их оспорить, в том числе посредством заявления ходатайств об очных ставках и т.п, однако своими правами не воспользовалась. Одновременно с этим в судебном заседании защита также не заявила никаких ходатайств об очных ставках или производстве иных процессуальных действий, направленных на оспаривание показаний ФИО32, а равно не представила собственных доказательств, ставящих под сомнение данные показания.

Суд также принял во внимание, что ФИО32, не являлся единственным источником сведений о сообщаемых фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Его показания преимущественно содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, известных суду из иных исследованных доказательств: показаний свидетелей, лиц с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, письменных материалов дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

С учетом изложенного, показания ФИО32 не имеют решающего значения для установления виновности ФИО7 в инкриминированном преступлении, вследствие чего упомянутый свидетель обвинения "ключевым свидетелем" в аспекте правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека не является.

В данном случае оглашение его показаний произведено при наличии объективных препятствий для его допроса в суде для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, в то время как иное решение могло повлечь односторонность и неполноту судебного следствия.

Суд также учитывает, что в соответствии с постановлением судьи Московского городского суда от ХХХХХХ года, вступившему в законную силу ХХХХХ г, было признано доказанным совершение ФИО32 запрещённых законом деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п.п. "а", "в", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 3 ст. 126; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 222 УК РФ, включая участие ФИО32 в преступном сообществе, а также в убийстве ФИО12, организованной группой (т.ХХХ, л.д.ХХХ).

В данном случае положения ст.90 УПК РФ исключают возможность учитывать обстоятельства, установленные судом на основании постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера не во всяком случае, а лишь без дополнительной проверки. Применительно к настоящему делу обстоятельства, установленные на основании постановления судьи Московского городского суда от ХХХХ года относительно участия ФИО32 в физическом устранении ФИО12, принимаются судом во внимание, поскольку после их проверки средствами и способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, установлено, что эти обстоятельства не только не противоречат, но и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Одновременно с этим показания и пояснения ФИО32, изложенные в упомянутых протоколах следственных действий, полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами и являются достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само физическое устранение ФИО12 было непосредственно реализовано несколькими лицами в соучастии по указанию соучастника N1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

О причинах и мотивах причинения смерти потерпевшему ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии показывала свидетель

ФИО20, которая показала, что, работая судьей ХХХХ районного суда ХХХХ, получила на рассмотрение гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе имущества. Поскольку она была лично знакома с ответчиком, то по её докладной записке дело было передано другому судье.

Вместе с тем, сожительствуя с ФИО12, она узнала, что отношения между ФИО12 и ФИО11 стали плохими практически сразу после регистрации брака, поскольку, по мнению ФИО11, ФИО12 мало зарабатывал денег и не мог обеспечивать семью. Из-за этого между ними часто возникали конфликты. ФИО11, уже будучи беременной, предлагала ФИО12 развестись. Со слов ФИО12, инициатором развода была ФИО11 До развода ФИО11 писала многочисленные жалобы в различные инстанции на ФИО12 Кроме того, в 2008 году ФИО11 избила мать ФИО12 - ФИО35 В том же ХХХ г. брак между ними был расторгнут.

После развода отношения между ФИО12 и ФИО11, были крайне напряженными, ФИО11 неоднократно обращалась в суд с различными исками: о взыскании алиментов и о разделе имущества. Так, судебные тяжбы между ними были по поводу квартиры, в которой проживает мать ФИО12, дома в деревне ХХХХ области, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом. Все исковые заявления по этому поводу были объединены в одно производство.

ФИО13 - это давний друг ФИО12, который дал денег в долг ФИО12 и ФИО11 на приобретение квартиры, однако они с ним не рассчитались. Впоследствии ФИО13 предъявил иск о взыскании с Леоновых долга в солидарном порядке и о взыскании процентов по займу на сумму ориентировочно 3, 4 млн. рублей. Этот иск также был соединен в одном производстве с делом о разделе имущества ХХХвых. В результате, имущество было разделено между супругами поровну, также они были обязаны выплатить деньги ФИО13 в равных долях. ФИО13 напоминал ФИО12 о том, что он должен деньги, однако, не требовал срочного возврата долга. Конфликтов по этому поводу между ними не возникало, их отношения носили дружеский характер.

Со слов ФИО12, сестра ФИО11 - ФИО7 была прокурором, а муж последней по имени ИМЯ1 - судья в отставке. ФИО12 также рассказывал ему, что ФИО7 и ФИО16 периодически звонят ему на мобильный телефон и предлагают обсудить вопрос с разделом имущества между ним и ФИО11 Один разговор произошел при ней, она слышала начало разговора. Она слышала, что ФИО12 разговаривал со ФИО7 на повышенных тонах, говорил, что все вопросы будет решать в законном порядке.

Также, со слов матери ФИО12 ей известно, что в ХХХХ года ему (ФИО12) звонил ФИО16, однако ФИО12 к телефону не подходил, на сообщения не отвечал, происходящее не комментировал, только сказал, что ему звонил ИМЯ1 - муж ФИО7 Кроме того, через несколько дней после убийства ФИО12 к ней на работу в суд явилась ФИО11, которая требовала отдать ей документы, хранившиеся у ФИО12

Впоследствии ХХХ г. она приехала к матери ФИО12 - ФИО35 в квартиру на ХХХХХХ, где обнаружила, что в квартире срезаны замки, внутри находится неизвестный мужчина кавказской национальности. ФИО35 пояснила ей, что на момент её возвращения в квартиру замки были срезаны, её вещи частично куда-то вывезены. Через некоторое время после её приезда в квартиру приехала ФИО11 в сопровождении ФИО16 При этом ФИО11 заявила, что это её квартира, она проявила снисхождение и разрешилаФИО35 временно проживать в данной квартире, в квартире проживают люди с её разрешения, так как она является собственником. Разговаривать и спорить с ФИО11 она не стала, так как та говорила только на повышенных тонах, речь была в форме монолога. В ходе монолога ФИО11 также сказала, что квартира принадлежит ей, что она сделает с квартирой всё, что захочет. Кроме того, она сказала: "если бы ФИО12 не занимался махинациями с квартирой, то он был бы жив" (т.ХХХ л.д. ХХХХХ).

Наличие конфликтных отношений между ФИО11 и ФИО12, обусловленных межличностными отношениями и разделом совместно нажитого имущества, подтверждается показаниями потерпевшей.

Так, потерпевшая

ФИО35 в суде и на предварительном следствии показывала, что её сын ФИО12 в ХХХ году женился на ФИО11, которая взяла его фамилию. У ФИО11 был сложный характер, она любит властное общение. В браке отношения между ними стали портиться, однако в то же время ФИО11 забеременела и в ХХХ году у них родилась дочь. Несмотря на это, отношения между ФИО12 и ФИО11 не улучшились, а только ухудшились. Как-то ФИО11 сказала, что ей нужен был законнорожденный ребенок, а не муж, который только ест и не зарабатывает деньги. В ХХХХ гг. по инициативе ФИО11 брак был расторгнут. ФИО12 продолжал общаться с дочерью, однако ФИО11 намеренно его злила и провоцировала.

Отношения между ними оставались очень напряженными, и между ними начались судебные споры по поводу совместно нажитого имущества - квартиры, дачи и др. ФИО11 хотела получить квартиру, неоднократно приезжала в сопровождении неизвестных мужчин и пыталась проникнуть в квартиру, а она (ФИО35) их не пускала и сообщала об этому ФИО12, которого она последний раз видела ХХХ года, когда он приехал в указанную квартиру и говорил, что устал от вечных судов.

ФИО11, также вела себя резко по отношении к ней (ФИО35): разговаривала с ней, используя только нецензурную брань, на её и ФИО12 замечания она не реагировала. В ХХХ года, когда она приехала в квартиру сына, ФИО11 в ходе конфликта пробила ей голову, и она обратилась в правоохранительные органы. После смерти ФИО12 в спорной квартире с ведома ФИО11, стали проживать посторонние лица. Кроме того, со слов ФИО36 у ФИО12 был компромат на ФИО11.

Примерно за неделю до убийства ФИО12, ему звонила ФИО7, однако ФИО12 не стал снимать трубку, после чего она прислала сообщение, в котором просила его срочно связаться с ней и переговорить (т.ХХ л.д. ХХХХ).

Показания свидетеля

ФИО36 в судебном заседании и на предварительном следствии об известных ей обстоятельствах конфликтных отношений между ФИО11 и ФИО12, судебных спорах между ними относительно совместно нажитого имущества, по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО35 (т.ХХХ л.д. ХХХХХХХ).

В частности, из показаний ФИО36 следует, что во время брака между ФИО11 и ФИО12 сложились неприязненные отношения, которые сохранились и впоследствии в связи с длительными судебными разбирательствами о разделе имущества в виде квартиры, дачи и автомобиля. Кроме того, ФИО11 писала жалобы на ФИО12, из-за чего у него возникали проблемы при трудоустройстве. Совместно нажитое имущество было поделено поровну, однако судебные тяжбы продолжались вплоть до смерти ФИО12, который за несколько дней до этого в телефонном разговоре с ней был взволнован, выражал опасения за себя и говорил, не знает, будет ли жив. При этом конфликт у ФИО12 был только с ФИО11, иных конфликтов у него не было. ФИО12 рассказывал, что имеет компромат на ФИО11, который помешает её работе в правоохранительных органах. ФИО12 также общался со ФИО7 При этом у ФИО12 и ФИО11 были семейные фотоальбомы.

Показания свидетеля

ФИО37 в судебном заседании и на предварительном следствии об известных ей обстоятельствах конфликтных отношений между ФИО11 и ФИО12, судебных спорах между ними относительно совместно нажитого имущества, по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО35 и ФИО36 (т.ХХХ л.д.ХХ).

Свидетель

ФИО38 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил об обстоятельствах того, как он стал очевидцем конфликтных отношений между ФИО11 и ФИО12, которого он до этого знал длительное время. Так, за месяц-полтора до смерти ФИО12 попросил его приехать к нему домой, так как ФИО11 пыталась проникнуть к нему в квартиру. По приезду на лестничной клетке он увидел сотрудников полиции и ФИО11, которая скандалила, пыталась открыть дверь квартиры. Когда ФИО11 и полицейские ушли, ФИО12 вышел из квартиры и сказал, что подобные ситуации ранее неоднократно случались. ФИО12 был в постоянном напряжении, опасался ФИО11, высказывал опасения за себя. ФИО11 неоднократно писала различные заявления и жалобы, как по месту работы ФИО12, так и во все возможные органы, чтобы помешать ему устроиться на работу в правоохранительные органы. По словам ФИО12, во время судебных процессов ФИО11 угрожала ему "заказать", к чему он, однако, серьезно не относился. В то же время по её заявлению в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело (т.ХХ л.д. ХХХ).

В своих показаниях на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом

"ПС1" сообщила об обстоятельствах знакомства с ФИО12, который рассказывал о обстоятельствах своей личной жизни и профессиональной деятельности. Так, отношения между ним и ФИО11 стали ухудшаться после существенного падения уровня его заработков на фоне желания ФИО11 продемонстрировать свое благосостояние сестре ФИО7, с которой у той была своего рода конкуренция, а также в связи с переездом ФИО35 - в ХХХХ и общения ФИО12 со своими друзьями. Даже находясь в браке, ФИО12 называл ФИО11 жабой или вороной.

После развода ФИО11 захотела получить совместно нажитую квартиру в доме по ХХХХХ, а ФИО12 хотел разделить квартиру пополам. ФИО11 начала препятствовать карьерному продвижению ФИО12, писала письма работодателям, а равно писала письма ему с предложениями о разделе имущества. Договоренности они достичь не смогли, поэтому возник серьезный конфликт, который со временем только нарастал.

ФИО11 захотела забрать у него все спорное имущество, в число которого впоследствии был включен дачный участок. Впоследствии с указанным делом соединено гражданское дело по иску ФИО13 Если не ошибается, с каждого было взыскано примерно по ХХХ рублей. Помимо указанных тяжб Леоновы также спорили по поводу иных вопросов. Так, ФИО11 был подан иск об оплате алиментов до достижения ребенком возраста Х-х лет, иск о взыскании алиментов, иск о взыскании коммунальных платежей. ФИО12 был подан иск о компенсации за совместно нажитый автомобиль.

ФИО11 через свои связи инициировала возобновление уголовного преследования ФИО12 по факту якобы хищения им имущества своей другой бывшей супруги ФИО39, а ФИО12 обратился с заявлением в полицию о мошеннических действиях и фальсификации доказательств ФИО11

Таким образом, между супругами сложились стойкие неприязненные отношения, которые со временем только усугублялись. Конфликты и угрозы были также на бытовом уровне, хотя они (и ФИО35) какое-то время продолжали проживать в одной квартире, но при этом запирали свои комнаты на ключ. В ХХХХ г. ФИО11 ударила ФИО35 по голове, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Периодически ФИО11 угрожала ФИО12 и его матери, пыталась подселить в квартиру иных лиц. Со слов ФИО12, бывшая жена хотела, чтобы ему подбросили наркотики, а также следит за ним, прослушивает его телефонные переговоры. ФИО12 очень опасался ФИО11, говорил, что от неё можно ожидать всего, что угодно (т.78 л.д. 186-201).

При оценке возможности допроса свидетеля под псевдонимом "ПС1" в условиях, исключающих визуальное наблюдение, суд исходил из взаимосвязанных положений ст.277, 278 и ст.278 1 УПК РФ, и в частности, учитывал, что согласно ч.5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель под псевдонимом "ПС1" опасалась за себя в связи необходимостью давать показания по уголовному делу, вследствие чего на основании постановления следователя данные о ней были сохранены в тайне. В судебном заседании п осле обсуждения участниками судебного разбирательства ходатайство о допросе свидетеля под псевдонимом "ПС1" в условиях, исключающих визуальное наблюдение, было удовлетворено и её допрос был проведен в порядке, предусмотренном ч.5 ст.278 УПК РФ. При этом защита имела возможность задать свидетелю интересующие вопросы и выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответствующее право участники судопроизводства со стороны защиты реализовали в полной мере и, следовательно, могли оспорить показания названного свидетеля.

Показания свидетеля под псевдонимом "ПС1", а равно потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о длительных неприязненных отношениях между ФИО11 и ФИО12, последствием которых явилось инициирование судебных разбирательств, направление различных жалоб и заявлений как по месту работы, так и правоохранительные органы не только согласуются между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел, материалов проверок по заявлениям ФИО35 и иными документами.

Так, согласно протокола

осмотра от ХХХХ в материалах проверок сообщений о преступлении, изъятых в отделе МВД России по ХХХ району города Москвы, содержатся заявление и объяснение ФИО35 от ХХХХ года об оскорблении и причинении ей телесных повреждений, совершенных ФИО11, а также заявление и объяснение ФИО35 от ХХХХХХ года об оскорблении её со стороны ФИО11 По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО11 было отказано.

При этом в объяснении от ХХХХ года ФИО11 ссылается, что ФИО12 с помощью своей матери пытается оказывать давление на неё и возбудить в отношении неё уголовное дело в связи с разделом имущества (т.ХХ л.д.ХХХ).

В соответствии с протоколом

осмотра от ХХХХ г. в материалах уголовного дела по обвинению ФИО14 содержатся:

- объяснение ФИО12 от ХХХХХ г. относительно обращения ФИО11 в адрес председателя ХХХХ суда, согласно которому у него с последней имеется конфликт (т.ХХХ, л.д.ХХХХ);

- в ходатайстве на имя следователя ФИО11 указывает, что считает ФИО12 причастным к совершению преступления в отношении неё (т.ХХХ, л.д. ХХХ);

- постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по ХХХХ району ХХХХ от ХХХХХ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119, 139 УК РФ по заявлению ФИО11 о противоправных действиях ФИО12 (т.ХХХ, л.д.ХХХ).

В судебном заседании

ФИО11 показала, что погибший ФИО12 был её супругом, отношения с которым испортились в ХХХ г. в связи с его изменой. Но потом они решили завести ребёнка, но это не помогло и она (ФИО11) решилаподать на развод. ФИО12 просил не разводиться, но она отказалась. В этот период она узнала, что, ФИО12 разделил квартиру, это было предательство с его стороны. После этого начались судебные тяжбы о разделе имущества в виде квартиры, дачи и автомобиля, имущество было поделено пополам и ХХХ года решение суда вступило законную силу. При этом ФИО12 придумал схему разделения общих долгов с помощью своего друга ФИО13, который якобы дал деньги в долг на приобретение их квартиры. По иску ФИО13 был наложен арест на её имущество, а после удовлетворения этих требования она оказалась должна ФИО13, хотя никаких денег у него не брала. При этом она писала различные жалобы на ФИО12 на работу.

В ХХХ года она узнала об иске ФИО14 о взыскании денежных средств на сумму около ХХХ, по которому был наложен арест. Она была уверена, что это происки ФИО12 В этот раз он пошел еще дальше, т.к. была подделана её подпись в договоре. Она подала заявление в правоохранительные органы, поскольку никаких денежных средств у ФИО14 она не брала. Суды продолжались ХХХ и ХХХ года, и в удовлетворении исковых требований было отказано. Впоследствии в отношении ФИО14 был вынесен обвинительный приговор, а в отношении ФИО12 уголовное дело было прекращено в связи со смертью.

Вместе с тем её (ФИО11) банковские счета были арестованы в рамках исполнительного производства по иску ФИО13, а затем последний написал ей расписку об отсутствии каких-либо имущественных претензий.

Со своей сестрой ФИО7 она близко не общалась, однако та была в курсе её развода, а также она консультировалась со ФИО7 по поводу судебных тяжб с ФИО12 Со слов ФИО7, та звонила ФИО12, но он не хотел с ней разговаривать. В ХХХ году она общалась со ФИО7 только весной, летом со ФИО7 не общалась.

Свидетель

ФИО40, являвшаяся няней у ребенка ФИО11, сообщила об обстоятельствах ухудшения отношений между ФИО12 и ФИО11, о которых ей известно поверхностно, поскольку её в них почти не посвящали. Однако как-то ФИО12 попросил её (ФИО40) подписать какие-то документы, однако она отказалась, после чего он вызывал полицию из-за того, что у неё якобы нет регистрации. Она относится к ФИО12 с неприязнью, в то время как продолжает поддерживать отношения с ФИО11 и гостить у неё во время визитов в ХХХХ. Хотя ФИО7 и ФИО11 тесно не общались, однако первая неоднократно посещала вторую в ХХХХ и была крестной дочери ФИО11

Оценивая показания ФИО11 и ФИО40, суд исходит из наличия неприязненных отношений указанных лиц к ФИО12, в силу которых они объективно заинтересованы в исходе уголовного дела. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ФИО11 является родной сестрой подсудимой, а ФИО40 длительное время работала у неё няней, поддерживая с ней хорошие отношения и прямо заявляя о наличии неприязни к ФИО12 Суд отмечает, что показания ФИО11 и ФИО40 относительно наличия конфликтных отношений с ФИО12 и конкретных обстоятельств их развития в виде взаимных упреков, претензий, обращений, подачи исковых заявлений и т.д, в целом соответствуют действительности, поскольку объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Вместе с тем, ссылаясь на несущественность конфликта и отсутствие какого-либо взаимодействия со ФИО7 в связи с попыткой разрешения указанного конфликта, ФИО11 и ФИО40 стремятся исказить действительные обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, и представить их в выгодном для подсудимой свете. В этой части показания ФИО11 и ФИО40 направлены на искусственное создание видимости незаинтересованности ФИО7 в судьбе ФИО11 и обусловлены стремлением помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Вследствие изложенного показания ФИО11 и ФИО40 суд признает лишь частично достоверными, в той части, в которой они не противоречат как ранее приведенным достоверным доказательствам, так и нижеследующим доказательствам.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, свидетель

ФИО13 сообщал, что в ХХХХ году он дал ФИО12 в долг денежные средств в размере около ХХХХХ для покупки квартиры, которую впоследствии ФИО12 приобрел и которая располагалась в районе метро ХХХХХХ, как он помнит, на ХХХХ. Впоследствии у ФИО12 и его супруги возникла напряженность в отношениях, поскольку ФИО12 мало зарабатывал, у них родился ребенок, и на этой почве возникали конфликты с женой. В ХХХХ году они развелись, и он (ФИО13) стал напоминать ФИО12 о долге, на что последний пояснил, что деньги брал на приобретение квартиры совместно с бывшей женой, поэтому она должна тоже отдавать ему деньги в своей части. По предложению ФИО12, он подал в суд иск к ФИО12 и его бывшей жене как к соответчикам. При этом всеми документами занимался ФИО12, который также нашел представителей, а он (ФИО13) лишь подписывал документы по его просьбе. При этом для перевода денежных средств он открыл счет в банке и получил банковскую карту, которую передал ФИО12

Отношения между ФИО12 и ФИО11 были враждебные, они развелись давно, однако судебные тяжбы между ними длились до настоящего времени. В разговоре ФИО12 крайне негативно отзывался о ФИО11, называл её жабой и говорил, что она, благодаря своим связям, пресекает попытки ФИО12 устроиться на работу следователем. Также ФИО12 примерно год или два назад говорил ему, что ИМЯ2 пыталась его "заказать" знакомому оперативнику, но дальше разговоров эта ситуация не зашла. Несмотря на плохое отношение к ФИО11, он никогда не говорил о том, чтобы сделать ей что-то плохое, например, избить или отправить в больницу. Он просто хотел отсудить у неё деньги. Впоследствии суд вынес решение в его пользу (т.ХХ л.д. ХХХХХХ).

Показания свидетеля ФИО13 и ФИО11 в части обстоятельств гражданско-правовых споров с участием как их самих, так и ФИО12 объективно подтверждаются решением ХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХ, вступившим в законную силу ХХХХХ года, согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО12, а также частично - ФИО13 и ФИО11 При этом суд решил:

1) произвести раздел имущества нажитого в период брака ФИО12 и ФИО11 с признанием за каждым из них права собственности на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, земельный участок площадью ХХХХ квадратных метра, и находящийся на нём жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ХХХХХХ;

2) выделить в собственность ФИО11 автомобиль "ХХХХ", г.р.з. ХХХХХ, с признанием за ФИО12 права на получение компенсации ? стоимости указанного автомобиля;

3) признать долг в сумме ХХХХ по договору займа от ХХХХХ года, заключенному между ФИО13 и ФИО12, общим долгом супругов ФИО11 и ФИО12, в связи с чем с ФИО12 и ФИО11, с каждого, в пользу ФИО13 взыскать денежные средства по договору займа в сумме ХХХХ, в счёт возмещения процентов по договору займа ХХХХХ, неустойку в сумме ХХХХХ и в возврат госпошлины ХХХХ, а всего взыскано ХХХХХ, с каждого;

4) взыскать с ФИО12 и ФИО11 госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ХХХХХ, с каждого;

5) в счет возмещения расходов на представителя взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 ХХХХ, в пользу ФИО13 ХХХХХ;

6) в счет возмещения расходов на представителя взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 ХХХХ, а также взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 расходы по проведению технической экспертизы документов в сумме ХХХ;

7) взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на представителя ХХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 и встречного иска ФИО11 отказано (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Определением ХХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХХ по заявлению ФИО13 приняты меры по обеспечению исполнения указанного решения ХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХХХ г. в виде запрета ФИО11 совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества: ? доли квартиры по адресу: ХХХХХХ; ? доли земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: ХХХХХ; автомобиля "ХХХХХ", г.р.з. ХХХХ; квартиры по адресу: ХХХХХХ, кв. ХХХ (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Указанные обеспечительные меры были отменены лишь в ХХХХ году по заявлению ФИО11 на основании определения ХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХ г. (т.ХХХ, л.д.ХХХ).

Решением ХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ХХХХХ суда от ХХХХХ года, частично удовлетворены исковые требования ФИО13 и с ФИО11 в пользу ФИО13 взысканы проценты по договору займа от ХХХХ за период с ХХХХ года по ХХХХХ года в размере ХХХХХ, неустойку по договору в размере ХХХХ рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ХХХХ, а всего ХХХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХХ).

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании соответствующих сумм денежных средств с ФИО11 (т.ХХХ, л.д.ХХХ).

Допрошенный в судебном заседании, равно как и на предварительном следствии, свидетель

ФИО14 рассказал об обстоятельствах знакомства в ХХХ г. с ФИО12, который сообщил о намерении как можно сильнее наказать бывшую супругу, поскольку у них бракоразводный процесс и она забрала у него всё имущество, оставила без денег, мешает его трудоустройству в правоохранительные органы.

Для осуществления задуманного он согласился подписать договор, согласно которому он дал в долг ФИО11 ХХХХ, а также исковое заявление о том, что она якобы деньги не вернула. По словам ФИО12 иск будет рассмотрен его знакомой судьей, а у него есть связи с судебным корпусом и экспертами, чтобы решение было в их пользу. За все это ФИО12 пообещал ему ХХХХ. По просьбе ФИО12 он стал подписывать и другие документы, дважды ездил к нотариусу, чтобы подписать доверенность на представителя, а также для безопасности переехал в квартиру к матери ФИО12 Затем по инициативе ФИО12 он встретился с представителем, а также один раз приехал в ХХХХ суд, подписал бумагу, показал паспорт, чтобы все увидели, что он действительно существует.

Во время проживания в квартире ФИО12, примерно в ХХХХ года, в квартиру приезжала ФИО11 с каким-то людьми, которые пытались вскрыть дверь. ФИО12 был дома, но дверь ей не открыл, общался через дверь. Потом ФИО12 кому-то позвонил и приехали его знакомые. Они поговорили с супругой ФИО12, после чего все разъехались. В середине ХХХХ года он уехал к родственникам на ХХХ, поскольку, по словам ФИО12, его бывшая супруга может найти его и убить. Он вернулся в Россию в ХХХХ года почти сразу после убийства ФИО12 и вскоре был осуждён за совершение мошеннических действий в отношении ФИО11 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Вышеизложенные показания ФИО14 объективно согласуются с данными в протоколе

осмотра предметов (документов) от ХХХ г, согласно которому в материалах гражданского дела N ХХХХ по иску ФИО14 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа имеется, помимо прочего:

- исковое заявление ФИО14 к ФИО11, зарегистрированное ХХХХХ г. в ХХХХ суде ХХХХХ области, о взыскании денежных средств по договору займа от ХХХХХ г. в сумме ХХХХ основного долга и процентов, всего на общую сумму ХХХХХХ, а также иные документы, относящиеся к указанному гражданскому делу;

- копия определения судьи ХХХХХХ суда ХХХХХХ области от ХХХХХ года о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение ФИО11 сделок с недвижимым имуществом (т.ХХХ, л.д.ХХХ);

- копия обращения ФИО11 в адрес председателя ХХХХ суда от ХХХХ года с жалобой на помощника судьи ФИО12, в котором она сообщает, что ФИО12 и его мать устраивают провокации в отношении неё, создали невыносимые условия и выгнали её и малолетнюю дочь из квартиры; ФИО12 придумал схему о лишении её всего имущества, подготовив подложный договор займа денежных средств, якобы полученных для приобретения недвижимости; подаёт на неё всевозможные "кляузы" в УСБ, прокуратуру, заявления в милицию, организовал в отношении неё ряд судебных исков, заявил требование о наложении ареста на её счет, а также просит о перечислении алиментов (т.ХХ л.д.ХХХ), объяснение ФИО12 относительно этого обращения ранее приведено (т.ХХ, л.д.ХХ);

- копия исковых заявлений ФИО11 о взыскании алиментов с ФИО12, о признании утратившим право пользования жилым помещением (т.ХХ л.д.ХХ, ХХХ);

- копии постановлений судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату ФИО11, об возбуждении исполнительных производств и иных исполнительных документов в отношении ФИО11 и ФИО12, выступающих как в качестве взыскателей, так и должников в отношении друг друга (т.ХХХ л.д.ХХ);

- иные документы относительно рассмотрения исковых требований ФИО14 к ФИО11 (т.ХХХ л.д. ХХХ, т.ХХ л.д. ХХХХ).

Приведённые доказательства, в свою очередь, полностью соответствуют сведениям в протоколе

осмотра предметов (документов) от ХХХ, согласно которому в материалах уголовного дела по обвинению ФИО14 (т.ХХ л.д. ХХХХХ) содержатся, помимо прочего:

- копии постановления о возбуждении уголовного дела от ХХХХ по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту попытки хищения принадлежащих ей денежных средств в размере ХХХХ (т.ХХ л.д.ХХХ);

- заявления ФИО11 от ХХХХ г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 и неустановленных лиц, которые мошенническим путем пытаются завладеть её имуществом в указанном размере (т.ХХ л.д.ХХ);

- копия постановления от ХХХХ года о признании ФИО11 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (т.ХХ л.ХХ);

- копии объяснений от ХХХХ года и протоколы допросов потерпевшей ФИО11 от ХХХ г. и от ХХХ г, в которых она подробно излагает события конфликтных отношений с ФИО12 и указывает на его причастность к совершению мошеннических действий в отношении неё (т.ХХ, л.д.ХХХХХ);

- копия договора займа между ФИО14 и ФИО11 от 03 июня 2010 года (т.64, л.д.28-29);

- определения судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 марта ХХХ года о наложении обеспечительных мер по иску ФИО14 в виде запрета на совершение ФИО11 сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом (т.ХХ, л.д.ХХХХХ).

Как следует из протоколов

осмотров предметов (документов) от ХХХХХ г. и от ХХХХХ года на 6 флеш-картах ФИО12, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХХХХХ, имеются документы в электронном виде, включая копии договоров займа между ФИО14 и ФИО11 от ХХХХХ года с подписями и без них, расписки от ФИО14 о получении ХХХХХ в долг от ФИО41, сопроводительное письмо о направлении гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО11 в ХХХХ от ХХХХ года, "биография" ФИО14, объяснения истца ФИО14 по делу, адресованные в ХХХ городской суд ХХХ области, объяснения истца ФИО13 по делу по иску к ФИО11 и ФИО12, адресованные в ХХХ районный суд ХХХХ, частная жалоба ФИО11 на определение ХХХ районного суда ХХХХ по иску ФИО13 и другие документы, относящиеся к гражданско-правовым спорам по искам ФИО14 и ФИО13 (т.ХХ, л.д.ХХХХХ).

Указанные 6 флеш-карт ФИО12 осмотрены в судебном заседании в качестве вещественных доказательств и установлено, что их содержимое соответствует сведениям в протоколах.

Данные в приведённом протоколе подтверждают показания ФИО14 и ФИО13 о том, что вопросами подачи гражданских исков к ФИО11 занимался ФИО12

Вышеизложенные показания ФИО14 объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела в отношении указанного лица, установленными на основании решения ХХХ городского суда ХХХХ области от ХХХХ года, вступившему в законную силу ХХХ года, согласно которому в удовлетворении его исковых требований к ФИО11 о взыскании ХХХХХХ отказано.

Основанием для такого решения явился установленный судом факт, что подпись от имени ФИО11 в договоре займа от ХХХХ года выполнена не ФИО11, а другим лицом (т.ХХ, л.д.ХХХХХ).

При таких обстоятельствах показания ФИО13 и ФИО14, вышеизложенные судебные акты ХХХХ районного суда ХХХХ и ХХХ городского суда ХХХХ области, осмотренные материалы соответствующих гражданских и уголовных дел, в совокупности с обнаружением на флеш-картах ФИО12 проектов документов от имени ФИО13 и ФИО14 по соответствующим гражданским делам подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, что ФИО12 действительно являлся инициатором судебных разбирательств в отношении ФИО11, к которой были предъявлены гражданские иски на общую сумму свыше ХХХХ.

Суд учитывает, что, наряду с заявленными законным образом исковыми и обеспечительными требованиями ФИО13 к ФИО11, которые были удовлетворены на основании вышеприведенных решений суда, ФИО12 выступил инициатором обращения ФИО14 в суд с иском к ФИО11, который был основан на подложном документе, поскольку, как установлено решением ХХХ городского суда ХХХХ области от ХХХХ года основанием для отказа в исковых требованиях ФИО14 явился установленный судом факт, что подпись от имени ФИО11 в договоре займа от ХХХХ года выполнена не ФИО11, а другим лицом (т.ХХ, л.д.ХХХХХ).

Более того, по приговору ХХХ городского суда ХХХ области от ХХХ года, вступившему в законную силу ХХХ года, ФИО14 был осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года по факту покушения на хищение у ФИО11 денежных средств в размере ХХХХХ посредством подделки договора займа (т.ХХ, л.д.ХХ). Эти обстоятельства принимается судом согласно ст.90 УПК РФ как нашедшие своё подтверждение после их проверки посредством сопоставления с иными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с постановлением следователя СУ межмуниципального управления УМВД России "ХХХ" от ХХХХ года уголовное преследование в отношении ФИО12 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ФИО11 в особо крупном размере прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.247 УПК РФ, в связи с его смертью (т.ХХ, л.д.ХХ).

Анализ исследованных доказательств также показывает, что между ФИО11 и ФИО12 сложились стойки неприязненные отношения, первоначально обусловленные бытовыми и семейными разногласиями, а впоследствии переросшие в судебные тяжбы о разделе имущества и попыток инициирования уголовного преследования в отношении друг друга.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 являлась инициатором расторжения брака с ФИО12

Из показаний потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, свидетеля под псевдонимом "ПС1", следует, что во время и после брака ФИО11 общалась пренебрежительно к ФИО12 и его матери, в т.ч. с использованием ненормативной лексики. ФИО13 и свидетель под псевдонимом "ПС1" дополняли, что ФИО12, в свою очередь, уничижительно называл ФИО11 "жабой" или "вороной". Все указанные свидетели показывали о серьезном конфликте между ФИО12 и ФИО11, в отдельных случаях называя их отношения враждебными (ФИО13) и сообщая о желании ФИО12 как можно сильнее наказать бывшую супругу (ФИО14).

Свидетель под псевдонимом "ПС1" также показывала, что ФИО11 писала ФИО12 письма, что подтвердила и сама ФИО11, а соответствующая переписка имеется в материалах дела. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО11, проживая с бывшим супругом в одном городе и зная о его контактных данных, общалась с ним дистанционным способом, стремясь исключить личный контакт с ним, что, по мнению суда, дополнительно указывает на высокий уровень эскалации конфликта между ними. Об этом же свидетельствуют и показания ФИО17 о том, что, по словам ФИО15, из-за конфликта с потерпевшим сестра ФИО7 хотела покончить жизнь самоубийством.

На основе собранных по делу доказательств в судебном заседании также установлено, что мать ФИО35 дважды, с ведома ФИО12, обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении в отношении ФИО11, тогда как последняя неоднократно писала различные жалобы на ФИО12, инициировала возобновление уголовного преследования ФИО12 по факту якобы хищения им имущества другой бывшей супруги ФИО39.

В судебном заседании также установлено, что ФИО12 и ФИО11 являлись инициаторами судебных разбирательств в отношении друг друга (о разделе имущества, о взыскании алиментов, о признании утратившим право пользования жилым помещением и т.д.). При этом в результате действий ФИО12 к ФИО11 были предъявлены гражданские иски на общую сумму ХХХХХ. В этом отношении свидетели ФИО14 и ФИО13 также показывали, что обратиться с исковыми требованиями к ФИО11 предложил именно ФИО12, который занимался всеми вопросами предъявления исков и судебных разбирательств, а они лишь подписывали соответствующие документы. При этом, по показаниям ФИО13, для получения причитающегося он по предложению ФИО12 оформил банковскую карту и отдал её последнему, что обеспечивало ФИО12 возможность получать денежные средства, поступающие от ФИО11, которые он (ФИО12) хотел у неё отсудить. По показаниям свидетеля ФИО14, предлагая участвовать в гражданском споре с ФИО11, погибший ФИО12 планировал получить с неё не менее ХХХХХ, а за его (ФИО14) участие обещал заплатить ХХХ.

В результате инициированных ФИО12 судебных разбирательств на момент событий уголовного дела:

- на основании решения ХХХХ районного суда ХХХ от ХХХХ года ФИО11 была обязана выплатить ФИО13 денежные средства в размере ХХХХ (т.ХХ, л.д.ХХ). Обязанность по выплате соответствующих сумм денежных средств по этому решению суда была прекращена только в ХХ г, что следует из пояснений ФИО11 и копий расписок от ФИО13 от ХХХХ г. и постановления судебного пристава от ХХХХХ года;

- на основании определения ХХХХ районного суда от ХХХХ года, в отношении ФИО11 применены обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые были отменены только ХХХХ года, уже после смерти ФИО12 (т.ХХ, л.д.ХХ).

- на основании решения ХХХХ районного суда ХХХХ от ХХХХ г. с ФИО11 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства всего на сумму ХХХХ (т.ХХ, л.д.ХХ).

- в ХХ году в отношении ФИО11 было инициировано рассмотрение гражданского иска о взыскании ФИО14 с нее денежных средств на общую сумму более ХХХ, в рамках которого применены обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи ХХХХ городского суда ХХХ области от ХХХХ года, в виде запрета на совершение ФИО11 сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом. В удовлетворении указанного иска было отказано ХХХХХ г. уже после смерти ФИО12 (т.ХХ, л.д.ХХ).

Помимо вышеизложенного, наличие серьезного конфликта между ФИО11 и ФИО12 на период событий данного дела подтверждается и показаниями свидетеля ФИО38, который явился очевидцем того, как за месяц-полтора до смерти потерпевшего его бывшая жена ФИО11 в сопровождении сотрудников полиции пыталась проникнуть в спорную квартиру, где в это время находился ФИО12, который рассказал, что это не первая попытка ФИО11 завладеть спорной квартирой. В этой части показания ФИО38 полностью соответствуют показаниям ФИО14, который ранее также являлся очевидцем подобных действий ФИО11

Из показаний потерпевшей ФИО35 и свидетеля ФИО20 также следует, что ФИО7 и её муж звонили ФИО12 с целью обсуждения инициированных им имущественных споров с ФИО11 Кроме того, свидетель ФИО20 дополнила, что через несколько дней после убийства ФИО12 к ней на работу в суд явилась ФИО11, которая требовала отдать ей документы, хранившиеся у ФИО12

Изложенные доказательства прямо свидетельствуют, что конфликтные отношения между ФИО11 и ФИО12 сохранялись на протяжении длительного времени вплоть до смерти последнего, что, в свою очередь, опровергает доводы защиты об обратном.

Таким образом, анализ вышеизложенных доказательства приводит суд к выводу о стойких и крайней конфликтных отношениях между ФИО11 и ФИО12, которые достигли высокой степени эскалации, дошедшей до уровня совершения в ряде случаев противоправных действий, выразившихся, в частности, в инициировании судебного разбирательства по заведомо подложному долговому документу.

В данном случае наличие подобных отношений повлекло инициирование многочисленных судебных разбирательств и имущественных споров, результатом которых являлось взыскание денежных средств с соответствующей стороны. При этом суд особо отмечает, что предъявленные к ней требования на указанную сумму ФИО11 полагала преимущественно необоснованными, о чём показывала сама ФИО11, ссылаясь на то, что никаких денежных средств она в долг не брала. Об этом же свидетельствуют факты обжалования ФИО11 соответствующих решений судов, а также показания ФИО35 и свидетеля под псевдонимом "ПС1", согласно которым ФИО11 желала получить все имущество, совместно нажитое с ФИО12 Относительно требований ФИО14 свидетель ФИО11 также полагала, что этот иск был инициирован ФИО12 для завладения её недвижимым имуществом, о чем свидетельствуют её объяснения и показания в рамках уголовного дела по обвинению ФИО14 (т.ХХ, л.д.ХХ).

Ссылки защиты на наличие у ФИО12 серьезных конфликтных отношений с иными лицами (что защита, помимо прочего, обосновала указаниями на протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых у ФИО12 (т.ХХ, л.д.ХХ) не нашли своего подтверждения при их проверке в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями в суде ФИО20, согласно которым ФИО12 рассказывал о конфликтах только с ФИО11 из-за раздела имущества, в связи с чем он в шутку говорил, что "его могут заказать", имея в виду, как она поняла, что это может произойти из-за конфликта с ФИО11 Работая же следователем, он не расследовал каких-либо резонансных уголовных дел и не рассказывал о каких-либо угрозах либо иных конфликтах по работе.

В этой части показания ФИО20

о наличии конфликтных отношениях с ФИО11 и отсутствии угрозы от иных лиц также полностью согласуются с другими собранными по делу.

Так, в судебном заседании свидетель

ФИО42 сообщил, что по состоянию на ХХХ г. потерпевший ФИО12 непродолжительное время работал старшим следователем ХХХХ межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ и находился у него в подчинении. За время работы ФИО12 успел направить в суд только одно уголовное дело. У него в производстве не было сложных дел или резонансных дел, о каких-либо поступавших ему угрозах он не сообщал. Из иных источников какие-либо сведения об угрозах ФИО12 также не поступали. У ФИО12 был бракоразводный процесс, где разрешались вопросы определения места жительства ребенка и раздела имущества. О процессуальных проверках в порядке ст.144-145 УПК РФ или возбуждённых уголовных дела в отношении ФИО12 ему не известно.

Ссылки защиты на то, что ФИО31 назвал причиной убийства ФИО12 его участие в банде черных риелторов, основаны на искажении показаний указанного лица, поскольку в действительности ФИО31 в суде сказал, что потерпевший был убит за "махинации с квартирами, какие-то такие вещи", "как он понял, это наподобие черного риелтора", что полностью согласуется с показаниями ФИО17, согласно которым, по словам ФИО15, ФИО12 выселил сестру из квартиры и не дает ей жить, а равно не противоречит показаниям самой ФИО7 на предварительном следствии, что ФИО12 пытался мошенническим способом забрать у ФИО11 недвижимость (т.ХХ, л.д.ХХ). Из материалов дела следует, что ФИО11 также неоднократно указывала, что цель ФИО12 - лишить её всей недвижимости. Суд отмечает, что в условиях применяемых соучастником N1 и ФИО17 мер конспирации, когда до непосредственных исполнителей доводилась не вся информация о мотивах и целях убийства, ФИО31 (в отличие от ФИО17) не был исчерпывающе осведомлен о мотивах физического устранения ФИО12 и лишь выразил своё мнение относительно этого, сформулировав его так, "как он понял".

Более того, потерпевшая ФИО35, свидетели ФИО36 и ФИО37, ФИО13, свидетель "ПС1" также сообщили, что конфликтные отношения у ФИО12 были только с ФИО11 в связи с разделом совместно нажитого имущества, о наличии у ФИО12 конфликтов с иными лицами не известно.

Что касается причастности подсудимой к причинению смерти ФИО12, то из исследованных доказательств следует, что ФИО11 посвящала ФИО7 в обстоятельства конфликтных отношений и имевших имущественных споров с ФИО12, в результате чего ФИО7 была включена в обсуждение соответствующих вопросов. Заинтересованность ФИО7 в судьбе своей сестры и поиске путей физического устранения ФИО12 в целях избежания многочисленных имущественных претензий с его стороны подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии

ФИО18 показывал о факте знакомства с прокурором ФИО7 и её супругом ФИО16 с конца ХХХ-ых - начала ХХХ-х годов и сложившихся между ними дружеских отношениях, совместном времяпрепровождении.

Примерно в ХХХХХ г. в г. Москве он познакомился с ФИО15 и лицами из его окружения - ФИО17 и ФИО43, которые были помощниками последнего. После этого встречи с ФИО15 стали носит ежемесячный характер. При этом он 5-6 встречался с ФИО15 в различных ресторанах ХХХХ и 2-3 раза - в г. ХХХ в ХХХХ неоднократно встречался с ФИО15 в других государствах.

В период их знакомства он работал в "ХХХ" в г.ХХХХ, куда ФИО7 и ФИО16 неоднократно приходили за процентам по вкладам в "ХХХ", некоторые из которых получали по доверенности, при этом заходя к нему пообщаться.

В один из визитов в ХХХ году ФИО7 попросила о встрече с ФИО15, который был влиятельной фигурой. Спустя какое-то время, не более пары месяцев, при встрече с г. ХХХХХ он рассказал об этой просьбе ФИО15, которому он подробно рассказал ФИО7 и её мужа и дал их контактные номера телефонов для связи.

Общением между ФИО15 и ФИО7 он (ФИО18) не интересовался, однако впоследствии ФИО7 пришла к нему и передала ему коробку с иконой, которую попросила передать ФИО15 Он взял указанную икону в коробке с собой в следующую поездку ХХХХХ примерно в ХХХХ г. в холодное время года и лично отдал её ФИО15, сообщив, что икону передала ему ФИО7 ФИО15 забрал коробку с иконой, ничего не сказав, из чего он сделал выводы, что ФИО15 уже общался со ФИО7 Просьбу ФИО7 о передаче ФИО15 иконы он запомнил в связи с её необычностью.

Первоначальные противоречия в его показаниях относительно просьбы ФИО7 об организации встречи с ФИО15 объясняются давностью событий, которые он вспомнил на момент очной ставки со ФИО7, и настаивает, что ФИО7 действительно обращалась к нему с этой просьбой.

У него нет никаких обязательств, финансовых либо иных имущественных, нет ни перед самой ФИО7, ни перед её мужем ФИО16, равно как и иных оснований для оговора ФИО7 Он никогда не обращался ни лично, ни через кого-то с какими-либо личными просьбами к ФИО7 или её супругу ФИО16

У него не было совместных встреч с ФИО15 и ФИО7, в том числе в кафе гостиницы "ХХХХХ", которая ему не известна. Об убийстве ФИО12 ему не известно. Никакого воздействия, связанного с его уголовным преследованием, на него не оказывалось (т.ХХХ л.д. ХХХХ).

Свои показания ФИО18 подтвердил в ходе очных ставок со ФИО7 и ФИО17 (т.ХХХ л.д. ХХХХ), а равно пояснил, что все показания на предварительном следствии и в суде давал добровольно.

Показания ФИО18 относительно длительного знакомства со ФИО7, работы в "ХХХХ" и её визитов не оспаривались последней. Они также подтверждаются ответом из "ХХХХ" от ХХХХ г, согласно которому на момент отзыва лицензии у банка ХХХХ года ФИО7, ФИО16 имели вклады в банке (ХХХХХХ соответственно), задолженность по которым в настоящее время отсутствует в связи с выплатой страхового возмещения.

ФИО18 работал в банке, занимая с ХХХ по ХХХХ должность Председателя Совета директоров "ХХХХХ" (т.ХХХ л.д. ХХХХ).

Оценивая показания ФИО18, суд приходит к выводу, что они являются в целом достоверными относительно действий ФИО7, связанных с знакомством с ФИО15 и передачей последнему подарка в виде иконы, поскольку в этой части они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

При этом установлено, что ФИО18 не имел каких-либо оснований для оговора ФИО7, тогда как доводы защиты об обратном проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. При этом у ФИО18 не было каких-либо неприязненных отношений со ФИО7, неисполненных долговых или иных имущественных обязательств. Сама ФИО7 признала, что он ей никак не угрожал, ни прямо, ни косвенно. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ФИО18 заявил о неосведомленности о какой-либо встрече ФИО7 с ФИО15

Выявленные противоречия между различными показаниями свидетеля ФИО18, в том числе о размере иконы, были проверены предусмотренными законом способами путем сопоставления с другими достоверными доказательствами, получения новых доказательств и получили разумное объяснение, с учетом давности событий дела и запамятования свидетелем отдельных его событий.

Суд полагает, что этим же объясняются утверждения ФИО18 о не осведомленности о встрече ФИО7 с ФИО15 в кафе гостиницы "ХХХХ", которые суд в этой части не может положить в основу приговора. В этой части показания ФИО18 суд расценивает как недостоверные, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, связанные с указанием Соучастника N1 о физическом устранении ФИО12, о чем показывал ФИО32, и фактическом исполнении данного указания с последующей передачей ФИО7 иконы для Соучастника N1 показывает, что подобная встреча имела место в действительности, что непосредственно подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии

ФИО17 показал о деятельности преступного сообщества "ХХХ", которое возглавлял ФИО15 по прозвищу "ХХХ", сообщил о персональном составе, изложил структуру, принципы организации и деятельности, применяемых мерах конспирации, когда до членов доводилась только выборочная информация о планируемых преступлениях, а указания об их совершении давались в зашифрованном виде и описал механизм их доведения до непосредственных организаторов и исполнителей, сообщил об источниках финансирования, технической оснащённости, наличии коррупционных связей в органах власти, местах базирования её членов, обстоятельствах перевозки и складирования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, в т.ч. в поселке ХХХХ, а также описал обстоятельства участия себя самого, ФИО32, ФИО31, ФИО15 и иных лиц в физическом устранении ФИО12

Он (ФИО17) получал непосредственно от ФИО15 указания о совершении конкретных преступлений, которые он доводил до непосредственных организаторов и исполнителей.

Так, примерно в середине августа ХХХ года по указанию ФИО15, переданному через ФИО43, он и ФИО31 прибыли в кафе гостиницы "ХХХХ" в районе ХХХХХ.

В кафе за отдельным столиком что-то обсуждали ФИО15, ФИО18 - директор ХХХХ, и женщина лет 50, которая, по словам ФИО43, была прокурором в одном из районов ХХХХ и её звали ФИО7

В какой-то момент ФИО15, направившись в уборную, по дороге подозвал его (ФИО17) и дал указание готовиться "кое-кого отработать", для чего необходимо предупредить ФИО31

Он сказал ФИО15, что ФИО31 с ним вместе. Одновременно с этим, к ним подошел сам ФИО31 Уже в присутствии ФИО31, ФИО15 сказал: "надо подготовиться к работе, информацию по лицу дам позже". Он и ФИО31 ответили, что подготовятся и "отработают". Под подготовкой ФИО15 имелось в виду подобрать автомобиль, оружие, средства связи. После этого, ФИО15 сел снова за столик с ФИО18 и ФИО7

Через некоторое время ФИО15 дал указание ФИО43 и тот передал ФИО7 телефон с сим-картой для связи, которым та, однако, так и не воспользовалась.

Перед отъездом из кафе он и ФИО43 подошли к столику ФИО15, ФИО18 и ФИО7 и он смог её хорошо рассмотреть и запомнить, т.к. у него хорошая память на лица. Он не помнит, были на лице ФИО7 какие-либо синяки или ссадины, однако если бы они были, то ФИО7 могла скрыть их с помощью специальных косметических средств.

Через некоторое время ФИО15 лично передал ему конверт, в котором была цветная глянцевая фотография, размером примерно 9х12 см с изображением мужчины, которым впоследствии оказался ФИО12, и адрес его проживания в районе метро ХХХХ. При этом ФИО15 пояснил, что это лицо нужно "отработать", то есть убить, по просьбе ФИО7 По словам ФИО15, ФИО12 был женат на её сестре, с которой у того был серьезный конфликт, из-за чего сестра ФИО7 даже хотела повеситься. ФИО12 выселил эту сестру из квартиры и не дает ей жить. Он понял, что это было проявление "заботы" со стороны сестры.

Фотографию и данные о месте жительства потерпевшего он передал ФИО31, который по его указанию вместе с ФИО32 стал осуществлять слежку, однако выяснилось, что по сообщенному адресу в районе метро ХХХХ ФИО12 не проживает, а живет вместе с женщиной-судьей в районе ХХХХ и часто перемещается от суда до дома вместе с указанной женщиной на автомобиле "ХХХХ". К этому времени к слежке были подключены ФИО34 и ФИО33 Связь поддерживали по рации. Из имевшихся вариантов оружия ФИО31 на складе в ХХХХХХ выбрал пистолет, похожий на ПМ, с глушителем.

В день убийства в вечернее время ФИО32, ФИО34 и ФИО33 доложили о передвижении автомобиля "ХХХХ", а он (ФИО17) на мотоцикле привез ФИО31 недалеко от места нападения, которым они выбрали парковку перед домом на ХХХ. Спустя время на парковку на указанном автомобиле стал подъезжать ФИО12, за которым последовал ФИО31 Спустя несколько минут ФИО31 вернулся, сказал: "Все, готов, поехали". Он понял, что ФИО12 убит, и они уехали на базу в ХХХХ, где ФИО31 рассказал, что застрелил ФИО12, когда тот хотел что-то достать из машины "ХХХ", при этом рядом с ним была женщина.

Относительно противоречий, касающихся периода описанных событий и курения ФИО7, подтвердил, что события имели место в ХХХ году, и сам он не видел, чтобы ФИО7 курила.

Относительно внешности ФИО7 ФИО17 сообщил, что на момент встречи ей на вид было примерно 50 лет. Она европейской внешности, среднего телосложения, не толстая и не худая. Волосы у неё были темные, возможно крашеные. Стрижка была не короткая и не длинная, примерно длиной волос до плеч. Лицо треугольное. Черты лица правильные. Нос прямой, правильный, среднего размера. Глаза обычного размера, брови тоже. Рот и губы среднего размера. ФИО7 была одета в тканевую черную куртку, спортивного стиля (т. ХХХ л.д. ХХХХ).

В ходе предъявления для опознания ФИО17 уверенно указал на ФИО7 как женщину, которую видел в кафе гостиницы "ХХХХ" в ХХХ, которая сидела за столиком вместе с ФИО15 и ФИО18 В какой-то момент указанной встречи ФИО15 передал, что нужно подготовиться к убийству лица (ФИО12), что и было реализовано спустя примерно один-полтора месяца (т.ХХ л.д. ХХХ).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания ФИО7 с участием ФИО17 не имеется. Как следует из материалов дела, до начала опознания ФИО17 был подробно допрошен о приметах опознаваемого лица (т.ХХ л.д. ХХХ).

Само опознание произведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, с участием приглашенных статистов, в присутствии двух понятых, защитника ФИО8, после разъяснения соответствующих прав (т.ХХ л.д. ХХХ). Согласно показаниям понятых ФИО44 и ФИО45 на предварительном следствии и в судебном заседании (т.ХХ л.д. ХХХ) в ходе подготовки к опознанию ФИО7 переоделась в одежду, принесенную защитником ФИО8, так как хотела выглядеть как статистки. ФИО7 и статистки выглядели опрятно.

И з протокола опознания не усматривается, что между и статистами имелись существенные, ярко выраженные различия, связанные с их возрастом или внешними данными, что следует и из показаний понятых ФИО44 и ФИО45 на предварительном следствии и в судебном заседании (т.ХХ л.д. ХХХ), которые визуально не определили различие в национальности ФИО7 и статисток, при этом разница в возрасте ФИО7 и статисток визуально не являлась значительной.

Суд отмечает, что соответствующие возражения защиты отражены в протоколе, однако сами по себе они не влияют на законность производства данного следственного действия, поскольку наличие же некоторых различий во внешнем виде статистов и ФИО7 уголовно-процессуальному закону не противоречит, т.к. согласно ч.4 ст. 193 УПК РФ л ицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Данные требования закона при предъявлении для опознания были соблюдены. Одновременно согласно пояснениям ФИО17 в судебном заседании он уверенно опознал ФИО7 среди статисток, при этом до этого никто не готовил его к опознанию ФИО7 и не показывал её изображение, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимыми, не установлено. При этом в суде ФИО17 также указал на ФИО7 как на лицо, причастное к преступлению, тем самым подтвердив достоверность результатов опознания.

Протоколы же адвокатских опросов ФИО44 и ФИО45 сами по себе не являются доказательствами, а полученные таким образом сведения явились основанием для допроса указанных лиц, в ходе чего ФИО44 и ФИО45 сообщили об оказании на них давления со стороны адвоката ФИО8, а равно в судебном заседании подтвердили, что наиболее точные и правильные показания они давали на предварительном следствии в ходе допросов следователем, а не адвокатом.

При таких обстоятельствах протоколы адвокатских опросов ФИО44 и ФИО45 не могут быть положены в основу приговора и повлиять на допустимость протокола предъявления для опознания.

Кроме того, во время очной ставки ФИО17 подтвердил свои показания об обстоятельствах встречи ФИО7 с ФИО15, в ходе которой последний дал указание готовиться к устранению жертвы. Спустя один-два дня ФИО15 передал при личной встрече ему фотографию лица, которого надо убить. Также передал адрес, марку и номера автомобиля этого лица. Фотография была небольшая, помещалась в конверт. Лицо жертвы было круглое, славянской внешности, светлые волосы. Изображение жертвы было в гражданской одежде. При этом ФИО15 объяснял, что убийство надо совершить для ФИО7 из-за её сестры, т.к. потерпевший (ФИО12) - негодяй, довел сестру ФИО7 до самоубийства, но она выжила, лежала в больнице, оставил её без квартиры, в общем, оставил без ничего (т.ХХ л.д. ХХХ).

Кроме того, по приговору ХХХХ районного суда ХХХ от ХХХХ г, вступившему в законную силу ХХХХХ г, ФИО17 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 127; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в том числе в убийстве ФИО12 в составе организованной группы) (т.ХХ л.д. ХХХ). При этом, как отмечено ранее, положения ст.90 УПК РФ исключают возможность учитывать обстоятельства, установленные судом на основании приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не во всяком случае, а лишь без дополнительной проверки. Применительно к настоящему делу обстоятельства, установленные на основании указанного приговора относительно участия ФИО17 в физическом устранении ФИО12, принимаются судом во внимание, поскольку после их проверки средствами и способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, установлено, что эти обстоятельства не только не противоречат, но и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Одновременно показания ФИО17 объективно согласуются с данными в

протоколе осмотра от ХХХ года, согласно которому осмотрены гостиничный комплекс "ХХХХ", расположенный по адресу: ХХХХХХХ, и прилегающая к гостиничному комплексу территория. В ходе осмотра установлено, что указанный гостиничный комплекс расположен в районе ХХХХ и ХХХХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ).

Вопреки доводам защиты об отсутствии понятых при производстве осмотра в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона. Приходя к таким выводам, суд учитывал, что указанный протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых, но с применением фототехники в соответствии с ч.1 1 статьи 170, 177 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, в протоколе непосредственно отражено, что для фиксации осмотра использованы технические средства в виде принтера и фотоаппарата " Canon". В протоколе подробно изложены ход и результаты осмотра, факты фотографирования и составления плана-схемы, которые были приобщены к протоколу. Протокол подписан следователем. В соответствии с ч.6 ст.177 УПК РФ в протоколе имеется запись о не участии иных лиц в осмотре места происшествия. Отсутствие или несовпадение каких-либо сведений в цифровых файлах фотоизображений, которые в распечатанном виде приложены к протоколу, не опровергают как сам факт данного следственного действия, так и его производства в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Более того, при предъявлении данного протокола с план-схемой и фототаблицей ФИО17 пояснил, что именно там летом ХХХ г, примерно за 1-1, 5 месяца до убийства ФИО12 состоялась встреча ФИО15 со ФИО7, которая проходила на первом этаже в помещении лобби-бара, при входе с правой стороны, который изображен на фото N 6 предъявленной ему фототаблицы (т.ХХ л.д. ХХХ). Изложенные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно подтверждают достоверность отраженных в протоколе сведений.

Что касается ссылок защиты на протокол осмотра свидетелем ФИО16 с участием нотариуса интернет-сайта "ХХХХ", относящегося к гостинице "ХХХХ", от ХХХХХ года (т.ХХ л.д. ХХХ), то он произведен на основании Основ законодательства о нотариате без соблюдения требований УПК РФ и не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Суд особо отмечает, что осмотр интернет-сайта не может подменять собой иное следственное действие - осмотр места происшествия, которое было произведено по настоящему делу. При таких обстоятельствах указанный протокол осмотра интернет-сайта не является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Помимо вышеприведённых, показания ФИО17 о периоде встречи Соучастника N1 и ФИО7 и пребывании последний в ХХХХ в период, относящийся к событиям дела, подтверждаются нижеследующими доказательствами.

В соответствии с

ответом из УФСБ РФ по ХХХХ от ХХХ ФИО7, в период с ХХХ по ХХХ выезжала за пределы РФ в следующие даты:

- ХХХХ в ХХХ (ХХХХ), вернулась ХХХХ из ХХХХХХ;

-ХХХ в ХХХ (ХХХХ), вернулась ХХ из ХХХ (ХХХХ) (т.ХХ л.д. ХХХ).

Согласно ответа авиакомпании

"ХХХ" от ХХХХ г. ФИО7 ХХХХ совершила авиаперелет рейсом из ХХХ в ХХХХ, время вылета ХХ (т.ХХ л.д. ХХХ).

Согласно ответам авиакомпании

"ХХХ" от ХХХ г. в период с ХХХ по ХХХ г. ФИО7 и ФИО16 совершали следующие авиаперелеты рейсами данной авиакомпании:

- ХХХ из ХХХХ в ХХХХ время вылета ХХХ время прибытия ХХХ;

- ХХХХ из ХХХХ в ХХХХ время вылета ХХХ время прибытия ХХХХ;

- ХХХХ из ХХХХ в ХХХХ время вылета ХХХХ время прибытия ХХХХ;

- ХХХХ из ХХХХ ХХХХ в ХХХХ время вылета ХХХ время прибытия ХХХ;

- ХХХ из ХХХХ в ХХХХ время вылета ХХХ время прибытия ХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ).

Приведённые сведения о перелётах суд принимает во внимание в сопоставлении с показаниями самой ФИО7 и её супруга ФИО16 о том, что они имеют квартиру в ХХХХ, где проживают во время пребывания там, что согласуется с данными Росреестра о наличии у ХХХвых двух жилых помещений в ХХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 имела объективную возможность посещать ХХХХ и проживать там, наряду с чем неоднократно посещала ХХХХ в ХХХ году, в том числе и в период не позднее ХХХХ года, который соответствует фактическим обстоятельствам события дела.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты распорядительные документы органов прокуратуры ХХХХ, связанных с отпусками ФИО7 в ХХХ году (т.ХХ л.д. ХХХ), не опровергают данные выводы.

Кроме того, изученные по ходатайству защиты ответ из ГУ МВД по ХХХХ от ХХХХ г. о приобретенных на имя ФИО7 билетов, в котором указано, что перелет ХХХХ г. из ХХХХа в ХХХХ совершен в ХХХХ ч, суд оценивает с учетом содержащихся в самом ответе сведений о возможных противоречиях в этих сведениях (т.ХХ л.д. ХХХ), в связи с чем полагает, что более достоверными являются вышеприведенные данные авиакомпании " ХХХ" о перелётах ФИО7, согласно которым временем вылета рейса ХХХ г. из ХХХХа в ХХХХ является ХХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ).

Что касается пребывания ФИО18 в ХХХХ и его выездов за пределы Российской Федерации, то согласно

ответа из

УФСБ РФ по ХХХХ от ХХХХХХ г. ФИО18 в период с ХХХХ по ХХХХХ выезжал за пределы РФ в следующие даты:

- ХХХХ выезд в ХХ в ХХХХ, вернулся ХХХХ в ХХ в РФ, ХХХХ;

- ХХХХ выезд в ХХ в ХХХХ, вернулся ХХХХ в ХХ в РФ, ХХХХ;

- ХХХХ выезд в ХХ в ХХХХ, вернулся ХХХХ в ХХ в РФ, ХХХХ;

- ХХХХ выезд в ХХ в ХХХХ, вернулся ХХХХ в ХХ в РФ, ХХХХ;

- ХХХХ выезд в ХХ в ХХХХ, вернулся ХХХХ в ХХ в РФ, ХХХХ;

- ХХХХ выезд в ХХ в ХХХХ, вернулся ХХХХ в ХХ в РФ, ХХХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ).

Согласно ответа из авиакомпании

"ХХХ" от ХХХХ г. в период с ХХХ по ХХХХ г. ФИО18 совершил следующие авиаперелеты рейсами авиакомпании:

- рейс ХХХХХ;

- рейсы ХХХХХ;

- рейсы ХХХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ).

Согласно ответа авиакомпании

"ХХХХ" от ХХХХ г. в период с ХХХХ по ХХХХ г. ФИО18 совершил следующие авиаперелеты рейсами авиакомпании:

- ХХХХ из ХХХХа в ХХХХ, время вылета ХХ;

- ХХХХ из ХХХХ в ХХХХ, время вылета ХХ;

- ХХХХ из ХХХХа в ХХХХ, время вылета ХХ;

- ХХХХ из ХХХХ в ХХХХ, время вылета ХХ;

- ХХХХ из ХХХХа в ХХХХ, время вылета ХХ;

- ХХХХ из ХХХХ в ХХХХ, время вылета ХХ (т.ХХ л.д. ХХХ).

Таким образом, п риведённые сведения о перелётах ФИО18 показывают, что в т.ХХ л.д. ХХХ г. он неоднократно прилетал в ХХХХ и вылетал в иностранные государства, включая ХХХХ, что согласуется с показаниями ФИО18 о неоднократных встречах с ФИО15 в ХХХХ и за пределами Российской Федерации.

Суд также особо учитывает, что согласно изученным сведениям ФИО18 совершил перелеты рейсами авиакомпании "ХХХ" ХХХ из ХХХХа в ХХХХ, а ХХХ из ХХХХ в ХХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ).

Указанные сведения не опровергаются исследованными в судебном заседании по ходатайству защиты данными о возврате авиабилетов на имя ФИО18 на ХХ и ХХ года (т.ХХ л.д. ХХХ), поскольку не ограничивали возможность ФИО18 совершить авиаперелет т.ХХ л.д. ХХХ г. из ХХХХа в ХХХХ, а ХХХ г. - из ХХХХ в ХХХХ (т.ХХ л.д. ХХХ). В дополнение к изложенному суд учитывает, что данные о возврате авиабилетов на имя ФИО18 в целом не исключают возможности пребывания последнего в ХХХХ в период событий дела, с учетом показаний самого ФИО18 в судебном заседании о том, что он регулярно встречался с ФИО15 в ХХХХ, куда добирался не только на самолете, но и на автомобиле.

При этом ФИО7, также неоднократно посещала ХХХХ в ХХХ году, в том числе в период с ХХ по ХХХ года, то есть в период прилета ФИО18 в ХХХХ (ХХХ г.).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлена реальная возможность пребывания ФИО18 и ФИО7 в ХХХХ во время, относящееся к событиям дела.

Помимо изложенного, показания ФИО17 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах его преступной деятельности и участии в совершении убийства ФИО12 объективно согласуются не только с достоверными показаниями ФИО32, признанными достоверными в соответствующей части показаниями ФИО31, но и с частично достоверными показаниями ФИО43

Так, ФИО43 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии сообщал относительно преступной организации "ХХХХ", главой которой выступал ФИО15 по прозвищу "ХХХ", "ХХХХ", её структуры и иерархии, персонального состава, строгой дисциплине, конспиративности и иных принципах организации, материально-технической оснащённости, источниках финансирования, вооружённости и т.д. по своему содержанию в целом соответствуют показаниям ФИО31 и ФИО32

Как и последние, ФИО43 подтвердил, что ФИО17 являлся наиболее близким человеком к ФИО15, выступая его доверенным лицом.

ФИО43 также описал механизм передачи указания о совершении конкретного преступления, когда ФИО15 как лидер "ХХХ" лично передавал руководителю группы (бригады) указание об убийстве какого-либо человека. При этом за целью по указанию ФИО15 предварительно организовывалось наблюдение и слежка, а само указание об устранении жертвы передавалось с помощью зашифрованной фразы, например, "ХХХХХ", "ХХХ", "ХХХ", "ХХХ" либо с помощью иной фразы. Он передавал эту фразу ФИО17, который доводил указание до соответствующих руководителей, который приступали к его выполнению. Передача зашифрованной фразы происходила зачастую при помощи конспиративной телефонной связи.

Вместе с тем в допросе от ХХХХ г. ФИО43 почеркнул, что ФИО15 прилетел в Российскую Федерацию спустя два или более месяцев после убийства ФИО46 (ХХХХ года), а также находился в России примерно с ХХХХ года в течение около двух месяцев (т.ХХХ, л.д.ХХ).

ФИО15 ежедневно проводил множество встреч с разными людьми, среди которых очень часто были женщины, в том числе встречи проходили в кафе гостиницы "ХХХ" в ХХХ, в районе ХХХХ, куда ФИО15 при нём приезжал многократно.

Из друзей ФИО15 ему известен ФИО18, являющийся руководителем "ХХХХ", которого он неоднократно видел его в обществе ФИО15

Вместе с тем ему ничего не известно о совершении убийства ФИО12 в Москве в ХХХ году и причастности к этому убийству ФИО7 Он не помнит встречи между ФИО15 и ФИО7, происходившей в присутствии ФИО18 ХХХ года в Москве. Соответственно, раз он не помнит такой встречи, он не мог передать ФИО7 телефон или сим-карту и не мог сказать ФИО17, что эта женщина является прокурором ФИО7 (т.ХХХ, л.д.ХХ).

Пояснения о том, что о н не помнит встречи между ФИО15 и ФИО7, ФИО43, дал и в ходе очной ставки с ФИО17 (т.ХХХ, л.д.ХХ).

Как следует из приговора ХХХ суда ХХХХХ от ХХХХ года, вступившего в законную силу ХХХХ года ФИО43 был осужден по ч.1 ст.210, ч.2 ст.209, п. "а, ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.127, ч.3 ст.222 УК РФ. При этом установлено, что он осуществлял координацию преступных действий различных организованных групп преступного сообщества, однако участие в совершение убийства ФИО12 ему не вменено (т.ХХХ, л.д.ХХ).

Оценивая показания ФИО43 относительно неосведомленности об обстоятельствах убийства ФИО12, суд исходит из его собственных утверждений, что он лишь не помнит о встрече между ФИО15 и ФИО7 Таким образом, в своих показаниях ФИО43 не отрицает фактические обстоятельства, установленные в данном судебном заседании, а ссылается на их запамятование по прошествии времени.

В этом отношении суд отмечает существенность период между событиями настоящего дела и датами допросов ФИО43, в силу чего некоторые обстоятельства, исходя из индивидуальных особенностей памяти, действительно могли забыться, особенно учитывая их одномоментность, краткость и незначительность конкретно для ФИО43 в отличие от ФИО17, ФИО31, ФИО32 и иных лиц, которые были задействованы в событиях длительное время. Одновременно суд учитывает, что, как следует из показаний ФИО17, ФИО43 передал ФИО7 телефон для связи, тогда как указанные сведения могут при наличии к тому оснований повлечь неблагоприятные последствия для ФИО43, в связи с чем последний в судебном заседании заявил о личной неприязни к ФИО17 Вследствие изложенного ФИО43 объективно заинтересован в исходе настоящего дела. При этом, как следует из приговора от ХХХХ года, ФИО43 не было предъявлено обвинение, связанное с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного, показания ФИО43 в ходе допросов в суде и на предварительном следствии, а также его пояснения при очной ставке с ФИО17 о не осведомленности о встрече ФИО7 и ФИО15, являются недостоверными и в этой части не могут быть положены в основу приговора.

В то же время в остальной части показания ФИО43 объективно согласуются не только между собой, но и с показаниями ФИО31, ФИО32 относительно организации и деятельности преступной организации "ХХХХ", её структуре, персональном составе, руководителе, мерах конспирации, механизмах отдачи команд на совершение преступлений. Аналогичные сведения сообщал и ФИО17

С учетом изложенного, показания ФИО43 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает достоверными частично, в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО17 и иным достоверным собранным по делу доказательствам.

Сопоставление между собой показаний ФИО43, ФИО18, ФИО31, ФИО43, ФИО32 и иных доказательств по делу показывает, что показания ФИО17 относительно существенных обстоятельств уголовного дела согласуются с этими показаниям в их достоверной части и полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний ФИО18, ФИО31, ФИО43 и ФИО32, данных ими независимо друг от друга, следует, что ФИО17 входил в ближний круг общения Соучастника N1, являлся его доверенным лицом и полно осведомлен о деятельности последнего.

ФИО31 также подтвердил, что указание о подготовке к убийству ФИО12 он получил от ФИО17 в кафе, расположенном в районе ЦСКА, что полностью соответствует аналогичным показаниям ФИО17 о даче ФИО15 соответствующих распоряжений в ходе встречи со ФИО7 в кафе гостиницы "ХХХ", которая, как установлено на основании протокола, располагается в районе ХХХХ и ХХХХХ (т.ХХХ, л.д.ХХ).

Более того, по показаниям ФИО31, именно ФИО17 передал ему фотографию ФИО12 и рассказал о месте проживания последнего в районе ХХХХХ ХХХХ, что полностью соответствует показаниям ФИО17, согласно которым указанные сведения и фотографию жертвы он действительно передал ФИО31

С учетом изложенного, анализ показаний ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании и их сопоставление с совокупностью иных доказательств приводит суд к выводу, что указанные показания ФИО17 являются последовательными, логичными, не содержат неустранимых противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, сообщенный ФИО17 период времени, прошедший между встречей ФИО7 с Соучастника N1 и датой убийства ФИО12, он указал примерно. Суд отмечает, что данный период не противоречит показаниям ФИО31, согласно которым задание на убийство ФИО12 от ФИО17 он получил в начале ХХХХ года, после чего около 4 дней следил сам, затем примерно 6 дней с ФИО32, потом еще два дня с ФИО17, а на следующий день решили исполнить задуманное и ФИО12 был убит. Указанные ФИО17 и ФИО31 сведения о длительности периода подготовки и дате устранения ФИО12 не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым смерть ФИО12 была причинена ХХХХ года.

То обстоятельство, что ряд иных допрошенных лиц, которые могли располагать соответствующими сведениями, однако не сообщили о встрече Соучастника N1 со ФИО7, является следствием применения мер конспирации, исключавших доведение до всех соучастников существенной информации о мотивах убийства, и установленной заинтересованности ряда допрошенных лиц в исходе дела, что, по мнению суда, не ставит под сомнение показания ФИО17 в целом. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО17 являлся очевидцем фактических обстоятельств настоящего дела, о которых давал показания. Его исчерпывающая осведомленность об обстоятельствах подстрекательства и пособничества ФИО7 в убийстве ФИО12 имеет объективные основания и обусловлена, в частности, его фактическим положением как лица, приближенного к Соучастнику N1 и непосредственно участвовавшего в совершении преступления, за которое он был осужден по приговору суда. Вопреки доводам защиты, заключение ФИО17 досудебного соглашения о сотрудничестве также не является обстоятельством, ставящим под сомнение его показания, поскольку их достоверность проверена предусмотренными законом средствами и способами и не вызывает сомнений (ст.87 УПК РФ).

Отдельные противоречия в показаниях ФИО17 на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, его показания полностью соответствуют друг другу и другим достоверным доказательствам, в связи с чем суд берет их за основу при постановлении приговора.

Что касается участия адвоката Токаевой в интересах ФИО17 при его допросе, то суд исходит из того, что до начала допроса указанный адвокат предъявил соответствующие удостоверение и ордер, являющиеся основанием для его участия в уголовном судопроизводстве. Проверка оснований выдачи ордера адвокату в рамках допроса не относится к компетенции суда. При этом сам ФИО17 от услуг данного адвоката не отказывался, равно как и стороны не заявили о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Токаевой в интересах ФИО17 Учитывая, что в данном случае участие адвоката в интересах ФИО17 уголовно-процессуальному закону не противоречит, не является обязательным и не затрагивает процессуальные права защиты, то отсутствуют основания полагать нарушенным порядок допроса ФИО17 как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании защита оспаривала показания ФИО17, ссылаясь на то, что они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании

ФИО15 о том, что в ХХХ году он не находился в Российской Федерации и не встречался со ФИО7, которую никогда не видел и не знал.

Ссылаясь на эти показания, защита утверждала о пребывании ФИО15 за пределами Российской Федерации в ХХХ году, что, в свою очередь, исключало бы для ФИО7 возможность встречи с ним в ХХХХ и свидетельствовало бы о её непричастности инкриминированному деянию.

Вместе с тем анализ содержания показаний ФИО15 и сопоставление их с иными доказательствами по уголовному делу показывает, что они являются крайне противоречивыми и ложными. Так, ФИО15, заявляя о том, что об обстоятельствах убийства ФИО12 ему известно все, фактических никаких сведений об этом не сообщил, отказываясь давать показания.

ФИО15 также заявил, что никогда не встречался со ФИО7 и ФИО18 в кафе гостиницы "ХХХХ", так как это его "укромное" место для отдыха. Однако из показаний ФИО43 и ФИО17 следует, что ФИО15 многократно проводил встречи в кафе гостиницы "ХХХХ", с разными людьми, среди которых очень часто были женщины. При этом ФИО17 и ФИО43 входили в ближний круг окружения ФИО15 и им достоверно известно о местах встреч последнего.

Показания ФИО15 о том, что в ХХХ году он в Российской Федерации не находился, также не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, при в допросе от ХХХ г. ФИО43 почеркнул, что ФИО15 прилетел в Российскую Федерацию спустя два или более месяцев после убийства ФИО46 (ХХХ года), а также находился в России примерно с осени ХХХ года в течение около двух месяцев (т.ХХХ, л.д.ХХ).

ФИО18 на предварительном следствии пояснял, что примерно в ноябре-декабре ХХХ года в одном из ресторанов в ХХХХ он познакомился с ФИО15, после чего он 5-6 встречался с ФИО15 в различных ресторанах ХХХХ и неоднократно - в ХХХХ.

Кроме того, в суде ФИО31 подтвердил, что весь ХХХ г. он находился в московском регионе и лично присутствовал на одной из встреч с участием ФИО15

Изложенные показания согласуются с ответами из УФСБ РФ по ХХХХ от ХХХ и от ХХХ, согласно которым в период с ХХХ г. по ХХХ г, ФИО15 (в т.ч. по паспортам ХХХХ и ХХХХ) за пределы Российской Федерации не выезжал (т.ХХХ, л.д.ХХ).

Приведённые доказательства объективно соответствуют достоверным показаниям ФИО17, согласно которым ФИО15 действительно встречался с ФИО18 и ФИО7, в ХХХ года в ХХХХ. Одновременно сопоставление показаний ФИО18 и ФИО7 с данными об их перелётах показывает, что каждый из них действительно неоднократно посещал ХХХХ в ХХХ году, в том числе и в совпадающие периоды августа ХХХ года.

Суд отмечает, что ряд допрошенных по делу лиц изобличали ФИО15 в противоправной деятельности, и в данном случае, учетом неполноты и внутренней противоречивости его показаний, суд полагает, что изложенное свидетельствует о заинтересованности ФИО15 в исходе настоящего дела, что обуславливает его стремление ввести суд в заблуждение относительно причастности ФИО7 к совершению преступления. Вследствие изложенного показания ФИО15 являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора.

Что касается ссылок защиты на наличие у ФИО15 болгарского и иных паспортов, по которым он мог свободно выезжать за пределы Российской Федерации, то анализ изложенных доказательств показывает, что в ХХХ году ФИО15 в отдельные даты мог выезжать за пределы Российской Федерации (что следует и из показаний ФИО43, ФИО18 и ФИО31 в их достоверной части). Однако изложенное нисколько не опровергает показания очевидцев и иные достоверные доказательства, подтверждающие, что в ХХХ году Соучастник N1 находился также и в ХХХХ, в том числе в период, относящийся к событиям дела.

Ссылки защиты в обоснование доводов о пребывании ФИО15 вне Российской Федерации на процессуальные документы органа расследования в виде постановлений о возбуждении уголовного дела, о принятии дела к производству, о выделении и соединении уголовных дел, о продлении срока следствия, о расследовании дела в составе следственной группы, реестра выделенных уголовных дел и т.д, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с законом все подобные процессуальные документы не являются доказательствами по уголовному делу, не содержат сведений о фактах и не могут быть использованы при доказывании каких-либо обстоятельств дела.

Доводы защиты о не установлении личности ФИО15 опровергаются материалами уголовного дела, согласно которому были изъяты и осмотрены справки по форме N1 на имя как самого ФИО15, так и на иных лиц, внешне схожих с ФИО15 (т.ХХХ, л.д.ХХ). Кроме того, в судебном заседании до начала допроса личность ФИО15 была установлена судом и стороны не высказывали каких-либо сомнений в личности указанного лица.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств приводит суд к выводу о причастности ФИО7 к инкриминированному ей преступлению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 приходится родной сестрой ФИО11, а также являлась крестной матерью дочери последней, что свидетельствуют о достаточном уровне общения ФИО11 со ФИО7 и доверительных отношениях между ними.

Показания потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО11, ФИО20 и ФИО36 подтверждают достаточную осведомленность ФИО7 о конфликтных отношениях между её сестрой и ФИО12 и, более того, её вовлеченность в них, поскольку та регулярно звонила ФИО12 и обсуждала с ним имущественные вопросы сестры, в том числе, по словам ФИО20, и в начале лета ХХХ года, когда разговор между ФИО12 и ФИО7 происходил на повышенных тонах.

Из показаний ФИО35 также следует, что ФИО7 активно интересовалась имущественным спором с ФИО12, поскольку п римерно за неделю до убийства ФИО12, ему звонила ФИО7, однако ФИО12 не стал снимать трубку, после чего она прислала сообщение, в котором просила его срочно связаться с ней и переговорить (т.ХХХ, л.д.ХХ).

ФИО20 и ФИО35 также показывали, что ФИО12 звонил и муж ФИО7, которая, в свою очередь, признала, что в течение нескольких лет многократно звонила ФИО12 и присылала ему смс-сообщения. Утверждения ФИО7 и ФИО11 о том, что ФИО12 на звонки и сообщения ФИО7 не отвечал, опровергаются показаниям свидетеля ФИО20 об обратном. При этом суд отмечает противоречивость показаний ФИО7 в том, что она, не являясь заинтересованным лицом, в течение нескольких лет звонила потерпевшему, который на её звонки не отвечал.

Из показаний ФИО17 усматривается, что ФИО7 сообщила ФИО15 о наличии серьезного конфликта между её сестрой и ФИО11, из-за чего последняя даже хотела повеситься. ФИО12 выселил ФИО11 из квартиры и не дает ей жить. ФИО31 также рассказывал, что ФИО12 совершает мошеннические действия с недвижимым имуществом, что не противоречит показаниям ФИО17, который сообщил об этом ФИО31

Изложенные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного обвинения не только в части осведомленности ФИО7 о длительном и существенном конфликте её сестры с ФИО12, но и о достаточной вовлеченности подсудимой в данный конфликт, обусловленный корыстными побуждениями ФИО7, имевшими целью помочь своей сестре ФИО11 избежать затрат по исполнению инициированных ФИО12 судебных споров о разделе совместно нажитого имущества и иных имущественных требованиях.

Решив помочь своей сестре в достижении указанной корыстной цели посредством физического устранения ФИО12, ФИО7 обратилась к ФИО18 с просьбой о знакомстве с лицом, который может помочь реализовать данный умысел. Об обстоятельствах поступления и последующей реализации данной просьбы свидетельствовал ФИО18

Впоследствии, как это следует из показаний ФИО17, протоколов опознания и очной ставки с участием ФИО7, а также из протокола осмотра гостиницы "ХХХХ", расположенной по адресу: ХХХХХ, ФИО7 встретилась в помещении указанной гостиницы с Соучастником N1, которого путем уговоров склонила к совершению убийства ФИО12 При этом согласно показаниям ФИО7 и ФИО16 в августе ХХХ года они летали в туристическую поездку в Исландию, где согласно просмотренным фотографиям носили спортивную одежду (т.ХХХ, л.д.ХХ), тогда как согласно показаниям ФИО17 во время встречи с ФИО15 подсудимая ФИО7 была одета в тканевую черную куртку спортивного стиля (т.ХХХ, л.д.ХХ). Одновременно квартира в ХХХХ не являлась местом постоянного жительства для ФИО7, в силу чего её возможности сменить одежду были ограничены.

Данные о перелётах ФИО7, равно как её собственные показания и показания ФИО16, подтверждают данный факт, а также показывают, что ФИО7 находилась в ХХХХ не позднее ХХХ года, то есть во время, соответствующее обстоятельствам дела, когда, по показаниям ФИО17, встречалась с Соучастником N1, который в тот же день дал указание ФИО17 готовиться к преступлению, а через несколько дней передал ФИО17 адрес и фотографию жертвы.

Указанные сведения о месте проживания ФИО12 и его фотоизображение для использования в процессе физического устранения жертвы ФИО7 передела Соучастнику N1, который отдал их ФИО17, что последний подтвердил в судебном заседании.

В этом отношении суд также отмечает, что ФИО7 достоверно знала адрес проживания ФИО12 на ХХХХ в районе метро "ХХХ" и иные его контактные данные, поскольку несколько раз была в соответствующей квартире, а также неоднократно звонила ФИО12, о чем в судебном заседании показывали потерпевшая ФИО35, свидетели ФИО20, ФИО11 и не оспаривала сама ФИО7

То обстоятельство, что, наряду с указанными сведениями, ФИО7 передала Соучастнику N1 фотографию с изображением ФИО12, в судебном заседании установлено и сомнений не вызывает. Так, само описание фотографии ФИО12 - цветная глянцевая фотография размером примерно 9х12 см с изображением мужчины в гражданской одежде, данное ФИО17 (т.ХХХ, л.д.ХХ), показывает, что подобная фотокарточка могла быть предоставлена только лицом, имеющим доступ к личным фотографиям ФИО12 Одновременно с этим ФИО36 показывала, что у ФИО12 и ФИО11 были семейные фотоальбомы, наряду с чем установлено, что ФИО7 неоднократно бывала в квартире ХХХвых, а также поддерживала связь со своей сестрой ФИО11, в распоряжении которой имелись соответствующие фотоальбомы.

Как сам факт существования данной фотографии, так и факт её передачи ФИО7 соучастнику N1, следует из показаний ФИО31, который получил её от ФИО17 При этом согласно достоверным показаниям ФИО17 эту фотографию ему передал соучастник N1. Последний же, не знавший о ФИО12 до обращения к нему ФИО7, мог получить фотокарточку с изображением потерпевшего исключительно от ФИО7, которая тем самым предоставила сведения, необходимые для поиска потерпевшего в целях его ликвидации.

Как следует из показаний ФИО18, в период после физического устранения ФИО12 подсудимая ФИО7 передала подарок в виде иконы, который он по её просьбе отдал соответствующему лицу.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании достоверных доказательств установлена причастность ФИО7 к смерти ФИО12, которая выразилась в подстрекательстве и пособничестве в совершении его убийства.

На изложенные выводы не могут повлиять доводы защиты о непричастности ФИО7 к преступлению и недостоверности результатов её опознания ФИО17 в связи с тем, что на период событий дела на лице ФИО7 были кровоподтёки в результате инъекции препарата для омоложения лица, о которых ФИО17 ничего не говорил.

В их обоснование защита сослалась на показания самой ФИО7 и её супруга ФИО16, а также на показания

ФИО47, согласно показаниям которой она, работая косметологом, делала ФИО7 инъекции гиалуроновой кислоты в область лица, в т.ч. в носогубную зону, из-за чего там могли образоваться синячки. При этом ФИО7 иногда пользовалась тональным кремом для маскировки синячков. Хотя ФИО7 ходила к ней регулярно, она не помнит, была ли подсудимая у неё на приеме в августе ХХХ года.

Кроме того, в обоснование этих доводов защита сослалась на протоколы осмотров компакт-дисков "TDK" и "Philip s" с фотоматериалами, изъятыми у ФИО16 ХХХХ и ХХХ, согласно которым установлено, что:

1) на компакт-диске TDK имеются ХХ файлов и папка с наименованием "ХХХХ", среди которых также имеется файл "ХХХХ", изъятый у ФИО16 ХХХХ, который отличается от файла "ХХХХ" размером ХХХ МБ на компакт-диске "Philip s", изъятом у ФИО16, ХХХ, то есть данный файл при копировании подвергался изменению.

2) при осмотре содержимого компакт-диска "TDK" и компакт-диска "Philips" для визуализации разницы фотоизображений на цветном принтере Epson stylus photo t50 распечатаны фотоизображение с файла "ХХХ", размером ХХ КБ, имеющееся на компакт-диске TDK, изъятом у ФИО16, а также фотоизображение с файла "ХХХ" размером ХХХ МБ и фотоизображение "ХХХ" размером ХХХ КБ, имеющиеся на компакт-диске с надписями "Philips", изъятом у ФИО16 ХХХ (т.ХХХ, л.д.ХХ).

Кроме того, при осмотре в судебном заседании распечатанное фотофайле "ХХХ" (т.ХХХ, л.д.ХХ), а также компакт-дисков " TDK " и " Philips " с фотоматериалами, изъятыми у ФИО16 ХХХ и ХХХ, установлено, что сведения отраженные в соответствующих протоколах, аналогичны имеющимся на указанных компакт-дисках и в распечатанном фотофайле "ХХХ" (т.ХХХ, л.д.ХХ).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра фотоаппарата Canon, компакт-дисков "TDK" и "Philip s" от ХХХ (т.ХХХ, л.д.ХХ).

Анализируя указанные доказательства, суд полагает, что они не опровергают вышеприведенные выводы и в действительности не свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Так, показания ФИО47 сами по себе не подтверждают доводы защиты, поскольку, как отмечено ранее, по словам свидетеля ФИО7 иногда пользовалась тональным кремом для маскировки синячков, одновременно с чем не помнит, являлась ли подсудимая на прием в августе ХХХ года.

Из совокупности исследованных в судебном заседании в судебном фотофайлов, распечатанных фотоизображений со ФИО7 и протоколов их осмотра (т.ХХХ, л.д.ХХ) усматривается, что на первоначальных по датам фотоизображениях ФИО7 в ряде случаев действительно отображены небольшие повреждения в носогубной области, однако их характер и размер не свидетельствуют, что эти следы выражены столько значительно и должны были быть заметны любому лицу, наблюдавшему ФИО7 Кроме того, суд отмечает, что на ряде фотографий из указанной поездки в Исландию на лице ФИО7 вообще отсутствуют какие-либо следы повреждений, включая носогубную область. Иных пояснений, кроме как использование косметических средств, о чем показывала ФИО47, и естественное заживление повреждений еще в ходе указанного путешествия, стороны в судебном заседании не привели.

При таких обстоятельствах возможное образование у ФИО7 телесных повреждений (небольших кровоподтёков) в носогубной области не ставит под сомнение показания ФИО17 и результаты опознания ФИО7 При этом из показаний ФИО17 также следует, что он общался со ФИО7 непродолжительное время и пояснял, что какие-либо синяки у ФИО7 могли быть замаскированы с помощью косметики.

В судебном заседании по ходатайствам защиты был допрошен свидетель

ФИО49 и оглашены показания свидетеля

ФИО48 (т.ХХХ, л.д.ХХ). Из показаний указанных свидетелей следует, что им ничего не известно об обстоятельствах убийства ФИО12, они не осведомлены о факте знакомства ФИО7 с ФИО15, однако положительно охарактеризовали ФИО7 как требовательного, строгого, но отходчивого руководителя. При этом ФИО49 сообщил об отсутствии у ФИО7 открытых конфликтов с руководством.

Из показаний свидетеля

ФИО19, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, также следует её неосведомленности о фактических обстоятельствах убийства ФИО12 При этом она пояснила, что длительное время сожительствовала с ФИО18, и у них двое родились дети. Однако впоследствии между ним случился конфликт, и они с ФИО18 расстались. В ХХХ году ФИО18 рассказал ей о ФИО15, с которым ФИО7 не была знакома и не искала этого знакомства. При этом ФИО7 часто летала за границу. ФИО19 также положительно охарактеризовала ФИО7

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО13, ФИО42, ФИО44, ФИО45, а также свидетеля под псевдонимом "ПС1" суд признает достоверными, поскольку в целом они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, обысков, выемок и осмотра предметов (документов), а также выводами в заключениях экспертов.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО35 и указанных свидетелей на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевшая ФИО35 и указанные свидетели подтвердили их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, т.к. с момента произошедших событий прошло достаточно много времени.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО35 и другие указанные свидетели не имели отношений со ФИО7 и у них отсутствовали какие-либо основания для её оговора. Ссылки защиты об обратном не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО35 и указанных свидетелей, поскольку после их проверки предусмотренными законом средствами и способами установлено, что они согласуются между собой относительно всех существенных обстоятельств дела и подтверждаются иными многочисленными доказательствами. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО35 и указанных свидетелей и, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Оценка показаний показания ФИО11, ФИО40, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО47 ранее приведена при их изложении в настоящем приговоре.

Оценивая показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 суд исходит из того, что они не являлись очевидцами преступления и ничего не сообщили о фактических обстоятельствах содеянного. Вместе с тем в своих показаниях свидетели положительно охарактеризовали подсудимую, что не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поэтому оснований сомневаться в их показаниях не имеется.

Оценивая показания ФИО7 и свидетелей ФИО16 и ФИО19, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола допроса ФИО7 от ХХХ года, перед допросом ей разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО7 в судебном заседании подтвердила достоверность этих показаний, соответствующие показания являются допустимым доказательством, несмотря на отсутствие защитника при допросе (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Учитывая, что зафиксированные в этом протоколе сведения об осведомленности ФИО7 о серьезном конфликте и имущественных спорах между ФИО11 и ФИО12, в ходе которых, по словам ФИО11, последний пытался забрать у нее недвижимость, объективно согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу, эти показания ФИО7 на предварительном следствии при допросе ХХХ года суд признает достоверными (т.ХХХ, л.д.ХХ) и берет за основу при постановлении приговора.

Что касается показаний ФИО7 и свидетеля ФИО16 в судебном заседании относительно обстоятельств знакомства с ФИО18, осведомлённости о взаимоотношениях ФИО11 и ФИО12, наличии между ними разногласий и судебных разбирательств, в т.ч. сопряженных с разделом имущества, о консультировании ФИО11, о звонках и сообщениях ФИО12, о факте пребывания в ХХХХ в ходе поездки в ХХХ в ХХХ г. и наличии жилья в ХХХХ, то в этой части они признаются судом достоверными, поскольку в целом согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу.

В остальной же части показания самой ФИО7 и свидетелей ФИО16 и ФИО19, когда они заявляли о непричастности подсудимой к преступлению, ссылались на формальный характер отношений между ФИО7 и её сестрой, стремились приуменьшить участие ФИО7 в жизни её сестры, ссылаясь на незаинтересованность в этом подсудимой, оспаривали факт встречи ФИО7 с Соучастником N1 в кафе гостиницы "ХХХХ", заявляли о ложности показаний ФИО18 и пр, суд оценивает исходя из того, что проверка этих показаний путем их сопоставления между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и с другими доказательствами, в т.ч. с признанными достоверными в соответствующей части показаниями ФИО11, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО47 (ст.87 УПК РФ), свидетельствует, что в описанной части показания ФИО7 и ФИО16, а также показания свидетеля ФИО19 не соответствуют действительности, поскольку они не только содержат существенные внутренние противоречия, но и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора.

Приходя к данным выводам, суд учитывал, что ФИО16 приходится супругом ФИО7, а ФИО19 является её близкой подругой, с которой они знакомы на протяжении длительного времени. Кроме того, по показаниям ФИО20, в период событий дела ФИО16 также неоднократно звонил ФИО12 по поводу конфликтов с ФИО11, был в курсе этих событий, однако в судебном заседании о данных обстоятельствах не сообщил. Кроме того, из показаний ФИО16, ФИО7 и ФИО19 следует, что ФИО16 и ФИО19 имеются основания для оговора иных лиц по данному делу, поскольку ФИО19 и ФИО16 испытывают личную неприязнь к ФИО18, показаниями которого подтверждается обвинение, предъявленное ФИО7 В совокупности приведённые обстоятельства объективно проявляют заинтересованность ФИО16 и ФИО19 в исходе дела, что указывает на наличие оснований давать недостоверные показания в интересах ФИО7

С учетом изложенного, показания ФИО7 и ФИО16 в той части, в которой они не противоречат иным достоверным доказательствам по делу, суд расценивает как правдивые и в этой части они могут быть положены в основу приговора. В то же время, принимая во внимание, что показания ФИО19 противоречат совокупности достоверных доказательств по делу, суд расценивает их как недостоверные и не может положить их в основу приговора.

Доводы ФИО7 об оговоре со стороны лиц, допрошенных в судебном заседании, включая ФИО17 и ФИО18, опровергаются показаниями последних, которые в судебном заседании были допрошены добровольно, подтвердили свои показания данные на предварительном следствии и настаивали на их правдивости. В судебном заседании ФИО7 также подтвердила, что соответствующие доводы являются лишь её предположениями. Материалы уголовного дела также не содержат никаких сведений о наличии у потерпевшей либо свидетелей обвинения существенных оснований для оговора ФИО7

Вопреки доводам ФИО7, материалы дела также не содержат никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений, что уголовное преследование ФИО7 инициировано вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Вместе с тем протоколы обыска и осмотра места происшествия по адресу: ХХХХХ, домовладение, расположенное на участках NN ХХ, ХХ, ХХ, осмотра изъятых там предметов и документов, а равно иные протоколы следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства, свидетельствующие об обнаружении и изъятии в указанном месте различного оружия, боеприпасов, гранат, конструктивных элементов оружия и иных предметов и документов связаны с фактическими обстоятельствами иной противоправной деятельности и не имеют отношения к предъявленному ФИО7 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Вследствие изложенного, исходя из положений ст. 88 и ч.1, 2 ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не содержат сведений о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, выходят за пределы предъявленного обвинения и не относятся к настоящему делу. По этим причинам все указанные протоколы следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства, изученные в судебном заседании, суд признает не относимыми к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, вследствие чего они не могут быть положены в основу приговора.

В то же время иные исследованные в судебном заседании и приведённые в настоящем приговоре судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Обстоятельства, установленные на основании изученных решений судов по гражданским делам, признаются судом без дополнительной проверки как имеющие преюдициальное значение в соответствии со ст.90 УПК РФ, они имеют непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего дела и не противоречат им.

Исследованные в судебном заседании по ходатайствам защиты заключение по результатам проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа в отношении ФИО11 и сведения о невозможности провести психофизиологическое исследование в отношении ФИО7 (т.ХХХ, л.д.ХХ) суд не может признать доказательствами по делу, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона психофизиологические исследования не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты переданы органам предварительного расследования с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ.

С доводами защиты о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании расследования согласиться нельзя. Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела судом установлен факт затягивания ФИО7 и её защитниками ФИО50 и ФИО8 времени ознакомления с делом, вследствие чего каждому из них судом были установлены сроки для завершения ознакомления с делом (т.ХХХ, л.д.ХХ), по окончании которых следователь принял решение об окончании ознакомления обвиняемой и защитников с делом (т.ХХХ, л.д.ХХ). Принимая во внимание, что ограничение упомянутого процессуального права обвиняемой и защитников произведено на основании и в порядке, предусмотренном частью 3 ст.217 УПК РФ, вследствие признания факта злоупотребления защитой своими правами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права обвиняемой и защитников на ознакомление с делом.

На данные выводы не влияет не ознакомление с уголовным делом защитника ФИО51, приглашённой для защиты ФИО7 только ХХХ года, перед составлением ХХХ года протокола, предусмотренного ч.2 ст.218 УПК РФ. В данном случае интересы ФИО7 защищали адвокаты ФИО50 и ФИО, которым была предоставлена возможность ознакомиться с уголовным делом, однако они своими правами добросовестно не воспользовались и были ограничены в ознакомлении. В данном случае стороне защиты были предоставлены все процессуальные возможности для реализации их прав, которыми защита воспользовалась недобросовестно, что не может повлечь признания этих прав нарушенными.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ обвиняемый и его защитник были вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и право на ознакомление с уголовным делом было неоднократно разъяснено ФИО7 как на предварительном слушании, так и в судебном заседании. Однако ни подсудимая ФИО7, ни защитник ФИО8 В.Ф. подобных ходатайств не заявляли. В судебном заседании как подсудимой ФИО7, так и защитнику ФИО8 было предложено ознакомиться и с вещественными доказательствами, однако от ознакомления с ними они отказались.

Что касается защитника ФИО9, то в судебном заседании по её ходатайству ей была обеспечена возможность ознакомиться как с письменными материалами дела, так и с вещественными доказательствами, и защитник реализовала данное право.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что подсудимая ФИО7, защитники ФИО8 и ФИО9 активно участвовали в судебном заседании, заявляя ходатайства и отводы, лично допрашивая свидетелей и ссылаясь на конкретные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе неоднократно оспаривая их относимость, что свидетельствует о фактическом полном ознакомлении указанных участников судопроизводства со всеми доказательствами по делу и надлежащем обеспечении соответствующего права.

Что касается доводов защиты о не разъяснении обвиняемой ФИО7 и её защитнику ФИО8 прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, то согласно материалам уголовного дела при составлении протокола ознакомления с делом, предусмотренном статьей 218 УПК РФ, данные права им разъяснялись. Отказ обвиняемой ФИО7 и её защитника ФИО8 от подписи в названном протоколе надлежащим образом удостоверен подписью следователя согласно ст.167 УПК РФ.

Неоднократные ссылки защиты на нарушение процессуальных прав потерпевшей ФИО35 суд оценивает с учетом взаимосвязанных положений ч.3, 4 ст.15, ст.42 УПК РФ и разъяснений в пункте 1 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 1 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В данном случае суд лишь обеспечивает потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами в зависимости от волеизъявления последнего.

Вопреки доводам защитника, потерпевшая была своевременно уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем свидетельствуют соответствующее сообщения и рапорты следователя (т.ХХ, л.д. ХХХ), согласно которым ФИО35 отказалась от ознакомления с уголовным делом, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона, и, с учетом её волеизъявления, не нарушает права обвиняемой. Вместе с тем при допросе в суде потерпевшая ФИО35 заявила о не ознакомлении с материалами дела и выразила намерение реализовать соответствующее право, в связи с чем суд разъяснил порядок ознакомления и предложил явиться в суд для изучения дела. Однако впоследствии потерпевшая ФИО35 представила в суд заявление, в котором отказалась от ознакомления с делом, указав, что нарушений её процессуальных прав не усматривает.

Утверждения ФИО7 о том, что уголовное дело не было возбуждено конкретно в отношении неё, основаны на некорректном толковании закона. Так, в материалах уголовного дела содержится постановление следователя от ХХХ года о возбуждении уголовного дела по п. б "ч.2" ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства ФИО12, которое впоследствии было передано для дальнейшего расследования в ГСУ Следственного комитета РФ по ХХХХ (т.ХХ, л.д. ХХХ), после соединения данного уголовного дела с другим делом из него в отдельное производство было выделено настоящее уголовное дело по обвинению ФИО7, в рамках которого ей было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве в убийстве ФИО12 по частям 4, 5 ст. 33, п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ (т.ХХ, л.д. ХХХ). Таким образом, обвинение ФИО7 было предъявлено по возбуждённому уголовному делу по факту убийства ФИО12 При таких обстоятельствах вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по этим же обстоятельствам в отношении ФИО7 не требовалось.

Вопреки доводам защиты, копии материалов выделенного уголовного дела заверены следователем надлежащим образом согласно части 4 ст.154 УПК РФ, одновременно с чем срок расследования по уголовному делу правильно исчислен с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство, согласно части 6 ст.154 УПК РФ.

Суд также отмечает, что в ходе предварительного слушания обсуждался вопрос о назначении уголовного дела судом в составе судьи и присяжных заседателей, и суд разъяснил ФИО7 специфику рассмотрения и особенности производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей. После консультации с защитниками ФИО7 заявила отказ от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, при этом установлено, что данный отказ является добровольным и его последствия она осознает. При таких обстоятельствах процессуальных оснований для разрешения уголовного дела судом в составе судьи и присяжных заседателей не имелось, вследствие чего оно было назначено к слушанию в составе суда единолично.

Органами предварительного следствия предложена квалификация действий ФИО7 по частям 4 и 5 ст.33, пунктам "ж, з" ч. 2 ст.105 УК РФ как подстрекательство и пособничество к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами предполагает, что исполнитель во всяком случае выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими соисполнителями (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Как следует из ст.35 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, п редварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.

Квалифицировать действия виновного как убийство по предварительному сговору группой лиц следует, если в непосредственном причинении смерти потерпевшему принимало участие два или более соисполнителей, заранее договорившихся о совершении этого деяния.

Таким образом, при предъявлении лицу обвинения в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору органам расследования необходимо установить наличие не менее двух исполнителей преступления и описать их активные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему. Совместные и согласованные действия иных соучастников, хотя и направленные на достижение единого преступного результата, однако совершенные при одном исполнителе убийства, не могут обуславливать квалификацию их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

По настоящему делу установлено, что исполнителем убийства ФИО12 являлось только одно лицо, которое из имевшегося при себе неустановленного пистолета "ХХХ" калибра 9 мм, снабженного прибором для бесшумной стрельбы и снаряженного боеприпасами, произвело не менее 5 выстрелов в ФИО12, причинив последнему огнестрельные ранения, от которых он скончался на месте преступления. Иные соучастники непосредственно не участвовали в лишении ФИО12 жизни и не выступали исполнителями данного преступления, выполняя иные роли в достижении общей преступной цели.

Таким образом, убийство ФИО12 как совершённое единственным исполнителем не может быть квалифицировано по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору".

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, подлежит исключению из квалификации действий подсудимой ФИО7

Однако исключение указанного квалифицирующего признака не изменяет установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО7 выступала подстрекателем и пособником в убийстве ФИО12

Вместе с тем описание данного преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, содержит подробное изложение обстоятельств создания преступного сообщества, его организационной структуры, персонального состава, принципов его деятельности и функционирования, применяемых мерах конспирации, источниках финансирования, распределения ролей соучастников и их обязанностей, технической оснащённости сообщества, наличии коррупционных связей в органах власти, местах базирования его членов, обстоятельствах приобретения, хранения, переноски и складирования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и т.д.

Одновременно с этим суд исходит из того, что органы расследования не предъявляли ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, вследствие чего упомянутые фактические обстоятельства создания, руководства и деятельности преступного сообщества выходят за пределы фактических обстоятельств дела по предъявленному обвинению в совершении убийства и не подлежат установлению в судебном заседании, вследствие чего изложение фактических обстоятельств деятельности преступного сообщества подлежит исключению из описания инкриминированного ей преступного деяния, предусмотренного ст.105 УК РФ.

Оценивая последствия допущенных органом расследования ошибок при описании фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО7, суд руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, согласно которым с удебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а и зменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд также исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 постановления от 8 декабря 2003 года N18-П, существенные процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае исключение как квалифицирующего признака убийства, так и описания непосредственно не относящихся к нему обстоятельств создания и функционирования преступного сообщества не затрагивает установленных судом фактических обстоятельств дела по предъявленному ФИО7 обвинению в совершении убийства, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает право на защиту, поскольку само по себе не изменяет предъявленное обвинение в части изложения фактических обстоятельств убийства, не изменяет форму вины, мотивы и цели совершения деяния, его характер и степень общественной опасности и другие существенные обстоятельства предъявленного обвинения. Приходя к данному выводу, суд также исходил из того, что предъявленное обвинение содержит указание на совершение ФИО7 соответствующего преступления в соучастии с иными лицами, конкретизированное с достаточной точностью, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения. Соответствующие фактические сведения как о роли подсудимой, так и о действиях иных соучастников непосредственно исследовались в судебном заседании в присутствии ФИО7 и были всецело известны стороне защиты, которая имела все возможности для оспаривания предъявленного обвинения и фактически реализовывала свои права, отрицая причастность ФИО7 к этому преступлению, заявляя в суде соответствующие ходатайства и доводы, а равно предъявляя доказательства.

При таких обстоятельствах подобное изменение обвинения не создает препятствий для суда в самостоятельном и независимом выборе подлежащей применению нормы уголовного закона и не исключает возможность вынесения итогового судебного решения на основании подобного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, которое нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В остальном действия ФИО7 органами расследования были квалифицированы правильно.

Так, по смыслу закона как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

В данном случае в судебном заседании установлено, что ФИО7 являлась родной сестрой ФИО11, у которой сложились стойкие конфликтные отношения с бывшим супругом ФИО12, которые повлекли инициирование многочисленных судебных разбирательств и имущественных споров, направленных на взыскание денежных средств и получение иного имущества. В результате судебных разбирательств, инициированных ФИО12, общая сумма требований по гражданским искам к ФИО11 составила ХХХХХ. Полагая данные требования незаконными, ФИО11 сообщала о них ФИО7 и просила проконсультировать её. Решив помочь своей сестре ФИО11 избежать исполнения инициированных ФИО12 судебных разбирательств, которые как реально повлекли, так и могли повлечь в будущем необходимость выплачивать соответствующие денежные средства, ФИО7 путем уговора склонила Соучастника N1 к убийству ФИО12, что и было организовано и осуществлено.

При таких обстоятельствах совершённое убийство было обусловлено стремлением ФИО7 избавить другое лицо - свою сестру ФИО11 - от материальных затрат в связи с судебными разбирательствами, инициированными потерпевшим.

Таким образом, органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия ФИО7 по квалифицирующему признаку убийства "из корыстных побуждений", предусмотренному п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Как следует из ч.4 ст.33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По настоящему делу подстрекательство ФИО7 к совершению убийства выразилось в том, что она, желая помочь своей сестре в избавлении от материальных затрат в связи с судебными разбирательствами, путем уговора склонила Соучастника N1 к физическому устранению ФИО12

В судебном заседании нашло свое подтверждение предъявленное обвинение, что способом подстрекательства ФИО7 к убийству ФИО12 явился уговор соответствующего лица. Вопреки доводам защиты, в данном случае закон не требует более детальной конкретизации данного способа подстрекательства, включая установление соответствующих словесных выражений и доводов.

Пособничество ФИО7 к совершению убийства ФИО12 выразилось в том, что для достижения преступной цели она передала соучастнику N1 фотографию ФИО12 и сообщила информацию о его месте жительства, то есть содействовала совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 следует квалифицировать по частям 4 и 5 ст.33, п. "з" части 2 ст.105 УК РФ как подстрекательство и пособничество к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, посредством склонения другого лица путем уговора к совершению убийства и оказания содействия предоставлением информации и средств его совершения, из корыстных побуждений.

В данном случае действия ФИО7 надлежит квалифицировать по части 2 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ N377 от 27 декабря 2009 года, которая действовала во время совершения указанного деяния в соответствии со ст.9 УК РФ, тогда как изменений, улучшающих положение подсудимой, в часть 2 ст.105 УК РФ не вносилось.

При оценке возможности ФИО7 нести уголовную ответственность за содеянное суд принял во внимание выводы в заключении комиссии экспертов N 67 от 06 марта ХХХ, согласно которому ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

После привлечения ФИО7 к уголовной ответственности у нее, в условиях изоляции, развилось временное психическое расстройство в форме Пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F 43.21 по Международной классификации болезней-10), признаки которого сохраняются в настоящее время. Имеющееся у ФИО7 в настоящее время депрессивное состояние, обусловленное расстройством адаптации, относится к невротическому уровню психических расстройств, не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных мероприятиях и предстать перед судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Выявленные у неё такие индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение подэкспертной в исследуемой ситуации. ФИО7 доступно дифференцированное поведение в зависимости от ситуации и окружения. В исследуемый период времени она в состоянии физиологического аффекта, в том числе, кумулятивного аффекта, не находилась. Не находилась ФИО7 и в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Инкриминируемое ей деяние предполагает целенаправленность действий при реализации деяния, выборе места, времени, средств его совершения, способность выполнять достаточно сложную индивидуальную и групповую деятельность с планированием и прогнозированием последствий своих поступков и исключает наличие аффекта с характерной трехфазной динамикой развития эмоциональных реакций (т.ХХ, л.д. ХХХ).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, и дополнительно учитывает, что на учете у нарколога или психиатра ФИО7 не состоит. В судебном заседании поведение ФИО7 соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с адвокатами, заявляла ходатайства и отводы, высказывала свое мнение по ходатайствам других участников судопроизводства, активно участвовала в допросах свидетелей, задавая им вопросы, в ходе судебных прений подробно анализировала исследованные доказательства и защищались иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО7 и её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

При таких данных, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО7 вменяемой в отношении совершенного преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни её семьи.

ФИО7 совершила умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО7, суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у нарколога или психиатра не состоит, работала, является пенсионером, характеризуется исключительно положительно, имеет различные благодарности, награды и иные поощрения. Суд учитывает данные о её семейном положении, согласно которым ФИО7 замужем, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО7, наличие у неё хронических заболеваний и длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, либо о неприменении обязательного дополнительного вида наказания, не установлено.

Принимая во внимание умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, установленные последствия преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, кроме как лишение свободы на определенный срок, а также для применения к ней положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом подлежащего назначению ФИО7 срока наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренные законом основания и условия для применения положений ст.53 1 и ст. 72 1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО7 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом, что настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из другого дела в отношении иных предполагаемых соучастников, и вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, вследствие чего их необходимо хранить в установленных местах хранения.

В период событий дела ФИО7 занимала должность прокурора ХХХХХ и в соответствии со ст.40 4 ФЗ от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" была обязана соблюдать Присягу прокурора, Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, а также непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора. В нарушение данных положений ФИО7, являясь прокурором, совершила умышленное насильственное особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть другого человека. С учетом изложенного, на основании ст.48 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО7, нарушения ею Присяги прокурора и совершения порочащего честь прокурорского работника проступка, суд полагает необходимым лишить подсудимую классного чина "старший советник юстиции", а также почетного звания "Заслуженный работник прокуратуры РФ".

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 была фактически задержана ХХХ года (т.ХХ, л.д. ХХХ) и с ХХХ года заключена под стражу, вследствие чего в срок назначенного наказания ей необходимо зачесть время фактического задержания и содержания под стражей в соответствии с частью 3 статьи 128 и пунктом 9 части 1 ст.308 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого она признана виновной и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осуждённой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Установленные ФИО7 ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО7 классного чина "старший советник юстиции", а также почетного звания "Заслуженный работник прокуратуры РФ".

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок назначенного осуждённой ФИО7 наказания зачесть время содержания под стражей с ХХХ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом требований ч.3 3 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства хранить в установленных местах хранения до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащейся под стражей - в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Судья: ФИО1