Решение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 3-0023/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Телеканал ТВ3" к Клаудфлэр, Инк. (Cloudflare, Inc.), Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited), ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), Севостьянову Ивану Васильевичу, Гнездилову Дмитрию Владимировичу, Галимову Вадиму Вячеславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеканал ТВ3" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Клаудфлэр, Инк. (Cloudflare, Inc.), Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited), ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), Севостьянову Ивану Васильевичу, Гнездилову Дмитрию Владимировичу, Галимову Вадиму Вячеславовичу в котором просило с учетом уточненных исковых требований: запретить компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), Клаудфлэр, Инк. (Cloudflare, Inc.), Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited), создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Неизвестный" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами rusfilm-online.ru, mwk.mwfilm.ru, flicks-online.ru; взыскать с Севостьянова Ивана Васильевича, Гнездилова Дмитрия Владимировича, Галимова Вадима Вячеславовича, являющихся администраторами сайтов rusfilm-online.ru, mwk.mwfilm.ru, flicks-online.ru денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере по сумма с каждого ответчика; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения, ответчики Клаудфлэр, Инк. (Cloudflare, Inc.), Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited), ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), будучи провайдерами хостинга сайтов, и ответчики Севостьянов И.В, Гнездилов Д.В, Галимов В.В, будучи администраторами сайтов с доменными именами rusfilm-online.ru, mwk.mwfilm.ru, flicks-online.ru, совершают действия и создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца.

В судебное заседание представители истца, ответчиков, третьих лиц, ответчик Севостьянов И.В, Гнездилов Д.В, Галимов В.В. не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. О представителя третьего лица поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика Севостьянова И.В. поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года (материал N2и-5226/2023) удовлетворено заявление ООО "Телеканал ТВ3" о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении аудиовизуального произведения "Неизвестный", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://rusfilm-online.ru/detektiv/1228-serial-neizvestnyy-2017.html

https://mwk.mwfilm.ru/serialy/22805-neizvestnyj-2017-4770-73345.html

https://flicks-online.ru/serialy/23045-neizvestnyj-2017.html

Истцу установлен срок для обращения с иском в суд. Исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного определением Московского городского суда, что соответствует требования ч.3 ст.26 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Неизвестный", что подтверждается Договором NТВ3-010940-2016-ДПП_Р от 01.07.2016, заключенным между ООО "Телеканал ТВ3" и ООО "АТЛ". Вследствие этого истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Неизвестный", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками данного произведения на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://rusfilm-online.ru/detektiv/1228-serial-neizvestnyy-2017.html

https://mwk.mwfilm.ru/serialy/22805-neizvestnyj-2017-4770-73345.html

https://flicks-online.ru/serialy/23045-neizvestnyj-2017.html

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта, Актов мониторинга от 12.05.2023 нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Неизвестный" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами rusfilm-online.ru, mwk.mwfilm.ru, flicks-online.ru. Кроме того, данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование спорного аудиовизуального произведения на данном сайте.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на момент принятия определением Московского городского суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом, провайдером хостинга сайта: flicks-online.ru - Cloudflare, Inc. (Клаудфлэр, Инк.), rusfilm-online.ru - ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), mwk.mwfilm.ru - Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited).

Как установлено в ходе рассмотрения дела администраторами сайтов: mwk.mwfilm.ru - является ответчик Галимов В.В, flicks-online.ru - является ответчик Гнездилов Д.В, rusfilm-online.ru является ответчик Севостьянов И.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Неизвестный" и наличие прав на его размещение на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами rusfilm-online.ru, mwk.mwfilm.ru, flicks-online.ru, ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет"; владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчики Cloudflare, Inc. (Клаудфлэр, Инк.), Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited), ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), будучи провайдерами хостинга, обеспечивали возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на спорных сайтах rusfilm-online.ru, mwk.mwfilm.ru, flicks-online.ru для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Неизвестный", суд считает возможным применить к ответчикам меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчиков Cloudflare, Inc. (Клаудфлэр, Инк.), Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited), ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Неизвестный" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

https://rusfilm-online.ru/detektiv/1228-serial-neizvestnyy-2017.html

https://mwk.mwfilm.ru/serialy/22805-neizvestnyj-2017-4770-73345.html

https://flicks-online.ru/serialy/23045-neizvestnyj-2017.html

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, из скриншотов страниц сайта Актов мониторинга, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Неизвестный" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов

https://rusfilm-online.ru/detektiv/1228-serial-neizvestnyy-2017.html

https://mwk.mwfilm.ru/serialy/22805-neizvestnyj-2017-4770-73345.html

https://flicks-online.ru/serialy/23045-neizvestnyj-2017.html

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Севостьянов И.В, Гнездилов Д.В, Галимов В.В. незаконно разместив аудиовизуальное произведение без согласия правообладателя, удалив его только после получения уведомлений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о нарушении исключительных прав, допустили нарушение исключительных права истца. Вследствие этого требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение является законными и подлежит удовлетворению.

Доказательств правомерности размещения спорного произведения ответчиками суду не предоставлено.

Согласно условиям Договора NТВ3-010940-2016-ДПП_Р, от 01.07.2016, заключенным между ООО "Телеканал ТВ3" и ООО "АТЛ" стоимость лицензии на использование всего объекта (32 серии) составляет сумма, стоимость лицензии на использование 1 серии Объекта составляет сумма, за 32 серию - сумма. Указанное подтверждается справкой истца, а также актами сдачи-приемки серий сериала.

На основании изложенного при определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиками грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчиков, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, имущественное состояние ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков фио Гнездилова Д.В, фио денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере по сумма с каждого ответчика.

Довод возражений ответчика Севостьянова И.В. о том, что аудиовизуальное произведение размещено третьим лицом пользователем, что указывает на отсутствие вины ответчика, подлежит отклонению.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, при регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Страница 5 из 11 Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, поскольку ответчик является администратором сайта, именно он и несет ответственность за нарушение авторских прав истца.

Довод ответчика о том, что после получения искового заявления ответчик удалил всю информацию с сайта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие на дату вынесения решения произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах программных приложений, указанных истцом не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Доводы ответчика, направленные на снижение размера компенсации были частично учтены судом при определении размера компенсации. Вместе с тем, имеющаяся в деле совокупность доказательств, указывает на грубое нарушение ответчиком исключительных прав истца. Вопреки доводам ответчика у суда нет оснований не доверять заключениям специалиста от 03.11.2023, 06.11.2023 предоставленным истцом. Выводы специалиста мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. скриншотами страниц сайтов с доменными именами rusfilm-online.ru, mwk.mwfilm.ru, flicks-online.ru, а также возражениями ответчика, согласно которым он, разместив объекты исключительных прав без согласия правообладателя удаляет объекты по их требованию или по требованию уполномоченных лиц, в т.ч. РОСКОМНАДЗОРА.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Севостьянова И.В, фио, фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого ответчика, исходя из удовлетворенной части имущественных требований по взысканию денежной компенсации, с ответчиков Cloudflare, Inc. (Клаудфлэр, Инк.), Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited), ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого ответчика, исходя из удовлетворенной части неимущественного требования.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года (материал N2и-5226/2023), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Телеканал ТВ3" (ОГРН 1097746597046, ИНН 7726637635) удовлетворить частично.

Запретить Cloudflare, Inc. (Клаудфлэр, Инк.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Неизвестный" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта

https://flicks-online.ru/serialy/23045-neizvestnyj-2017.html

Запретить Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Неизвестный" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта

https://mwk.mwfilm.ru/serialy/22805-neizvestnyj-2017-4770-73345.html

Запретить ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Неизвестный" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта

https://rusfilm-online.ru/detektiv/1228-serial-neizvestnyy-2017.html

Взыскать с Севостьянова Ивана Васильевича (паспортные данные) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Гнездилова Дмитрия Владимировича (ИНН 300106801070) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Галимова Вадима Вячеславовича (ИНН 451901022501) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Cloudflare, Inc. (Клаудфлэр, Инк.) в пользу ООО "Телеканал ТВ3" (ОГРН 1097746597046, ИНН 7726637635) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Сэйф Вэлью Лимитед (Safe Value Limited) в пользу ООО "Телеканал ТВ3" (ОГРН 1097746597046, ИНН 7726637635) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) в пользу ООО "Телеканал ТВ3" (ОГРН 1097746597046, ИНН 7726637635) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Телеканал ТВ3" отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года (материал N2и-5226/2023), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда фио

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.