Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0022/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Таболове Р.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1342/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Черёмушки" в пользу... Е.П. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черёмушки" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец... Е.П. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Черёмушки", фио о возмещении ущерба в связи с заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, 20-1-256; 23.04.2022 г. произошёл залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 266, собственником которой является фио; 18.05.2022 г. адрес Москвы адрес Черёмушки" был составлен акт о заливе. фио представил ему техническое заключение ООО "Триада Эксперт", по которому место возникновения течи, приведшей к заливу, относится к зоне ответственности управляющей компании, т.е. ГБУ адрес Черёмушки". ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в заключении N 22-0907/8-2 от 07.09.2022 г. определило стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в результате залива в размере сумма Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора была проведена экспертиза, после получения заключения по которой истец... Е.П. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ГБУ адрес Черёмушки" в его пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. фио в уточнённом заявлении был указан в качестве третьего лица.

Истец... Е.П. о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился; его представитель уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ГБУ адрес Черёмушки" просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае их удовлетворения просил взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба из расчёта на дату залива, снизить судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда. Третье лицо фио и его представитель в судебном заседании просили взыскать с ГБУ адрес Черёмушки" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ГБУ адрес Черёмушки" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца... Е.П, его представителя, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с адрес Москвы адрес Черёмушки" в пользу фио судебных расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого вреда лицом, причинившим вред; ст.333 ГК РФ о снижении подлежащих взысканию сумм; ст.ст.161-163 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом, услугах и работах управляющей организации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что истец... Е.П. является собственником квартиры по адресу: адрес, 20-1-256; 23.04.2022 г. из вышерасположенной квартиры N 266, собственником которой является фио, произошёл залив квартиры истца; был причинён ущерб внутренней отделке его квартиры. Причины залива были указаны в акте от 18.05.2022 г, составленном ГБУ адрес Черёмушки": аварийная ситуация в квартире N 266 - течь на врезке, идущей на полотенцесушитель; переустройство стояка ГВС; установка дополнительной запорной арматуры; перенос полотенцесушителя; замена жёсткой подводки на гибкую.

Возражая против претензий... Е.П, фио обратился в ООО "Триада Эксперт", в соответствии с заключением которого N 10224 от 23.06.2022 г. разрушение соединения верхнего отвода полотенцесушителя произошло на ответвлении от стояка до 1-го отключающего устройства, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями на 29.06.2020 г.) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции установил, что управляющей организацией по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Черёмушки", которое оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту, обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для определения рыночной стоимости ущерба в результате залива, по заключению которого N А22-0907/8-2 от 07.09.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, 20-1-256, была определена в размере сумма С учётом этого ГБУ адрес Черёмушки" была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ адрес Черёмушки", не согласный с указанной истцом причиной залива и заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 16.02.2023 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N l".

Из заключения судебной экспертизы N 197-М-СТЭ следует, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, 20-1-256, произошедшего 23.04.2022 г, является разгерметизация системы на отводе от стояка ГВС для полотенцесушителя в квартире N 266; участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры N 256, относится к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании; стоимость восстановительных работ и материалов без учёта износа была определена на дату залива в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма После проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Данное заключение суд положил в основу решения, признав надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований не доверять ему не имелось; оно было составлено в строгом соответствии с требованиями закона; экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ; полномочия экспертов подтверждены документально; они имеют достаточный опыт экспертной работы, необходимое для подобного рода экспертизы образование; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий; отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, лежит на ответчике ГБУ адрес Черёмушки" как на организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Вина ГБУ адрес Черёмушки" в произошедшем заливе не оспорена и не опровергнута.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ГБУ адрес Черёмушки" в пользу... Е.П. установленную заключением судебной экспертизы стоимость причинённого в результате залива ущерба в размере сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ГБУ адрес Черёмушки" в пользу истца компенсацию причинённого ему морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, не установив оснований для взыскания заявленной им суммы компенсации в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, указав, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые документально подтверждены, были необходимыми для обращения в суд. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не установив оснований для взыскания понесённых им расходов в размере сумма и расходов на выдачу общей доверенности, которая была выдана не по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом... ым Е.П. и ответчиком ГБУ адрес Черёмушки" решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы фио, которому было отказано во взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг его представителя с указанием на то, что понесённые им судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку он является третьим лицом по делу, к нему какие-либо требования не заявлялись.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в этой части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда об отказе во взыскании с ГБУ адрес Черёмушки" в пользу фио расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг его представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г..N 6-П, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возмещения судебных расходов, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что изначально... Е.П. имел претензии именно к собственнику вышерасположенной квартиры фио Возражая против претензий... Е.П, фио обратился в ООО "Триада Эксперт", в соответствии с заключением которого N 10224 от 23.06.2022 г..разрушение соединения верхнего отвода полотенцесушителя произошло на ответвлении от стояка до 1-го отключающего устройства, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями на 29.06.2020 г..) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец в первоначальном исковом заявлении указал 2-х ответчиков - ГБУ адрес Черёмушки" и фио При этом в материалы дела было представлено заключение ООО "Триада Эксперт", выполненное по инициативе фио, за которое им было оплачено сумма Данные обстоятельства впоследствии были подтверждены заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу решения. Интересы фио в судебном заседании представлял фио, за услуги которого было оплачено сумма Именно эти судебные расходы фио просил взыскать в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Черёмушки" в пользу фио расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ГБУ адрес Черёмушки" в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия Московского городского суда определиларазмер подлежащих возмещению с ответчика в пользу заявителя судебных расходов с учётом характера оказанных его представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ГБУ адрес Черёмушки" в пользу фио судебных расходов; считает необходимым принять в этой части новое решение, взыскав с адрес Москвы адрес Черёмушки" в пользу фио расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав в остальной части данных требований. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку никем не оспаривается; апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Черёмушки" (ИНН 7727178374) в пользу фио (паспортные данные) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по составлению экспертного заключения в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи