Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0028/2024

Судья Петрова В.И.

Гр.дело N33-0028/2024 (ап.инстанция)

N2-1553/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0011-02-2023-000446-98

30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Иванова Владимира Ивановича на решение Коптевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Ивановича к Департаменту городского имущества адрес, Левачеву Михаилу Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Иванов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Левачеву М.В. о признании завещания от 20.01.2020, удостоверенного нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещает Левачеву Михаилу Владимировичу, паспортные данные, а также распоряжения, удостоверенное нотариусом адрес фио, об отмене завещания на Левачева М.В. от 20.01.2020, недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что при заключении указанных сделок фио в силу своего состояния здоровья находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Истец Иванов В.И, его представитель, действующий на основании доверенности, Шмидт В.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Левачев М.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец правом на обращение в суд с данными требованиями не обладает. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании также указала, что правом на данный иск истец не обладает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио, нотариусы адрес фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель по доверенности Шмидт В.М. в судебном заседании судебной коллегии просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26.05.2020 года умерла фио.

02.12.2015 фио было составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса адрес фио - фио (бланк 77 АБ 8353721, N в реестре 12-2645), согласно которому фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Иванову Владимиру Ивановичу, паспортные данные.

20.01.2020 фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио (бланк 77 АГ 2101989, N в реестре 50/684-н/77-2020-2-25), согласно которому фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещает Левачеву Михаилу Владимировичу, паспортные данные.

17.03.2020 нотариусом адрес фио удостоверено распоряжение (N в реестре 50/684-н/77-2020-1-785, в соответствии с которым фио настоящим распоряжением отменяет завещание (бланк 77 АГ 2101989), удостоверенное от ее имени нотариусом адрес фио 20.01.2020 г. (N в реестре 50/684-н/77-2020-2-25).

22.04.2020 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио (N в реестре 77/774-н/77-2020-6-122), согласно которому фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает фио, 20.08.1963.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Ивановича к фио о признании завещания, составленного 22.04.2020 фио, удостоверенное нотариусом адрес фио (N в реестре 77/774-н/77-2020-6-122).

Из указанного решения суда следует, что 07.07.2020 по заявлению фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 285/2020 к имуществу фио

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1120, 1130, 1131 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования фио о признании недействительными завещания от 20.01.2020, удостоверенного нотариусом адрес фио, распоряжения, удостоверенное нотариусом адрес фио, об отмене завещания на Левачева М.В. от 20.01.2020, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что имеется завещание, составленное фио 22.04.2020, удостоверенное нотариусом адрес фио (N в реестре 77/774-н/77-2020-6-122), согласно которому фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает фио Данное завещание в установленном законом порядке не отменено, не изменено и недействительным судом не признано. Завещание, оформленное фио 02.12.2015 на имя фио было отменено последующим завещанием фио от 20.01.2020 на имя фио фио обстоятельство, что завещание от 20.01.2020 на имя Левачева М.В. отменено распоряжением от 17.03.2020 в силу положений ст.1130 ГК РФ завещание на имя фио от 02.12.2015 не восстанавливает, документы, подтверждающие право наследования Ивановым В.И. имущества фио по закону истцом не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванов В.И. наследником фио не является и правом на оспаривание совершенных ею сделок не обладает. При таких обстоятельствах посчитал, что права фио оспариваемой им сделкой не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истом требований, отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил заключение специалиста об исследовании подписи наследодателя, не назначил по делу экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Таким образом, до момента признания недействительным последующего завещания Иванов В.И. не имеет права оспаривать отмененное завещание от 20 января 2020 года.

При таких обстоятельствах необходимость в проведении экспертизы, в оценке представленного истцом заключения для проверки обоснованности требований истца о признании завещания недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания от 20 января 2020 года недействительным, иных производных требований о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, восстановлении юридической силы завещания от 02 декабря 2015 года, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: