Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0030/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Чалышева С.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Чалышева Сергея Владимировича денежные средства в размере 234 700 руб, неустойку в размере 3 616 руб. 95 коп, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму задолженности, штраф в размере 119 158 руб. 47 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 892 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Чалышеву Сергею Владимировичу из бюджета адрес 13 192 руб. 34 коп. госпошлины.

Взыскать с Чалышева Сергея Владимировича в пользу ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину в размере 3 337 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалышев Сергей Владимирович с обратился в суд к ответчикам ООО "Элит", ИП фио с иском о взыскании с ООО "Элит" суммы основного долга в размере 550 000 руб, неустойки в размере 10 917 руб. 12 коп.; взыскании с ИП фио суммы основного долга в размере 234 700 руб, неустойки в размере 3 616 руб. 95 коп.; с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; взыскании солидарно с ООО "Элит" и с ИП фио в пользу истца понесённых истцом расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 13 192 руб. 34 коп, обосновывая тем, что 06 августа 2022 года истец Чалышев С.В. (покупатель) и ООО "Элит" (продавец) заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении и прошедшего таможенную отчистку контрактного двигателя в исправном, рабочем и собранном состоянии, цена договора составила 550 000 руб, которые Чалышев С.В. оплатил, однако ООО "Элит" взятые на себя обязательства не выполнило, а именно поставленный продавцом двигатель не соответствует требованиям, указанным в договоре. 10 сентября 2022 года фио, действуя от имени ИП фио, принял на себя обязательства установить доставленный двигатель на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Чалышеву С.В, а также произвести настройку работы двигателя, за что получил от Чалышева С.В. денежные средства в размере 234 700 руб, однако 01 октября 2022 года фио сообщил, что он не сможет исполнить взятые на себя обязательства и посоветовал обратиться к официальному дилеру марка автомобиля. 06 октября 2022 года истцом ИП фио была вручена досудебная претензия о возврате уплаченных за не оказанные услуги в размере 234 700 руб, а 25 октября 2022 года в адрес ООО "Элит" была направлена досудебная претензия о поставке Чалышеву С.В. двигателя в соответствии с условиями договора либо о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 550 000 руб.

Согласно произведённому исследованию, ООО "Элит" поставило Чалышеву С.В. ДВС СХЕ на WV Multivan, имеющий маркировки 2014 года выпуска и предназначенный для установки в автомобили до 2016 года выпуска, что не соответствует условиям договора, вместе с тем, согласно произведенному исследованию для корректной работы ДВС необходимо установить на выхлопную систему демонтированный ИП фио каталитический нейтрализатор, а также вернуть программное обеспечение к заводским настройкам. Денежные средства ответчиками не возвращены, а направленные истцом досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Истец Чалышев Сергей Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Элит" по доверенности Савич Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: представитель истца не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле фио. /л.д. 183-184/

Истец Чалышев Сергей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Элит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2022 года между Чалышевым Сергеем Владимировичем (покупатель) и ООО "Элит" (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и прошедшего таможенную отчистку контрактного двигателя в исправном, рабочем и собранном состоянии СХЕ на WV Multivan с навесным оборудованием и износом моторесурса не превышающего эквивалент пробега 1 000 километров (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 550 000 руб, при этом продавец обязался в соответствии с п. 3.1 договора передать или отправить покупателю товар в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора и внесения покупателем аванса в размере 225 000 руб, а оставшаяся сумма в размере 325 000 руб. вносится покупателем по прибытии указанного выше двигателя в адрес продавца (п. 3.2 договора).

Истец в иске указывал на то, что все переговоры от лица ООО "Элит" с ним вёл фио, в том числе фио был предоставлен на подпись Чалышеву С.В. указанный выше договор, что фио убедил Чалышева С.В. в необходимости установки поставленного ему двигателя в подконтрольном ему автосервисе. Истец 06 августа 2022 года внес аванс в размере 225 000 руб. при заключении договора, а также внес вторую часть оплаты в размере 325 000 руб. 10 сентября 2022 года, передав по просьбе фио указанные денежные средства его доверенному лицу фио, что подтверждается распиской и приходно-кассовым ордером N 21 от 10.09.2022. 10 сентября 2022 года фио, действуя от имени ИП фио, принял на себя обязательства установить доставленный фио двигатель "СХЕ" с навесным оборудованием на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Чалышеву С.В, а также произвести настройку работы двигателя, за что получил от Чалышева С.В. денежные средства в размере 234 700 руб, из которых согласно заказ-наряду N 05-09 от 10.09.2022 112 000 руб. составила стоимость работ, а 122 700 руб. - стоимость использованных деталей и материалов.

Истец в иске также указал, что 12 сентября 2022 года, прибыв в автосервис по адресу: адрес, Нижние Поля, дом 29, строение 4, Чалышев С.В. выяснил, что поставленный двигатель предназначен для установки на более старые модификации марка автомобиля, и, как следствие, значительная часть навесного оборудования (интеркуллер, датчик давления масла, помпа) не предназначена для установки на автомобиль Чалышева С.В, кроме того, в поставленном двигателе из навесного оборудования отсутствовали генератор, насос кондиционера, датчик коленвала и сальник коленвала, также данный двигатель был поставлен с поврежденной крышкой коробки блока цилиндров. фио был произведен демонтаж нерабочего двигателя "СХЕ", который изначально был установлен в автомобиле Чалышева С.В, перечисленного выше перечня навесного оборудования, поскольку все вышеперечисленное навесное оборудование на двигателе автомобиля Чалышева С.В. было в исправном состоянии, и впоследствии установлено на двигатель, доставленный фио Также фио пояснил Чалышеву С.В, что с целью настройки работоспособности двигателя им был демонтирован с автомобиля каталитический нейтрализатор, несмотря на тот факт, что при первичном осмотре фио была дана рекомендация удалить один из сажевых фильтров, а второй сажевый фильтр и катализатор нареканий не вызвали. Среднерыночная стоимость демонтированного фио каталитического нейтрализатора составляет примерно 234 000 руб. 01 октября 2022 года Чалышеву С.В. на мобильный телефон позвонил фио и пояснил, что он не сможет исполнить взятые на себя обязательства по настройке работы двигателя, в связи с чем, попросил Чалышева С.В. забрать автомобиль и посоветовал обратиться к официальному дилеру марка автомобиля.

Истец Чалышев С.В. представил в суд первой инстанции заключение специалиста ИП фио, согласно которому в октябре 2022 года на территории техцентра "Winner" был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля черного цвета, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, а также исследованы приложенные документы: свидетельство о регистрации ТС, таможенная декларация от 22.07.2022, копии заказ-нарядов N 05-09 от 10.09.2022 и N 07-09 от 24.09.2022, остатки каталического нейтрализатора и навесное оборудование для ДВС, специалистом сделаны следующие выводы: поставленный ответчиком ООО "Элит" двигатель не соответствует требованиям, указанным в предмете договора, а именно: поставленный двигатель предназначен для установки на более старые модификации WV Multivan, и как следствие, значительная часть навесного оборудования (интеркуллер, датчик давления масла, помпа) не подходит, более того, в поставленном двигателе из навесного оборудования отсутствовали генератор, насос кондиционера, датчик коленвала и сальник коленвала, также данный двигатель был поставлен с поврежденной крышкой коробки блока цилиндров. Для корректной работы ДВС необходимо установить на выхлопную систему демонтированный ИП фио, каталитический нейтрализатор, а также вернуть программное обеспечение к заводским настройкам.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2022 года истцом ответчику ИП фио была вручена досудебная претензия о возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств в размере 234 700 руб, а также об установке на автомобиль демонтированных элементов выхлопной системы либо выплате денежной компенсации за их безвозвратную утрату в размере 234 000 руб, которая осталась без удовлетворения; 25 октября 2022 года в адрес ответчика ООО "Элит" истцом была направлена досудебная претензия о поставке Чалышеву С.В. двигателя в соответствии с условиями Договора либо о расторжении Договора и возврате Чалышеву С.В. уплаченной им суммы в размере 550 000 руб, которая также была оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком ООО "Элит" оспаривалась подлинность подписи и печати в договоре купли-продажи от 06.08.2022, в связи с чем, определением Люблинского районного суда адрес от 23.03.2023 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ". /л.д. 98-99/

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", установить, кем, фио или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от 06.08.2022 не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе 6.7 исследовательской части; оттиск печати на договоре купли-продажи от 06.08.2022 не соответствует оттиску печати ООО "Элит".

Суд первой инстанции, приняв представленное заключение в качестве надлежащего доказательства, руководствуясь ст.ст.153, 154, 160, 454 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Элит", поскольку подписание договора купли-продажи от 06.08.2022 неустановленным лицом с проставлением оттиска печати, не соответствующего оттиску печати ООО "Элит", указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ИП фио обязательства в виде установки двигателя "СХЕ" с навесным оборудованием на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Чалышеву С.В, а также настройки работы двигателя не исполнены, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае на ответчике ИП фио лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, судом предлагалось ответчикам представить письменные возражения на исковое заявление, доказательства своих возражений, разъяснялось, что неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся доказательствам, однако ответчиком ИП фио не были представлены соответствующие доказательства или возражения, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом того, что ИП фио не понесла никаких расходов, взыскал с последней в пользу истца денежные средства в размере 234 700 руб, уплаченные за установку доставленного фио двигателя "СХЕ" с навесным оборудованием на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Чалышеву С.В, а также за настройку работы двигателя.

На основании ст.395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик ИП фио допустила просрочку в исполнении законного требования истца, взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 3 616 руб. 95 коп, а также проценты с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму задолженности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком ИП фио добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 119 158 руб. 47 коп. (234 700 руб. + 3 616, 95 руб.) х 50 %)

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП фио в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 892 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 337 руб. 35 коп. и на основании ст.333.40 НК РФ возвратил истцу из бюджета государственную пошлину в размере 13 192 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле фио, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец Чалышев С.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом представитель ответчика подал настоящий иск, участвовал в подготовке дела в судебному заседанию 16.02.2023, в судебном заседании 23.03.2023, однако не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле фио, при этом сторона истца не лишена возможности обращаться с самостоятельными исковыми требованиями в суд к лицам, нарушавшим права истца.

Довод представителя истца, указанный в судебном заседании апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по судебной экспертизе и несогласии с взысканной суммой, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом письменного ходатайства ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", отказа истцу в удовлетворении требований к ООО "Элит" правомерно взыскал с истца в пользу ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: