Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0042/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Луханина А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Подвиг Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подвиг Ю.С. с Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 703 652, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, штраф в размере 250 000, 00 руб, судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере 2 567, 50 руб, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 468, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подвиг Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" - отказать.

Исковые требования Скотниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скотниковой Л.В. с Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 555 350, 00 руб, убытки по оплате осушительных работ в размере 76 500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, штраф в размере 170 000, 00 руб, судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере 8 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000, 00 руб, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 513, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скотниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" - отказать.

Исковые требования Скотниковой Любови Владимировны к ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" с Подвиг Юлии Сергеевны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 109 530, 00 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" государственную пошлину в размере 15 477, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Подвиг Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "СервисГрад" о возмещении ущерба, указав, что она, Баранов П.В. и Подвиг (Баранова) Н.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС доли каждый.

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы горячей воды в квартире N НОМЕР, расположенной этажом выше, произошел залив, в связи с чем, истцу Подвиг Ю.С. причинен имущественный ущерб. По данному факту управляющей компанией ООО "СервисГрад"" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел, предположительно, в результате гидроудара.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 937 275, 43 руб, а мебель, представленная на обозрение эксперта, повреждена в результате залива. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

В период рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик Скотникова Л.В.

Подвиг Ю.С, с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика ООО "СервисГрад" сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 937 275, 43 руб, стоимость нового мебельного гарнитура в размере 860 000, 00 руб, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 120, 04 руб. с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, а также возместить судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере 6 500, 00 руб, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 197, 27 руб.

Скотникова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино, ООО "СервисГрад" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что она и Скотников Г.И. являются собственниками квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, по ? доли каждый. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате гидроудара, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Имуществу истца причинен ущерб, который в досудебном порядке не возмещен.

В соответствии с результатами проведенной в период рассмотрения дела экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино и ООО "СервисГрад" сумму ущерба размере 555 350, 33 руб, стоимость осушительных работ в квартире в размере 76 500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере 8 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000, 00 руб, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 513, 68 руб, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700, 00 руб.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела N НОМЕР по исковому заявлению Подвиг Ю.С. к ООО "СервисГрад", Скотниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов и N НОМЕР по исковому заявлению Скотниковой Л.В. к ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино, ООО "СервисГрад" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов; гражданскому делу присвоен номер НОМЕР.

Истец Подвиг Ю.С. в суд явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Скотниковой Л.В. по доверенности Яблонцева А.В. в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник район Люблино - Шубина А.С, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино.

Представитель ООО "СервисГрад" по доверенности Луханов А.Ю. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000, 00 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания убытков по оплате осушительных работ и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СервисГрад".

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник район Люблино по доверенности Шубина А.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Представитель истца Скотниковой Л.В. по доверенности Яблонцева А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец Подвиг Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом, которое коллегией рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика ООО "СервисГрад" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика ГБУ города Москвы Жилищник район Люблино, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖФ РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Подвиг Ю.С, Баранов П.В. и Подвиг (Баранова) Н.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС доли каждый.

В квартире N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы горячей воды в квартире N НОМЕР, расположенной этажом выше, произошел залив, в связи с чем истцу Подвиг Ю.С. причинен имущественный ущерб.

Собственниками квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, являются Скотникова Л.В. и Скотников Г.И. по ? доли каждый, имуществу которых в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб.

По факту залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО "Сервис-Град"" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел, предположительно, в результате гидроудара.

Согласно заключениям, составленным ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 937 275, 43 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, и мебели, составила 699 441, 16 руб.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт".

Согласно экспертному заключению, которое признано судом относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения суда, причиной залива квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь стояка системы ГВС в туалете квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, вероятнее всего вследствие износа трубы стояка системы ГВС; зона протечки находится в зоне управляющей компании.

Причиной залива квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является течь стояка системы ГВС в туалете квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, вероятнее всего вследствие износа трубы стояка системы ГВС; зона протечки находится в зоне управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 39, том N 1 гражданского дела) и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила 494 504, 00 руб.

Стоимость движимого имущества, находящегося в квартире N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, пострадавшего в результате залива, имевшего место в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа имущества, составила 209 148, 67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 42-43, том N 1 гражданского дела) и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила 468 974, 00 руб.

Стоимость движимого имущества, находящегося в квартире N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, пострадавшего в результате залива, имевшего место в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа имущества, составила 86 376, 33 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "СервисГранд" как на управляющую компанию, поскольку причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартирах N НОМЕР и N НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, является износ трубы стояка системы ГВС в зоне управляющей компании.

Ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что суммы ущерба - восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 494 504, 00 руб, стоимость движимого имущества, находящегося в квартире N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 209 148, 67 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 468 974, 00 руб. и стоимость движимого имущества, находящегося в квартире N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 86 376, 33 руб. подлежат взысканию в пользу Подвиг Ю.С. и Скотниковой Л.В. с ответчика ООО "Сервис-Град" в полном объеме.

Установив нарушение прав Подвиг Ю.С. и Скотниковой Л.В. как потребителей, суд посчитал необходимым взыскать в их пользу с ООО "СервисГрад" компенсацию морального вреда в размере по 20 000, 00 руб. в пользу каждого, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскании требуемой истцом Подвиг Ю.С. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен, в связи с чем, в данной части требований судом отказано.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выходы за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Разрешая требования Скотниковой Л.В, суд также посчитал возможным взыскать с управляющей компании убытки, понесенные истцом в связи с проведением осушительных работ, в размере 76 500, 00 руб, с чем представитель ответчика не согласен и просит решение в указанной части отменить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенные истцом осушительные работы после произошедшего залива подлежат взысканию в качестве убытков с управляющей компании по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в связи с наличием причинно-следственной связи.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части коллегия признает несостоятельными.

Применительно к положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд присудил истцу Подвиг Ю.С. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: 2 567, 50 руб. (39, 15% от суммы в размере 6 500, 00 руб.) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; 468, 73 руб. (39, 15% от суммы в размере 1 197, 27 руб.) в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов.

В пользу истца Скотниковой Л.В. с ответчика ООО "СервисГрад" взысканы судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере 8 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000, 00 руб, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 513, 68 руб, п ри этом взыскиваемая сумма на оказание юридических услуг в размере 45 000, 00 руб. по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов и их недоказанности, коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

В материалы дела представлен договор на оказанию юридических услуг, договор поручения (л.д. 161-162 т. 1), по условиям которых Сотниковой Л.В. оказывалась юридическая помощь по направлению судебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде 1 инстанции, получению судебного решения. Представлена квитанция об оплате Сотниковой Л.В. на сумму 45 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканная с истца сумма, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи