Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0049/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мансуровой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мансуровой Инны Витальевны в пользу Гребенщикова Юрия Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Ю.В. обратился в суд с иском к Мансуровой И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 между сторонами было заключено соглашение о задатке, 26.11.2021 дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 28.10.2021. В соответствии с указанными соглашениями ответчик получил от истца задаток в общем размере сумма в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Пунктом 14 соглашения о задатке от 28.10.2021 предусмотрено, что в случае отказа кредитной организации в выдаче ипотечного кредита для приобретения квартиры, а также отказа страховой компании в оформлении страховки в отношении приобретаемой квартиры, задаток возвращается продавцом в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры в срок до 04.12.2021 не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, поскольку до указанного срока в страховой компании не удалось оформить страховку в отношении приобретаемой квартиры в связи с тем, что страховая компания в последний момент предъявила дополнительные требования для заключения договора страхования: прохождение предстрахового обследования в медицинском центре, аккредитованном страховой компанией. При этом данная страховка была необходима для предоставления кредитных средств, которые должны были быть использованы в приобретении квартиры, о чем ответчику было известно. Истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчик от такого продления отказался. При данных обстоятельствах, истец считает, что в соответствии с п. 14 соглашения о задатке от 28.10.2021, уплаченный задаток в размере сумма подлежит возврату ответчиком в полном объеме. 22.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задатка, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере сумма; убытки по оплате оценки стоимости квартиры в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-6, 48-51).

Истец Гребенщиков Ю.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мансуровой И.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мансурова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мансуровой И.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Мансуровой И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

Также по условиям договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта в следующем порядке: сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания соглашения на счет продавца в ПАО Сбербанк; сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в день сделки до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 20 соглашения оно вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение 1 месяца.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что в случае не заключения между сторонами договора купли-продажи на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, по причине неисполнения своих обязательств покупателем денежные средства (задаток), внесенные покупателем по настоящему соглашению, ему не возвращаются.

26.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта в следующем порядке: сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания соглашения на счет продавца в ПАО Сбербанк; сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания настоящего соглашения на счет продавца в ПАО Сбербанк; сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в день сделки до подписания договора купли-продажи.

Также был продлен срок действия соглашения о внесении задатка от 28.10.2021 до 03.12.2021 включительно.

Истцом условия соглашения и дополнительного соглашения о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере сумма исполнены 28.10.2021 и 26.11.2021, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Договор купли-продажи квартиры в срок до 04.12.2021 не был заключен в виду того, что страховой компании не удалось оформить договор страхования в виду того, что ею было предъявлено дополнительное требование о прохождении предстрахового обследования в медицинском центре, что подтверждается направлением от СПАО "Ингосстрах" на предстраховое обследование N 4622 от 03.12.2021, письмом СПАО "Ингосстрах" N 07-4681 от 19.04.2022, подтверждающим направление на предстраховое обследование, справкой об обследовании.

Истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчик от продления срока отказалась.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 401, 329, 380, 381, 487 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма, поскольку в том числе исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок не из-за умышленных действий либо бездействия истца, а в результате действия третьих лиц, что ответчиком не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой оценки квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, не представлено само заключение оценщика и требование банка о необходимости такого заключения.

Руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Гребенщиковым Ю.В. требований о взыскании денежных средств в размере сумма, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и как следствие неверного вывода о том, что переданная по соглашению сумма в размере сумма не является задатком, а является авансом, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку независимо от природы спорной денежной суммы, в силу п. 14 соглашения о задатке, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежную сумму в размере сумма

Так, п. 14 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае отказа кредитной организации в выдаче ипотечного кредита для приобретения объекта, а также отказа страховой компании в оформлении страховки в отношении приобретаемого объекта, денежные средства (задаток) возвращаются продавцом покупателю в полном объеме в течение 1 (одного) дня с момента получения отказа банка/страховой компании (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 16 дополнительного соглашения по согласованию сторон договор купли-продажи подлежит подписанию в срок до 04.12.2021.

Между тем договор купли-продажи квартиры в срок до 04.12.2021 не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, поскольку до указанного срока в страховой компании не удалось оформить страховку в отношении приобретаемой квартиры в связи с тем, что страховая компания в последний момент предъявила дополнительные требования для заключения договора страхования: прохождение предстрахового обследования в медицинском центре, аккредитованном страховой компанией, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).

При этом данная страховка была необходима для предоставления кредитных средств, которые должны были быть использованы в приобретении квартиры, о чем ответчику было известно.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что последний обращался к ответчику с предложением о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчик от такого продления отказался.

При таком положении следует прийти к выводу, что по состоянию на 03.12.2021 в отсутствии страховки не мог быть одобрен и как следствие выдан ипотечный кредит для приобретения объекта недвижимости, а потому ссылка истца на пункт 14 соглашения о задатке в данном случае правомерна.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика Мансуровой И.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мансуровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: