Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0061/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашове И.К., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу 2-1726/23 по иску Трохиной Ольги Леонидовны к адрес Москвы. администрации г. адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда от 10 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Трохиной Ольги Леонидовны к ДГИ адрес. администрации г. адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Представителем ответчика фио была подана апелляционная жалоба без изложения оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным.

Определением суда от 19 мая 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 14 августа 2023 года.

Определением суда от 11 сентября 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

15 сентября 2023 года от представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

24 октября 2023 года судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют убедительные и аргументированные доказательства, подтверждающие невозможность подать жалобу в установленный законодательством срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решение Люблинского районного суда адрес было вынесено в окончательной форме 17 мая 2023 года и в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 107 ГПК РФ, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 17 июня 2023 года.

Ни копия решения Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, ни копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 мая 2023 года в адрес ответчика не направлялись.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ДГИ адрес процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1726/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить.

Восстановить ответчику ДГИ адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу 2-1726/23 по иску Трохиной Ольги Леонидовны к адрес Москвы. администрации г. адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья: