Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0074/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-31/2021 по частной жалобе Каверзиной Лилии Павловны на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Каверзиной Лилии Павловны о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по гражданскому делу N2-31/21 по иску Каверзиной Лилии Павловны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Каверзиной Лилии Павловне о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2021 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-31/21 по иску Каверзиной Л.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Каверзиной Лилии Павловне о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каверзиной Лилии Павловны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Каверзиной Лилии Павловне о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каверзиной Л.П. - без удовлетворения.

Каверзина Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлен наследодатель, а также суд не принял во внимание, что при жизни наследодателя было составлено завещание.

Заявитель Каверзина Л.П. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Геращенко Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Каверзина Л.П. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Представитель Каверзиной Л.П. адвокат Каштанова М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Каверзиной Л.П. - адвоката Каштановой М.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Каверзиной Лилии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: