Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-0094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело N 975/2020 по апелляционной жалобе истца ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" решение Пресненского районного суда адрес 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" к Чухлебовой Анне Михайловне об обязании погасить задолженность за потребленные ресурсы и услуги, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Чухлебовой Анны Михайловны к ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в пользу Чухлебовой Анны Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Чухлебовой А.М, о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме сумма за потребленные ресурсы и услуги, пени за период с 15.07.2017 по 15.12.2019 в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых издержек в размере сумма, расходов по оплате юридические услуги в размере сумма

фио М обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", в котором просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

18.06.2020 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 решение Пресненского районного суда адрес от 18.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БЕРЕСТА СЕРВИс" к Чухлебовой А.М. об обязании погасить задолженность за потребленные ресурсы и услуги, взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО БЕРЕСТА СЕРВИС" к Чухлебовой А.М. об обязании погасить задолженность за потребленные ресурсы и услуги, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Также с ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в пользу фио "Центр научных исследований и экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве, в заседание судебной коллегии представитель истца ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представила по доверенности Сокура В.Н, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, фио является собственником четырех земельных участков: NN 117, 119, 140, 141, расположенных по адресу: адрес, а также является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке N 117 по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 30-62).

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес "Береста", уч. 1, уч. 2 в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель освещение), забор, дорога принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС".

Перечисленное имущество передано ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" по договору аренды от 01.09.2015 с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза вредных отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования, (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно п. 2.2 Устава ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (т. 1 л.д. 111).

Арендатор обязался организовать предоставление собственнику услуги по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п. 2).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132, 133.1, 210, 249, 606, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст 7, 16, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", исходя из того, что земельные участки, принадлежащие фиоМ не находятся на территории коттеджного поселка, ответчик не состоит с ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в договорных отношениях, ее дом и земельные участки истцом не обслуживаются, коммунальные услуги истцом не предоставляются; учитывая, что в адрес, в которой находится жилой дом ответчика, не созданы ни ТСЖ, ни жилищный кооператив, ни иной специализированной потребительский кооператив, которые были бы вправе оказывать собственникам жилых домов услуги по утвержденным собственниками тарифам; несение истцом расходов по арендной плате, на содержание и обслуживание находящихся в его пользовании объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов ни истцу, ни ООО "ЭПОС", поскольку ООО "ЭПОС" является собственником этих объектов, в силу статьи 210 ГК РФ ООО "ЭПОС" должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; какой-либо договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" и фиоМ отсутствует; по отношению к фиоМ ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг; общее имущество собственников жилых домов, находящихся в адрес не определено и отсутствует как таковое.

Установив, что ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований взимало с Чухлебовой А.М. плату за потери электроэнергии в кабелях в размере 5% от стоимости потребленной Чухлебовой А.М. электроэнергии ежемесячно в период с января 2016г. по настоящее время, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" неосновательного обогащения в размере стоимости, оплаченной Чухлебовой А.М. за потери электроэнергии в кабелях за указанный период в размере сумма, который суд присудил ко взысканию с ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС".

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в пользу Чухлебовой А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В рамках первичного апелляционного разбирательства судебной коллегией на основании определения от 24.11.2020 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Центр научных исследований и экспертизы" по первому вопросу является ли территория адрес единой территорией, включая ограждения, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную инженерную инфраструктуру, эксперты пришли к выводу, что территория дачной застройки адрес является единой территорией, имеет ограждение по периметру, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру.

По второму вопросу определить, находится ли земельные участки N117, 119 и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, Береста, принадлежащие Чухлебовой А.М. в границах адрес, эксперты указали, что адрес N 117, 119 и жилой дом, находятся в границах адрес.

По третьему вопросу об определении необходимости и экономической целесообразности оказания и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на территории адрес за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2019 года в период владения домом и земельными участками N 117, 119, расположенными но адресу: адрес, Береста, эксперты сообщили, что оказание услуг и проведение работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на территории адрес являются необходимыми и экономически целесообразными при соблюдении норм действующего законодательства и интересов собственников земельных участков и домовладений.

По четвертому вопросу определить, соответствуют ли объем работ, услуг, использованные материалов и их стоимость, тарифам, указанным в приказах, утвержденным генеральным директором ООО "Береста Сервис", оказываемых на территории адрес ООО "Береста Сервис", эксперты пришли к выводу, что определение фактически оказанного объема работ, услуг, использование материалов и их стоимость определить не представляется возможным по объективным причинам (отсутствие/не предоставление первичных документов). Как следствие, делается вывод о несоответствии объема работ, услуг, использованных материалов, их стоимости тарифам, указанным в приказах, утвержденных генеральным директором ООО "Береста Сервис" оказываемых на территории адрес.

По пятому вопросу, определить, соответствует ли стоимость работ и услуг, указанных приказах, утвержденных генеральным директором ООО "Береста Сервис", на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с Чухлебовой А.М. суммы задолженности фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "Береста Сервис" на территории адрес за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, эксперты указали, что расчет требований ООО "Береста Сервис" бездоказательный, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, содержит методологические ошибки, и не может служить основанием и доказательством наличия задолженности Чухлебовой А.М. перед ООО "Береста Сервис".

По шестому вопросу, в случае несоответствия расчета, то определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Береста Сервис" за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года Чухлебовой А.М. эксперты пришли к выводу, что изученные факты хозяйственной деятельности ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", отсутствие ряда первичных документов, не соблюдение процессуальных норм по утверждению тарифов не позволяют Эксперту определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных в пределах заявленного периода.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанциями, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения фио "Центр научных исследований и экспертизы", пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, полагала необходимым назначить по делу повторную судебно-финансовая экспертизу.

Определением судебной коллегии от 28.03.2022 по делу была назначена повторная судебно-финансовая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводов которой, изложенных в заключении N 23М/99-33-94/23-ФЗЭ от 20.10.2023:

Ответ на вопрос 1: в соответствии с предоставленными актами оказания коммунально-эксплуатационных услуг между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" и Чухлебовой А.М. за период 2017-2019 гг, были оказаны услуги общей стоимостью сумма При этом договор оказания коммунально-эксплуатационных услуг между ООО "Береста Сервис" и Чухлебовой А.М. на исследование не предоставлен. Указанные акты со стороны Чухлебовой А.М. не подписаны.

В соответствии с предоставленными на исследование платежными поручениями, за период 2017-2019 гг. ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" осуществило платежи за коммунально-эксплуатационные услуги в общем размере сумма Первичная бухгалтерская документация (акты/накладные) в отношении указанных затрат на исследование не предоставлена. Эксперту не представляется возможным подтвердить экономическую и документальную обоснованность затрат ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС" в размере сумма за период 2017-2019 гг.

Ответ на вопрос 2: понятия необходимости и экономической целесообразности выходят за рамки компетенции эксперта в области экономики. Эксперт может подтвердить, что услуги, указанные в актах оказания коммунально-эксплуатационных услуг Чухлебовой А.М. экономически и документально не подтверждены в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Эксперт также отметил, что 24, 50% (сумма из сумма) всех платежей, осуществленных ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в 2017-2019 гг, были выполнены в адрес ООО "Лука" и ООО "Эпос", которые являются связанными сторонами для ООО "Береста Сервис".

Судебная коллегия признает выводы повторной судебно-финансовая экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 23М/99-33-94/23-ФЗЭ от 20.10.2023 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Судебная коллегия находит заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 23М/99-33-94/23-ФЗЭ от 20.10.2023 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, отклонив заключение судебной экспертизы фио "Центр научных исследований и экспертизы" по изложенным выше основаниям.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 23М/99-33-94/23-ФЗЭ от 20.10.2023 отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого установлено, что собственником имущества общего пользования является ООО "ЭПОС", на законном основании передавший его по договору аренды ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС", земельные участки ответчика находятся в пределах территории огороженного поселка с инфраструктурой, которые обслуживаются за счет ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС", имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование по правилам неосновательного обогащения.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Услуги, за которые судом произведено взыскание, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, обслуживание водопровода и газопровода, вывоз мусора коллегия признает хозяйственно необходимыми для ответчика.

Факт передачи истцу в аренду соответствующих инженерных сетей подтвержден договором аренды от 01.09.2015 года между ООО "ЭПОС" и ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" и актом приема-передачи к нему, в котором перечислены переданные объекты.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворения требований ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" к Чухлебовой А.М, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку установлен факт потребления Чухлебовой А.М. услуг на сумму в размере сумма, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Чухлебовой А.М. в пользу ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" задолженность за период с 2017 по 2019 гг. за потребленные ресурсы и услуги в размере сумма (в пределах заявленных требований), пени за период с 15.07.2017 по 15.12.2019 на сумму сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес 18 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС".

Взыскать с Чухлебовой Анны Михайловны в пользу ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" задолженность за период с 2017 по 2019 гг. в сумме сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, возврат госпошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: