Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33-0116/2024

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-28/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-116/24

УИД 50RS0028-01-2020-006212-36

29 января 2024 года адрес

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио

при помощнике судьи Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Чинковой.., Чинковой... (правопреемники истца Чинковой...) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чинковой... к Григорьевой... о признании недействительным договора ренты, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Григорьевой С.Н, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный23 января 2020 года между истцом и ответчиком, аннулировать запись о регистрации права собственности Григорьевой С.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес... (кадастровый номер...), осуществленную 28 января 2020 года, прекратить право собственности фио на квартиру. В обоснование исковых требований указав, что при заключении договора, истец был обманут и введен ответчиком в заблуждение. Истец принял решение о заключении спорного договора под психологическим давлением, при этом, в силу преклонного возраста и наличия серьезного заболевания (психического расстройства/органического расстройства личности), а также иных заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, истец не осознавала последствия своих действий и не могла ими руководить. После заключения договора ответчик не выполняла условия договора, не оказывал истцу помощь, рентные платежи не выплачивала, коммунальные платежи истец оплачивала самостоятельно.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Чинковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

01 января 2023 года истец фио умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года произведено процессуальное правопреемство, истец фио заменена правопреемниками, наследниками Чинковой Викторией Владимировной и Чинковой Варварой Вадимовной.

Представитель истца фио... фио адресА, представитель истца Чинковой Виктории Владимировны фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Григорьева С.Н, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 января 2020 года, между истцом Чинковой О.А. (получателем ренты) и ответчиком Григорьевой С.Н. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты, что подтверждается копией договора (том 1 л.д. 63-66).

Согласно условиям договора, фио бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.., общей площадью 82, 9 кв.м. (кадастровый номер...) в обмен на ежемесячную выплату пожизненной ренты в размере сумма

Вышеуказанный договор был заключен сторонами в присутствии нотариуса адрес фио, и им удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28 января 2020 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, к Григорьевой С.Н. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес... (л.д. 14-16).

По ходатайству истца, определением суда от 06 сентября 2021 года, по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой, было поручено ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. фио", которому, судом были предоставлены материалы гражданского дела, а также медицинские карты Чинковой О.А, для установления наличии или отсутствия у Чинковой О.А, в спорный период, каких-либо психических заболеваний, не позволяющих истцу осознавать свои действия или руководить ими.

Согласно письма ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. фио", в связи с наличием у Чинковой О.А. выраженной сомато-неврологической патологии и инвалидности 2 группы, затрудняющей самостоятельное передвижение Чинковой О.А, нуждающейся в посторонней помощи, рекомендовано проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием в ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. фио" условий для пребывания данной категории подэкспертных.

Определением суда от 01 ноября 2021 года по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой, было поручено ПКБ N 1 имени фио.

ПКБ N 1 имени фио дело было возвращено в суд без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно информационного письма ПКБ N 1 имени фио, проведение данной экспертизы не представилось возможным, в связи с неоднократной неявкой истца Чинковой О.А. в учреждение для проведения экспертизы.

Приходя к выводу, что истцом не доказан факт наличия у нее, на момент заключения спорного договора, какого-либо заболеваний, препятствующего ей осознавать свои действия и руководитель ими, суд расценил поведение истца, не явившуюся на проведение экспертизы, уклонением от экспертизы со ссылкой на положения ст. 79 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд принял во внимание видеозаписи (запись разговора врача - психиатра фио с Чинковой О.А. перед заключением договора ренты от 23 января 2020 года, видеозапись заключения договора ренты от 23 января 2020 года и видео-запись регистрации договора ренты от 23 января 2002 года), содержащаяся на USB носителе, из которой суд усмотрел, что при заключении и удостоверении договора ренты нотариус фио опросил фио, а именно уточнил у истца, осознает ли она свои действия, понимает ли она, что подписывает договор ренты, размер ежемесячных платежей, понимает ли она, что подписывая договор, квартира, принадлежащая ей, выбывает из её владения и что квартира становится собственностью иного лица. На все вышеперечисленные вопросы истец в присутствии нотариуса фио отвечала утвердительно и конкретизировала детали.

Суд учел, что при удостоверении договора ренты нотариусом были проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования" и при заключении договора ренты, нотариусу были представлены: врачебное свидетельство о состоянии здоровья Чинковой О.А, а также заключение врача психиатра фио, которые подтверждают, что по результатам психиатрического освидетельствования признаков психиатрического расстройства у Чинковой О.А. выявлено не было. Также консультативное заключение врача-психиатра о Чинковой О.А. (освидетельствование) от 23 января 2020 года в день заключения договора, подтверждающее намерение истца заключить договор ренты (л.д. 128-... 3).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист фио - врач психиатр, подтвердил суду факт медицинского освидетельствования истца Чинковой О.А. перед заключением спорного договора ренты 23 января 2020 года. Пояснил, что по просьбе Григорьевой С.Н. проводил освидетельствование Чинковой О.А. в январе 2020 года, поскольку, истец и ответчик собирались заключить договор ренты. Также фио лично написала ему заявление о проведении освидетельствования. Договор ренты заключался у нотариуса фио Перед заключением договора они встретились в кафе. Он задавал Чинковой О.А. вопросы для понимания ее самочувствия, спросил, какие у нее отношения с Григорьевой С.Н, в ответ фио сообщила, что знакома с последней давно. Спросил, почему они собираются заключать договор ренты, на что она пояснила, что у нее есть две внучки, но они не проявляют к ней интереса. Спросил, почему именно рента, на что фио ответила, что ей нужны деньги. Она была опрятна и хорошо выглядела. Им было составлено заключение, с которым, фио была лично под роспись ознакомлена, после чего, они пошли к нотариусу. При заключении договора он не присутствовал. При заключении договора, свои действия фио осознавала и руководила ими.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила суду, что знакома с истцом и ответчиком. Григорьева С.Н. ее свекровь. Через нее познакомилась с фио Чинкова О.А. сама предложила Григорьевой С.Н. заключить договор ренты, поскольку, больше никому не доверяла, с родственниками не общалась. После заключения договора Григорьева С.Н. ежемесячно оплачивала Чинковой О.А. денежные средства по договору ренты, в размере сумма, а также коммунальные платежи, при этом, помогала ей продуктами питания, в том числе и в период пандемии, чтобы истец никуда не ходила и не заболела. Между истцом и ответчиком всегда были хорошие отношения и до подачи иска в суд каких-либо разговоров о расторжении договора ренты или его недействительности не было.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям специалиста фио и свидетеля фио, поскольку при даче показаний они предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Суд учел, что 04 марта 2020 года, в соответствии с п. 7 договора, истцом Чинковой О.А. было дано нотариально удостоверенное согласие на проживание ответчика Григорьевой С.Н. в квартире истца, являющейся предметом спора, что подтверждается копией нотариального согласия (том 1 л.д. 83), который, также содержит ссылку на спорный договор ренты от 23 января 2020 года.

В подтверждение выполнения ответчиком своих обязательств по договору ренты, суду представлены квитанции, подтверждающие оплату ответчиком истцу рентных платежей, в соответствии с п. 4 спорного договора, с момента заключения договора, в размере сумма, а также коммунальных услуг, что подтверждается выпиской по счету, справкой об отсутствии задолженности по коммунальным услугам (том 1 л.д. 88-104, 117-123, 187-191, 210-214, том 2 л.д. 24-27, 41-46).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 153, 154, 420, 421, 309-310, 583, 584, 596, 597, 598, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, что в момент заключения спорного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в исковом заявлении истец ставит под сомнение действительность договора ренты в связи с тем, что она не могла отдавать отчет своим действиям, то без назначения судебной экспертизы данный вопрос установить невозможно. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении истцу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, о выяснении судом причин неявки истца на экспертизу, обстоятельств, которые объективно препятствовали ее явке, принимая во внимание также имеющиеся в распоряжении суда сведения из ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. фио" о невозможности проведения стационарной экспертизы в связи с наличием у Чинковой О.А. выраженной сомато-неврологической патологии и инвалидности 2 группы, затрудняющей самостоятельное передвижение Чинковой О.А, нуждающейся в посторонней помощи.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при решении вопроса о возможности признания либо непризнания факта, для выяснения которого назначена экспертиза, суду надлежит установить факт уклонения лица от проведения экспертизы, а по имеющимся в деле материалам установить причину неявки истца на экспертизу не представляется возможным, вопрос о возможности признания или не признания факта, для выяснения которого назначена экспертиза, также разрешить нельзя.

Допущенные истцом нарушения норм процессуального права привели к тому, что имеющее юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельство, а именно психическое состояние истца в момент заключения оспариваемого договора, для выяснения которого в силу закона должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, судом установлены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза по медицинским документам (посмертная), проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения горда Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 ноября 2023 г. N 454-4, в юридически значимый период на момент заключения договора пожизненной ренты 23.01.2020 г. фио обнаруживала психическое расстройство "органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием". Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о развитии у нее на фоне длительно текущего сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов, хроническая ишемия головного мозга), подтвержденных инструментальными методами исследования (кистозная трансформация в левой доле мозжечка, ангиоэнцефалопатия, мелкая ликворная киста при КТ головного мозга, постинсультные кситозно-глиозные изменения, участок глиоза лобной доли, умеренная смешанная гидроцефалия и единичные очаговые изменения вещества головного мозга сосудистого характера по данным МРТ, атеросклероз и стеноз сосудов, выявленные при УЗИ дуплексном сканировании сосудов), с 2017 года психоорганического синдрома в виде церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, нарушения сна, утомляемость, истощаемость), вестибулопатии (шаткость при ходьбе), с прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением (по данным MMSE легкая деменция с 2018 г.), с частичной дезориентировкой, нарушением контроля функций тазовых органов, сопровождавшихся снижением способности к самообслуживанию, отмеченных врачебной комиссией 26.12.2017 при установлении патронажа, с пассивной подчиняемостью и зависимостью от других лиц, без критической оценки и осмысления ситуации, связанной с заключением сделки, нарушением прогноза ее правовых последствий, что подтверждается представленными видеозаписями от 23.01.2020 г. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора пожизненной ренты 23.01.2020 года.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, сомневаться в компетентности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В своем заключении эксперты дали однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений.

Заключением экспертов подтверждаются доводы Чинковой О.А. о ее не способности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделка - это действие, совершаемое при свободном волеизъявлении ее участников, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, нотариальное удостоверение договора и заявления истца о дачи согласия на проживание ответчика в квартире, совершение Чинковой О.А. иных юридически значимых действий, на которые имеется ссылка в возражениях ответчика, основаны на субъективном представлении о состоянии Чинковой О.А. на момент заключения оспариваемого договора, а потому выводы комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения горда Москвы" не опровергают.

Врачебное свидетельство о состоянии здоровья Чинковой О.А. от 10.01.2020, а также консультативное заключение врача-психиатра фио от 23 января 2020 года, который был допрошен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку врачебное свидетельство и заключение даны при однократном амбулаторном обследовании Чинковой О.А, о чем и указано в данных документах, то есть без исследования и анализа всех имеющихся медицинских данных о состоянии здоровья фио

Видео записи разговора врача - психиатра фио с Чинковой О.А. перед заключением договора ренты от 23 января 2020 года, видеозапись заключения договора ренты от 23 января 2020 года и видео-запись регистрации договора ренты от 23 января 2002 года имелись в распоряжении комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения горда Москвы", и которыми, в числе иных данных, комиссия аргументировала свои выводы о наличии у Чинковой О.А. психического расстройства, указав, что представленные видеозаписи от 23.01.2020 г подтверждают наличие у Чинковой О.А. пассивной подчиняемости и зависимости от других лиц, без критической оценки и осмысления ситуации, связанной с заключением сделки, нарушением прогноза ее правовых последствий.

Не соглашаясь с выводами проведенной судебной экспертизы, ответчиком представлена судебной коллегии рецензия специалиста фио и заключение специалиста психиатра фио, из которых следует, что заключение судебной экспертизы является недостаточно полным, научно обоснованным, имеются сомнения в обоснованности и правильности экспертных выводов, целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Представленная истцом рецензия и заключение, содержат в себе анализ и оценку заключения судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комиссии экспертов

ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения горда Москвы", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Полученные ответчиком рецензию и заключение судебная коллегия расценивает как составленные с целью обосновать противоположные выводы, сделанные самим рецензентом в рецензии.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в квалификации комиссии у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Поскольку судебной коллегии не представлено доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности комиссии экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, судебная коллегия полагает возможным принять судебное заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства и положить его в основу судебного постановления

Как следует из заключения судебной экспертизы, имеющееся у Чинковой О.А. значительно выраженное психическое расстройство, ее психическое состояние на момент заключения договора ренты не позволяло ей понимать значение и последствия совершенного правового действия, что свидетельствует о пороке ее воли и является основанием для признания оспариваемого договора пожизненной ренты от 23.01.2020 недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор ренты заключен 23.01.2020, с иском фио обратилась 19.09.2020, таким образом срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Возражения ответчика, в которых он ссылается на исполнение договора ренты, близкие отношения с фио не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом установленных судебной экспертизой данных о психическом состоянии фио, все совершенные последней юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное в иске основание не связано с умышленными действиями контрагента по сделке. В данном случае от действий ответчика не зависит судьба такого договора. Если при заключении сделки психическое состояние одной из сторон не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими, сделка признается недействительной, осведомленность другого участника сделки о таком состоянии контрагента правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения о признании договора пожизненной ренты от 23 января 2020 года, заключенный между Чинковой О.А. и Григорьевой С.Н. недействительным. Поскольку фио к моменту вынесения настоящего апелляционного определения умерла, истцами по делу являются ее правопреемники, судебная коллегия полагает необходимым вынести решение о включении квартиры N... по адресу: адрес, кадастровый номер... в наследственную массу после смерти Чинковой О.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

признать договор пожизненной ренты от 23 января 2020 года, заключенный между Чинковой... и Григорьевой... недействительным.

Включить квартиру N... по адресу: адрес, кадастровый номер... в наследственную массу после смерти Чинковой...

Председательствующий

Судьи