Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0165/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к Ифраимову фио, фио, фио о расторжении договора ренты, признании договора дарения и доверенности недействительными - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 29.10.2013, заключенный между фио и фио, удостоверенный нотариусом г.Москвы Големиновым Борисом Николаевичем, зарегистрированный в реестре за N3-4555.

Возвратить в собственность фио 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Ифраимова фио в пользу фио задолженность по договору ренты в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к Ифраимову фио, фио, фио о признании договора дарения и доверенности недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио в котором просила:

- расторгнуть договор пожизненной ренты от 29 октября 2013 года, заключенный между фио и фио, удостоверенный нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н, и возвратить в собственность фио 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- взыскать с фио задолженность по уплате ренты в размере 400 000 руб...

В обоснование данных требований истец фио указала на то, что в соответствии с договором ренты от 29 октября 2013 года она передала в собственность фио 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в обмен на пожизненную ренту в размере 4 установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в г.Москве, но не менее 50 000 руб. ежемесячно с индексацией с учетом увеличения прожиточного минимума.

Между тем, в нарушение условий договора ренты фио с мая 2020 года уплачивает ренту в размере 25 000 руб, то есть ниже оговоренной суммы, в результате чего фио лишена возможности осуществлять лечение перенесенного ею в 2013 году инфаркта мозга. Кроме того, договор ренты заключен с пороком воли со стороны истца, так как в период заключения договора фио находилась в нейро-реанимации после перенесенного инфаркта мозга.

Также истцом фио заявлены исковые требования о признании недействительными договора дарения доли в квартире от 13 августа 2013 года, в соответствии с которым фио безвозмездно передала в собственность фио 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и нотариальной доверенности, оформленной фио на имя фио, фио, фио, удостоверенной и.о. нотариуса Големинова Б.Н. - Егоровой Е.В, зарегистрированной в реестре N1-1994. В обосновании данных требований фио сослалась на то, что в момент совершения указанных действий в силу имеющихся заболеваний и состояния здоровья была лишена возможности понимать значение своих действий, руководить ими (т.1 л.д.3-6, 174-175).

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд первой инстанции своего представителя фио, которая согласно протокола судебного заседания от 28 декабря 2022 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (т.3 л.д.3).

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры и нотариальной доверенности недействительными, ссылаясь на то, что не уклонялась от явки на экспертизу, поскольку по состоянию здоровья явиться в экспертное учреждение не имела возможности. Полагает, что для правильного разрешения данных требований необходимы специальные познания и проведение по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 октября 2013 года между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передала фио бесплатно в собственность 1/10 долю квартиры по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи N061904-001835 от 18 февраля 1993 года (т.1 л.д.17-19).

В силу п.5 договора пожизненной ренты в обмен на полученную долю квартиры фио обязался выплачивать фио пожизненную ренту в размере 4 установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в г.Москве, но не менее 50 000 руб. ежемесячно с индексацией с учетом увеличения прожиточного минимума.

Положениями п.14 договора пожизненной ренты предусмотрено право получателя ренты расторгнуть договор при существенном нарушении договора плательщиком ренты, Договор ренты удостоверен нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н, зарегистрирован в реестре за N3-4555.

06 июля 2021 года истцом в адрес ответчика фио было направлено уведомление о расторжении договора пожизненной ренты, в связи с длящимся неисполнением условий договора пожизненной ренты, возмещении убытков в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.14-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 432, 433, 450, 583, 605 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении в собственность фио 1/10 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договору пожизненной ренты в размере 500 000 руб, поскольку установилненадлежащее исполнение ответчиком фио обязанности по выплате рентных платежей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Также судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между фио и фио также был заключен договор дарения доли в квартире от 13 августа 2013 года, в соответствии с которым фио безвозмездно передала в собственность фио 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (т.2 л.д.95).

В этот же день фио на имя фио, фио, фио была оформлена нотариальная доверенность, удостоверенная и.о. нотариуса Големинова Н.Б. - Егоровой Е.В, зарегистрирована в реестре N1-1994, на представление интересов во всех организация, учреждениях, в том числе по регистрации договора дарения 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (т.2 л.д.102).

фио оспаривала указанный договор дарения и доверенность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Основание недействительности сделки, предусмотренной п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, профессор кафедры УКБ N3 МГМУ им. И.М. Сеченова (т.2 л.д.159.161), показала, что фио была включена в научное исследование (в группе по сосудистым, затем - в группе после инсульта). У фио имелись грубые нарушения ориентации, памяти; при обращении в институт фио ориентировалась в месте и времени, имелись легкие когнитивные нарушения, деменции не было; сейчас она не ориентируется, набрала 22 из 24 баллов в тесте ММSЕ по деменции (одна из шкал оценки когнитивных функций).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при поступлении в стационар в 2013 году фио самостоятельно расписывалась в медицинский документах.

В выписном эпикризе от 05 июля 2013 года указано, что фио адекватна, в сознании, ориентирована в месте, пространстве, речь правильная, менингеальных знаков нет; в период с 2013 по 2020 годы фио за медицинской помощью не обращалась.

В материалах дела имеется справка ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 09 августа 2013 года, в которой указано, что справка выдана по запросу фио для проведения сделки с недвижимостью, при обращении за справкой фио осознает свои намерения дарения доли в квартире.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01 января 1996 года по 31 января 2017 года фио осуществляла трудовую деятельность в МГУ им. М.В. Ломоносова (т.2 л.д.154).

Для проверки доводов истца, определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ им Ф.А. Усольцева" (т.2 л.д.190-191).

Указанная экспертиза проведена не была, поскольку для проведения экспертизы фио дважды не явилась (т.2 л.д.209).

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора дарения доли в квартире от 13 августа 2013 года, а также доверенности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что при подписании договора дарения доли в квартире, оформлении доверенности 13 августа 2013 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При этом, суд первой инстанции учел, что истец фио уклонилась от явки на экспертизу, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без нее, принимая во внимание, что истцу согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не смогла явиться для проведения судебной экспертизы в связи с болезнью и срочной госпитализацией в день проведения исследования, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно материалам дела комплексная ППЭ была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 30 августа 2022 года (т.3 л.д.190-191), то есть сама фио должна быть заинтересована в проведении данной экспертизы.

Между тем, согласно письму ГБУЗМО "ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева" отделение "ЦАСПЭ" в отношении фио были назначены даты экспертизы 26 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года (т.2 л.д.209).

В материалах дела имеются судебные телефонограммы об извещении фио о проведении экспертизы, назначенной первоначально на 26 октября 2022 года, затем на 26 ноября 2022 года (т.2 л.д.206, 204).

Также в материалах дела имеется телефонограмма фио о невозможности прибыть на экспертизу 26 октября 2022 года в связи с экстренной госпитализацией (т.2 л.д.205).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представителем истца фио - адвокатом фио было заявлено ходатайство о назначении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку фио при подписании договора дарения и оформлении доверенности от 13 августа 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, для проверки изложенных доводов истца фио, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России (т.3 л.д.66-70).

Однако, ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" Минздрава России возвращено материалы гражданского дела в связи с повторной неявкой фио для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.92).

Согласно письму ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" Минздрава России в отношении фио были назначены даты экспертизы 05 октября 2023 года и 26 октября 2023 года (т.3 л.д.90).

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о необходимости явки в экспертное учреждения для проведения экспертизы в отношении фио 05 октября 2023 года было направлено судом 03 июля 2023 года (т.3 л.д.77-78). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799684407133 судебное извещение 12 июля 2023 года не вручено фио в связи с неудачной попыткой вручения, по истечении семидневного срока хранения, 20 июля 2023 года судебное извещение было возвращено (т.3 л.д.79).

Кроме того, сотрудником аппарата суда неоднократно совершались звонки на номер телефона, указанный фио в качестве контактного, для передачи сведений о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения экспертизы в отношении фио 05 октября 2023 года (т.3 л.д.80-84). Однако, 03.07.2023 года, 13.07.2023 года, 16.08.2023 года, 18.09.2023 года, 26.09.2023 года дозвониться не удалось, абонент не отвечал (т.3 л.д.80-84).

Для проведения экспертизы фио не явилась.

Также экспертным учреждением была назначена новая дата проведения экспертизы 26 октября 2023 года.

О необходимости явки в указанную дату фио сотрудник аппарата суда пытался известить по тому же контактному номеру, однако абонент снова не отвечал (т.3 л.д.88).

Согласно объяснениям представителя истца, данным в заседании судебной коллегии, фио не смогла явиться для проведения судебной экспертизы, поскольку была госпитализирована в ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" для стационарного лечения.

Между тем, из ответа ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" от 23 января 2024 года на запрос судебной коллегии следует, что фио находилась на стационарном лечении с 14 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года, то есть после назначенных для проведения судебной экспертизы дат.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку фио не явилась на экспертизу.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на то, что судебной коллегией предприняты все возможные меры для извещения фио о необходимости явки в экспертное учреждение, и в силу п.1 ст.165 ГК РФ фио считается надлежащим образом уведомленной о явке в экспертное учреждение 5 октября 2023 года, зная достоверно о необходимости личного присутствия при проведении ППЭ, фио без уважительных причин в экспертное учреждение не явилась, о невозможности по уважительным причинам, связанным, в том числе, с состоянием здоровья, ни сама фио ни её представитель суд или экспертное учреждение не уведомили.

При наличии заинтересованности в проведении экспертизы фио имела возможность сама либо через представителя получить информацию о дате проведения экспертизы в суде и в самом экспертном учреждении.

Судебная коллегия полагает, что действия истца фио свидетельствуют о явном и целенаправленном уклонении от проведения экспертизы, злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что при заключении договора дарения, а также оформлении доверенности 13 августа 2013 года истец фио находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции 12 декабря 2022 года направлял судебное извещение истцу фио по адресу: адрес, на судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14578878148405 судебное извещение 15 декабря 2022 года не вручено фио, по обстоятельствам, зависящим от нее, с пометкой Почты РФ "неудачная попытка вручения" (т.2 л.д.211).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации истца, считается полученным истцом, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: