Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0243/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца на решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с Волчкова Валерия Николаевича и Волчковой Надежды Александровны в пользу Корпачевой Елены Борисовны в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Волчкову В.Н. и Волчковой Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 10.09.2021 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ? доли которой является фио, о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму сумма, который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о заливе сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в сумме сумма, так как из-за залива она испытала сильные нравственные страдания.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков Волчков В.Н. и Волчкова Н.А. иск не признал, представил письменные возражения.

В суд первой инстанции третьи лица ГБУ Жилищник Новогиреево, ГБУ МФЦ адрес, фио не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года изменено, решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с Волчкова Валерия Николаевича и Волчковой Надежды Александровны солидарно в пользу Корпачевой Елены Борисовны в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что истец при рассмотрении дела возражала против стоимости восстановительного ремонта, принятой судами при рассмотрении дела, ею указывалось на невозможность восстановления поврежденного имущества и приведения его в первоначальный вид за сумма, а также ссылалась на необходимость вызова эксперта для устранения противоречий между ее заключением и заключением судебной экспертизы, а именно по какой причине произошло такое значительное снижение стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем суды уклонились от выяснения данных обстоятельств, не выяснили возможность восстановления надлежащим образом поврежденного имущества истца, с учетом заключения судебной экспертизы, указавшей на ремонт с учетом только той площади, где имеются следы пролития, вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы после устранения данных противоречий не ставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как усматривается из акта ГБУ адрес Новогиреево от 14.09.2021 г. квартира, принадлежащая Корпачевой Е.Б. на праве собственности, 10.09.2021 г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится в собственности у фио и фио В акте указана причина залива, как разовое залитие из вышерасположенной квартиры N 66, доступ в которую не предоставлен.

В обоснование суммы ущерба истец фио представила отчет ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет сумму в размере сумма.

Ответчики Волчков В.Н. и Волчкова Н.А. не согласились с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза в фио "Гарант" по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что выявленные повреждения отделочных покрытий коридора квартиры N 59 характерны для воздействия воды. По локализации повреждений установлено проникновение влаги сверху вниз. На момент осмотра причина залива отсутствует. Определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий в квартире N 59, связанных с заливом от 10.09.2021 г, с учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения составляет сумма.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчиков фио и Волчкову Н.А, так как залив квартиры Корпачевой Е.Б. произошел из вышерасположенной квартиры N 66, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, что подтверждается актом о залитии; доказательств того, что залив произошел из другого места не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчики доводы, изложенные в акте, не опровергли; доказательств того, что истец фио злоупотребила своими правами не представлено.

Доводы ответчиков о том, что акт о заливе составлялся без их участия, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчики не привели убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по их вине. В данном случае, акт составлялся ГБУ адрес Новогиреево, сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, с которым согласился суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма, которые взыскал с ответчиков в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку требования Корпачевой Е.Б. носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства подтверждающих причинении ей нравственных страданий.

Также судом взысканы в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, требованиям закона в части определения размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части не указания на то, в каком порядке с ответчиков подлежат взысканию, взысканные судом суммы, обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с экспертизой истец ходатайствовала о вызове эксперта и назначения по делу повторной экспертизы, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в судебной экспертизе, существенно отличается от размера ущерба, определенного в оценке, представленной истцом, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд первой инстанции мотивов по которым не усматривает оснований для вызова эксперта, не привел, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.144 том N1). В решении суда данным доводам истца, суд первой инстанции, оценки не дал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в фио "Гарант" следует, что выявленные повреждения отделочных покрытий коридора квартиры N59 характерны для воздействия воды. По локализации повреждений установлено проникновение влаги сверху вниз. На момент осмотра причина залива отсутствует. Определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий в квартире N59, связанных с заливом от 10.09.2021 с учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения составляет сумма.

Между тем, как следует из судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительных работ экспертом фио "Гарант" объем таких работ рассчитан исходя из площади повреждений, где имеются только следы пролития, без установления обстоятельств того, что при производстве точечных ремонтных работ, где имеются следы ущерба, установленных заключением судебной экспертизы, гарантируется полное возмещение истцу понесенных им убытков и восстановление поврежденного имущества до первоначального состояния.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

При этом, вышеуказанные противоречия пояснениями эксперта фио, допрошенного в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 28 августа 2023 года (том N1 л.д.315-317), преодолены не были.

При таких обстоятельствах, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПЭК" (том N1 л.д.319-321).

Согласно выводам эксперта в заключении N33-389/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры 59, расположенной по адресу: адрес для устранения последствий залива, произошедшего 10 сентября 2021 года составляет сумма.

Судебная коллегия, изучив представленное заключение по результатам повторной судебной экспертизы, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Первая Экспертная Компания". Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Ссылки представителя ответчика фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательствам, поскольку на дату экспертного исследования произошел еще один залив, по которому также имеется судебный спор, - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку до назначения по делу повторной экспертизы данные сведения были доведены до судебной коллегии, в материалы дела приобщены документы, касающиеся другого залива, в том числе акт от 04.07.2023 (л.д.306-313). Таким образом, данные документы, равно как и все материалы гражданского дела находились в распоряжении эксперта при производстве экспертизы.

Экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба причиненного истца в результате залива составляет сумма.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в какой доле возложена ответственность по возмещению ущерба на фио и Волчкову Н.А.

В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из объяснений ответчика следует, что квартира по адресу: адрес находится в общедолевой собственности ответчиков без определения долей.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы ущерба, государственной пошлины, а также в части указания на то, в каком порядке подлежат взысканию с ответчиков взысканные суммы, и, исходя из суммы, определенной проведенной по делу повторной судебной экспертизой, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан, доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине залива, суду первой инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Волчкова Валерия Николаевича и Волчковой Надежды Александровны солидарно в пользу Корпачевой Елены Борисовны в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: