Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0250/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-246/2022 по апелляционной жалобе Мискачева И.В, Мискачевой О.А, одновременно действующих в интересах фио, фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Мискачева И.В. (паспортные данные) в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Мискачевой О.А. (паспортные данные) в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио к ГБУ адрес Котловка" (ИНН 7727846342) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" в пользу Мискачева И.В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, убытки в виде пострадавшего имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма

В остальной части исковых требований Мискачева И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Мискачевой О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио к ГБУ адрес Котловка" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" (ИНН 7727846342) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" (ИНН 7727846342) в пользу фио судебной экспертизы Гарант" (ИНН 7730185413) расходы на проведение экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мискачев И.В, одновременно действующий в интересах несовершеннолетней фио, фио, одновременно действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратились в суд с уточнённым иском к ответчику ГБУ адрес Котловка" о возмещении ущерба, указывая, что Мискачев И.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, 51-291; управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Котловка"; 12.03.2021 г. произошёл залив квартиры истца; отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры была определена в размере сумма Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма; неустойку в таком же размере; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере по сумма; судебные издержки в размере сумма на оплату досудебного исследования и услуг адвоката. Иные уточнённые требования до начала судебного разбирательства в установленном законом порядке заявлены и приняты не были.

Истцы Мискачевы И.В, О.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц МФЦ по адрес, Департамента городского имущества адрес в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Мискачев И.В, одновременно действующий в интересах несовершеннолетней фио, фио, одновременно действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио, указывая на неправомерное взыскание ущерба в меньшем размере и не за всё повреждённое имущество, необоснованный отказ в полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мискачева И.В, одновременно действующего в интересах несовершеннолетней фио, представителя ответчика ГБУ адрес Котловка" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры Мискачева И.В, подлежащего взысканию с ГБУ адрес Котловка", в части определения размера штрафа, судебных расходов по досудебной и повторной экспертизам, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец Мискачев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 51-291, в котором также зарегистрированы он, его дочь фио, дочь супруги фио, фио Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет адрес Москвы адрес Котловка".

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 г. произошёл залив принадлежащей Мискачеву И.В. квартиры; 12.03.2021 г. был составлен акт N 30/2 комиссионного обследования квартиры, из которого следует, что залив произошёл из-за лопнувшего вертикального трубопровода ГВС в техническом шкафу, который находится в зоне ответственности управляющей компании; 13.03.2021 г. был составлен дополнительный акт о последствиях залива жилого помещения, установления ущерба. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился, поэтому истцы обратились с данным иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на отчёт специалиста ООО "АРТЭКС" N 210707-1-1 от 07.04.2021 г, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, 51-291 была определена в размере сумма Из ответа ПАО "МОЭК" от 01.03.2022 следует, что в марте 2021 г. водоснабжение осуществлялось в штатном режиме; сбоев в работе оборудования, гидроударов не зафиксировано; показатели ЦТП были в пределах нормы; превышения давления в системе ГВС не зафиксировано.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка" не согласился с исковыми требованиями, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Определением суда от 14.04.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Гарант". Согласно заключению экспертизы фио "Гарант" от 11.08.2022 г, была установлена течь (разрыв) вертикального трубопровода (стояка) системы ГВС до 1-го отключающего устройства, расположенного в техническом шкафу санузла; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, 51-291 в результате залива от 12.03.2021 г. была определена в размере сумма; рыночная стоимость пострадавшего имущества - в размере сумма

Суд признал данное заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку сделал вывод о том, что оно обосновано, мотивировано; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально; оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не установил.

При таких обстоятельствах для разрешения заявленных истцами требований о взыскании стоимости причинённого ущерба суд принял во внимание данное экспертное заключение фио "Гарант"; сделал вывод о том, что вина в заливе квартиры истца 12.03.2021 г. лежит на ответчике ГБУ адрес Котловка" - управляющей компании дома, обязанной осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в т.ч. - внутридомовой инженерной системы ГВС; своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. В отношении заключения экспертизы суд отметил, что оно является обоснованным, мотивированным, основано на материалах дела; нарушений процедуры проведения экспертизы суд не установил; учёл, что полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд признал заявленные исковые требования к ГБУ адрес Котловка" обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца Мискачева И.В. в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма и сумма Допущенные в решении описки в указании наименования ответчика могут быть исправлены в установленном законом порядке, основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что истцу причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества; заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги; положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2); положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки; положения ст.ст.28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причинённых вследствие недостатков, тогда как истцы просили взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Мискачева И.В. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцами компенсации в размере по сумма, поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с заливом квартиры, а не в связи с причинением вреда здоровью. Предусмотренных законом оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом суд также не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры в пользу Мискачевой О.А, которая в квартире не зарегистрирована, не является её нанимателем, а требования о возмещении вреда здоровью ею не заявлялись. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также считает необходимым согласиться.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд определили ко взысканию с ответчика в пользу истца Мискачева И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, указав, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф является явно несоразмерным последствиям причинённого ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, не учёл, что истцом Мискачевым И.В. для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, указав, что данное заключение не было положено в основу решения, т.к. судом было принято заключение судебной экспертизы. Также суд не признал необходимыми расходы на изготовление экспликации в размере сумма При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. С ГБУ адрес Котловка" в пользу экспертной организации были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ГБУ адрес Котловка" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Истцами решение суда оспаривается в полном объёме, поскольку размер причинённого им ущерба взыскан в значительно меньшем размере, необоснованно отказано во взыскании заявленных ими требований; ответчик ГБУ адрес Котловка" не оспаривает решение суда в какой-либо части, а потому судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов поданной истцами апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Мискачева И.В. причинённого в результате залива ущерба в общем размере сумма, отказе во взыскании неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, снижении суммы штрафа до сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом в указанной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

С выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба по заключению фио фио судебной экспертизы "Гарант", непринятии заключения досудебной экспертизы без устранения имеющихся между ними противоречий судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела доказательства относительно размера причинённого истцу в связи с заливом ущерба являлись противоречащими друг другу; суд первой инстанции не мог положить в основу решения заключение фио фио судебной экспертизы "Гарант", поскольку было оценено не всё повреждённое в результате залива имущество; по заключению судебной экспертизы причинённый в результате залива ущерб был определён в размере более чем в 2 раза меньше, чем в досудебном заключении определения размера ущерба; истец Мискачев И.В. возражал против данного доказательства, оспаривая размер ущерба, указанный в этом заключении; просил назначить и провести по делу повторную оценочную экспертизу, в чём судом первой инстанции было отказано.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истцов определением судебной коллегии от 10.08.2023 г. для разрешения вопроса об объёме повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истцов от залива, произошедшего 12.03.2021 г, стоимости причинённого ущерба была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио фио судебных экспертиз "РиК".

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению N 765/23 от 23.11.2023 г. фио фио судебных экспертиз "РиК", в результате залива квартиры по адресу: адрес, 51-291, имевшему место 12.03.2021 г, были повреждены внутренняя отделка и движимое имущество; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки данной квартиры, пострадавшей в результате указанного залива, была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма; ущерб, причинённый движимому имуществу в результате залива, был определён без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма При этом эксперт не смог оценить ущерб в результате повреждений растений и обуви, указав, что не представляется возможным установить причину, в результате которой они были повреждены. Истец Мискачев И.В. с данным заключением согласился.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Котловка" в пользу истца Мискачева И.В. - собственника пострадавшей в связи с заливом квартиры стоимость её восстановительного ремонта и повреждённого в результате залива имущества в квартире без учёта износа, т.к. невозможно найти материал для ремонта с учётом износа, бывшее в употреблении имущество. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учётом этого, приведённых норм права, поскольку ГБУ адрес Котловка" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу Мискачеву И.В. квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению повреждений принадлежащему ему имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУ адрес Котловка" обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба, который по заключению судебной экспертизы фио фио судебных экспертиз "РиК" был определён без учёта износа в общем размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Котловка" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу Мискачеву И.В. ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Котловка" - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца; залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес Котловка" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца Мискачева И.В. стоимости восстановительного ремонта его квартиры, повреждённого имущества с учётом выводов экспертного заключения без учёта износа в общем размере сумма

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку обоснованное требование потребителя о возмещении причинённого ущерба не было удовлетворено ответчиком без законных на то оснований. Вместе с тем, расчёт неустойки истцом был произведён неверно, поскольку неустойка в данном случае подлежит взысканию из размера услуги управляющей организации за 1 месяц. Постановлением Правительства Москвы N 2065-ПП от 25.11.2020 г. были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП, которым были утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения (в соответствующей редакции); с учётом площади жилого помещения истца 85 кв.м и ставки по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату залива 12.03.2021 г. в размере сумма за 1 кв.м общей площади жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мискачева И.В. неустойки в размере сумма

Поскольку размер причинённого истцу ущерба был изменён судебной коллегией, также подлежит изменению и размер штрафа по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, т.к. его размер сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Истцами были заявлены требования о возмещении причинённого в результате залива ущерба в размере сумма; судебной коллегией заявленные требования были удовлетворены в сумме сумма, т.е. на 68% от заявленных требований. Досудебная экспертиза размера ущерба являлась необходимым доказательством по делу; на её проведение истцом было потрачено сумма, а потому понесённые на её проведение расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мискачева И.В. пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.е. в сумме сумма Также с учётом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца на проведение повторной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Котловка" в пользу истца Мискачева И.В. в размере сумма

Поскольку расходы на проведение повторной экспертизы были оплачены истцом на счёт фио фио судебных экспертиз "РиК" в размере сумма; стоимость экспертизы составляет сумма; денежные средства в размере сумма были внесены Мискачевым И.В. 26.06.2023 г. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в адрес N 03212643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес по делу N 33-30292/2023 по иску Мискачевых И.В, О.А. к ГБУ адрес Котловка" о взыскании денежных средств в связи с заливом, указанные денежные средства в размере сумма подлежат перечислению на счёт фио фио судебных экспертиз "РиК".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры Мискачева И.В, подлежащего взысканию с ГБУ адрес Котловка", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на проведение досудебной и повторной экспертиз, отменить в части отказа во взыскании неустойки, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ГБУ адрес Котловка" в пользу Мискачева И.В. в счёт возмещения причинённого в результате залива ущерба сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать на основании вышеизложенных обстоятельств; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом внесённые истцом Мискачевым И.В. 26.06.2023 г. денежные средства в размере сумма на депозитный счёт Управления Судебного департамента в адрес N 03212643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес по делу N 33-30292/2023 по иску Мискачевых И.В, О.А. к ГБУ адрес Котловка" о взыскании денежных средств в связи с заливом подлежат перечислению в пользу фио фио судебных экспертиз "РиК".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. изменить в части определения сумм ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов по досудебной и повторной экспертизам, отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" (ИНН 7727846342) в пользу Мискачева Игоря Владимировича (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мискачева И.В, Мискачевой О.А. - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере сумма, внесённые Мискачевым Игорем Владимировичем 26.06.2023 г. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в адрес N 03212643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес по делу N 33-30292/2023 по иску Мискачевых И.В, О.А. к ГБУ адрес Котловка" о взыскании денежных средств, в пользу фио фио судебных экспертиз "РиК" (ИНН 9721068795, р/с 40703810702860000063 в адрес).

Председательствующий

Судьи