Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0401/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов:

- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

- квартиру по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:... ;

- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

- автомобиль Вольво ХС90, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Произвести раздел общего имущества супругов, передав:

1. в пользу истца

1.1. квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, 1.2. квартиру по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, 2. В пользу ответчика:

2.1. квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, 2.2. автомобиль Вольво ХС90, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемого имущества в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности вышеуказанных лиц на вышеуказанное недвижимое имущество",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федотову И.В. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком с 13 июня 1987 года по 16 июля 2019 года. В период брака сторонами нажито совместно нажитое имущество в виде: квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:.., квартиры по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:.., квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:.., автомобиля Вольво ХС90, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Истец с учетом произведенных уточнений просил передать в собственность истцу квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, квартиру по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, ответчику - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, автомобиль Вольво ХС90, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет передаваемого имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Федотов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ананьева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части компенсации.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с фио компенсации в счет передаваемого имущества и изменению в части размера государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33-36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13 июня 1987 года по 16 июля 2019 года стороны состояли в браке. Раздел имущества супруги не производили. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, кадастровый номер:... ; квартира по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:... ; квартира по адресу: адрес, кадастровый номер:... ; автомобиль Вольво ХС90, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Приобретение вышеуказанного имущества в период брака не оспаривалось сторонами, доказательств обратного не представлено.

Стоимость квартир по адресу: адрес, кадастровый номер:.., и по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:.., истец просил определить по кадастру, стоимость автомобиля истцом определена сравнительным подходом согласно информации о цене предложения объектов аналогов.

Поскольку определение стоимости указанных объектов ответчиков не оспаривалась, суд счел возможным определить ее в размере, указанном истцом.

При этом стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:.., истец просил определить на основании отчета N 210 об оценке стоимости от 05 ноября 2021 года, подготовленного ООО "Альтернатива-Эксперт", однако суд не принял представленную истцом оценку, указав, что она проведена без осмотра квартиры, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд первой инстанции не счел возможным определить стоимость квартир, переходящих в собственность истцу, по кадастру, а в собственность ответчика - по рыночной стоимости, в связи с чем, определилстоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:... по кадастру в размере сумма, а размер компенсации в счет передаваемого имущества в пользу истца в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами совместно нажитого имущества, и отмечает, что в указанной части сторонами решение суда не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с фио компенсации в счет передаваемого имущества, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Вместе с тем, определяя стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции данные разъяснения не учел и руководствовался кадастровой стоимостью имущества, в связи с чем, с учетом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта фио фио "РиК" N 983/23 от 6 декабря 2023 года рыночная стоимость спорного имущества составила:

- квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:... - сумма;

- квартиры по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:... - сумма;

- квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:... - сумма;

- автомобиля Вольво ХС90, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код - сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РиК", поскольку заключение составлено экспертами, имеющим высшее профильное образование, длительный стаж работы экспертами, заключение мотивировано, четко, понятно изложено, в заключении приведено описание исследования и примененных методов исследования, оснований не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, заключение представляется ясным и понятным, не содержит в себе неоднозначных выводов, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова экспертов, отклонив ходатайство представителя истца.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет сумма (13 380 000+6 290 000+15 180 000+1 692 100), из которой на каждого супруга приходится по ? доли, то есть по сумма

Учитывая выводы судебной оценочной экспертизы, исходя из стоимости имущества, а также того факта, что решение не оспаривается в части распределения имущества между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разделе имущества в части передачи в пользу истца: квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, и квартиры по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, в пользу ответчика: квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, и автомобиля Вольво ХС90, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма

Между тем, учитывая, что разница между стоимостью имущества, подлежащего передачи истцу (сумма (13 380 000+6 290 000)) превышает стоимость имущества, переданного ответчику (сумма (15 180 000+1 692 100)), учитывая отсутствие возражений по передаче имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации в счет передаваемого имущества с фио в пользу Федотовой С.А. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Федотовой С.А. в пользу фио компенсации в счет передаваемого имущества в размере сумма (сумма- сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, принимая во внимание, что истцу присуждено имущество общей стоимостью сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, учитывая, что Федотов И.В. произвел оплату судебной экспертизы, в том числе, путем размещения на депозитном счету Управления Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма, принимая во внимание заявление фио "РиК" о перечислении указанных денежных средств, судебная коллегия полагает возможным перечислить денежные средства в размере сумма с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес в адрес фио "РиК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отменить в части взыскания с фио компенсации в счет передаваемого имущества, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемого имущества в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для перечисления фио "РиК" (адрес: адрес, пом. XIV, ОГРН 1187700014050, ИНН 9721068795, КПП 772101001, р/с 40703810702860000063 в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593) денежных средств в размере сумма, внесенных Федотовым И.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с 05731372610) по чеку-ордеру от 23 октября 2023 года N 4997.

Председательствующий:

Судьи: