Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0429/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айдинидиса К.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск адрес к Айдинидису Константину Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Айдинидиса Константина Алексеевича (паспортные данные), в пользу адрес (ИНН:7736520080) задолженность за электроэнергию в размере сумма за потреблённую электроэнергию за период с 26.11.2020 по 25.08.2022 г.; пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Айдинидису Константину Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что адрес и Айдинидис К.А. являются сторонами по договору энергоснабжения N 25.09.2013. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес, Брехово дер, дом 2. Ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: адрес, Брехово дер, дом 2. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 26.11.2020 по 25.08.2022 составляет сумма В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию Истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма за потреблённую электроэнергию за период с 26.11.2020 по 25.08.2022 г.; пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Бабина Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Айдинидис К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на завышенность выставленных требований. На вопросы суда пояснил, что дом 2 в адрес является нежилым помещением, которое он (ответчик) сдает в аренду и данное нежилое помещение используется под кафе.

Третьи лица ПАО Россети Московский регион, ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещались.

13.02.2023 Зеленоградским районным судом адрес постановлено приведенное выше, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Айдинидис К.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Айдинидиса К.А. - Синицын М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель адрес - фиоА в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Россети" - фиоА в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные и приобщенные в порядке абз 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответственность за несвоевременно и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги в виде уплаты пени, предусмотрена частью 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, адрес и Айдинидис К.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес, Солнечногорский p-он, адрес. Абоненту был открыт индивидуальный лицевой счет N 95428-002-06, на основании которого ежемесячно выставляется счет для оплаты потребленной электроэнергии.

Для учета договоров энергоснабжения адрес применяется электронный документооборот, и по каждому абоненту вносится информация в программу АСУ фио, которая отражает информацию по абоненту, адрес поставки энергоснабжения, данные индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии, так же ежемесячные показания потребленной электроэнергии абонентом и поступившие платежи.

По адресу поставки электроэнергии: адрес. лицевой счет N 95428-002-06 был открыт 25.09.2013 г. Для учета электроэнергии установлен прибор учета N 15057638 (дата снятия 03.07.2017 г.), далее установлен прибор учета N 29456624 (дата снятия 02.04.2021 г.), далее установлен прибор учета N 29456624 (дата снятия 28.09.2021 г.). На сегодняшний день установлен прибор учета N 38988960.

Подпунктом "к1" п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для потребителя коммунальной услуги установлено право на снятие и передачу в адрес показаний приборов учета. При непредставлении потребителем показаний прибора учета в установленный срок оплата за предоставленную ему коммунальную услугу определяется в соответствии с подп. "б" п. 59 ППКУ исходя из среднемесячного объема потребления с последующим перерасчетом расхода на дату предоставления показаний потребителем либо снятием показаний ресурсоснабжающей (сбытовой) компанией.

В ноябре 2020 года и в марте 2021 года сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" были сняты показания прибора учета электроэнергии.

Истец в обоснование иска указывал на то, что согласно ответу начальника УРУПЭ от 03.09.2021 года СЭС/90/591, по прибору учета N 29456624, в ноябре 2020 и марте 2021 г. результат снятых контрольных показаний ПАО "Россети Московский регион" позволяет сделать вывод о том, что за этот период приборы учета совершили "переход (круг) через 0", т.к значения, зафиксированные и марте 2021 года меньше значений в ноябре 2020 года, что подтверждается фото-фиксацией. Ввиду изложенного в адрес ТУ "Солнечногорск" ООО "МособлЕИРЦ" поступило письмо от заместителя начальника Северо-Западное ТО адрес в котором сообщено, что адрес было принято решение о предъявлении в июле 2022 года потребителю Айдинидис К.А. объема разногласий СО за период с ноября 2020 года по март 2021 год в размере 4 029 480 кВт.ч.

Данные показания отображены в программном обеспечении адрес - АСУ фио, что отображается в информации о лицевом счете абонента N 95428-002-06.

Согласно информации о лицевом счете N 95428-002-06 прибор учета электроэнергии (электросчетчик) N 29456624 (дата снятия 28.09.2021 г.) имеет значимость 6, что соответствует показаниям переданными сетями - в ноябре 2020 года -день "075520" (также верно 75520), -ночь "032807" (также верно 32807), - в марте 2021 года -день "075520" (также верно 75520), -ночь "032807" (также верно 32807).

Образовывавшаяся задолженность сформирована с учетом того, что электросчетчик имеющий 6-значное число, - прошел полный цикл всех 6 значений, после перехода состояния значений "9999, 99", - начал новый отсчет "0000, 00".

В материалы дела представлен акт от 15.10.2021г. технического исследования Электросчетчика "Меркурий 231 АТ-011", Заводской номер N29456624, согласно которому по результатам визуального осмотра изделия, установлено, что мастичные пломбы государственного поверителя имеют незначительные повреждения, характерные вероятному изъятию пломб из крышки счетчика с их последующей повторной установкой. Трасологическая экспертиза пломб на заводе -изготовителе не производится. Видимых повреждений голографической и гарантийной наклеек не обнаружена Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств завода- изготовителя.

В акте отображены результаты технической диагностики электронного узла: Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: на вилке "ХР1" сзади обнаружена технологическая перемычка (установленная методом пайки), предоставляющая заводской уровень доступа к программированию электросчетчика. На заводском уровне доступа к программированию электросчетчика, возможно изменение любого параметра, включая изменение значений учтенной электроэнергии (искажение показаний прибора учета).

В журнале событий зарегистрированы нулевые значения накопленной электроэнергии за 2020 год. По результатам исследования установлено несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем установки технологической перемычки, и искажении данных о накопленной электроэнергии, содержащихся в энергонезависимой памяти.

В спорный период абонент с требованием о проведении проверки индивидуальных приборов учета на предмет исправности и корректности их показаний в адрес не обращался, в связи с чем, оснований для признания недействительным отчета о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, переданных ПАО Россети Московский регион показаний прибора учета в ноябре 2020 года -день "075520" (также верно 75520), -ночь "032807" (также верно 32807), - в марте 2021 года -день "075520" (также верно 75520), -ночь "032807" (также верно 32807) в Управление ЕИРЦ, адрес не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 210, 539, 543, 544 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года, подпунктом "к1" п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пп. "ж" п. 31, п. 61, пп. "ж" п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, п. 139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", содержащими общие положения об исполнении обязательства по договору, о в том числе по оплате цены договора, регулирующими правоотношения по договору энергоснабжения, устанавливающими обязанность собственника жилого помещения по его содержанию, сроки оплаты коммунальных услуг, ответственность по несвоевременной и (или) неполной оплате коммунальных услуг.

Оценивая доводы ответчика относительно некорректности вычисления объема электроэнергий, потребленной бытовыми абонентами, суд пришел к выводу, что они не подтверждаются представленными доказательствам, и признал их голословными.

Судом учтено, что договор энергоснабжения от 25.09.2013 заключен с целью бытового потребления, однако в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт коммерческого использования данного помещения под кафе, таким образом, судом также установлено, что на объекте осуществляется нецелевое использование электрической энергии (мощности). В связи с осуществлением на объекте предпринимательской (коммерческой) деятельности, продажа электрической энергии должна осуществляться в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно требованиям п. 5 которых электрическая энергия (мощность) в указанных обстоятельствах должна приобретаться ответчиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Суд также указал, что каких-либо доказательств, кроме своих пояснений, в обоснование своих доводов о меньшем количестве потребленной электроэнергии, стороной ответчика не представлено, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт отпуска ответчику электрической энергии за спорный период на спорную сумму, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с Айдинидиса К.А. задолженности в размере сумма и пени с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Айдинидиса К.А. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы д материального права.

В обоснование требований истец ссылался на ответ начальника УРУПЭ от 03.09.2021 года СЭС/90/591, по прибору учета N 29456624, в ноябре 2020 и марте 2021 г, согласно которому результат снятых контрольных показаний ПАО "Россети Московский регион" позволяет сделать вывод о том, что за этот период приборы учета совершили "переход (круг) через 0", т.к. значения, зафиксированные и марте 2021 года меньше значений в ноябре 2020 года, что подтверждается фото-фиксацией. Ввиду изложенного в адрес ТУ "Солнечногорск" ООО "МособлЕИРЦ" поступило письмо от заместителя начальника Северо-Западное ТО адрес в котором сообщается о том, что со стороны адрес было принято решение, о необходимости предъявления в июле 2022 года потребителю Айдинидис К.А. объем разногласий СО за период с ноября 2020 года по март 2021 год в размере 4 029 480 кВт.ч.

Между тем, по адресу поставки электроэнергии: адрес. Айдинидису К.А. открыто два лицевых счета N 95428-002-06 и N 95428-190-04.

Гражданское дело по взысканию с Айдинидиса К.А. задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения в находится в производстве Зеленоградского районного суда адрес.

Объем разногласий в размере 4 029 480 кВт.ч, является некорректным, поскольку из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являлся только прибор учета N 29456624.

В октябре 2021 г. истцу стало известно, что прибор учета ответчика имеет следы несанкционированного вмешательства, следовательно, не является исправным прибором учета.

Согласно абз. 2 п. 4.5. договора энергоснабжения N 95428002 от 25.09.2013г. (л.д. 20): При обнаружении факта вмешательства в работу прибора учета, с использованием которого определяется объем поставляемой Абоненту электрической энергии, МЭС производит перерасчет стоимости электрической энергии исходя из мощности имеющейся у Абонента энергопринимающего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты вмешательства в работу прибора учета, указанного в составленном МЭС акте, до даты устранения такого вмешательства, Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета определить невозможно, то доначисление (перерасчет) осуществляется за период, исчисляемый с даты проведения МЭС последней проверки, но не более 6 месяцев, предшествующих месяцу выявления указанного подключения или вмешательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисправность прибора учета N 20456624 по состоянию на 15.10.2021г.

Учитывая изложенное, положения п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, не подлежат применению в данном случае.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая против предъявленных к нему требований ответчик настаивает, что предъявляемый ему в качестве задолженности объем разногласий за период с ноября 2020 года по март 2021 год в размере 4 029 480 кВт.ч. фактически невозможен.

В обосновании данной позиции ответчиком представленное заключение N 257383, подготовленное ООО "ИнжГеоБюро", принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В заключении специалист пришел к выводам, что поскольку договором энергоснабжения предусмотрены ограничения в энергоснабжении объекта, принадлежащего ответчику (такие как вводной автомат на 25А и максимальная мощность 15кВт), то при трехфазном подключении (380В) потребовалось бы 2946 дней (более 8 (восьми) лет), чтобы объект ответчика потребил электроэнергию в заявленном истцом размере 2015 263 кВт.

Согласно заключения эксперта N К-4 от 20.06.2023, подготовленного в рамках судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу а N 2-1654/2023 фактическое потребление электроэнергии в количестве 4 029 480 кВт-ч, за период с ноября 2020 года по март 2021 года, при соблюдении параметров, которые указаны в договоре энергоснабжения, невозможно, поскольку в этом случае потребляемая мощность равна 1111, 9 кВт, что в 74, 1 раза превышает параметры, указанные в п. 1.1 Договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 954... 0 от 25.09.2013г.

На основании данных, изложенных в заключении специалиста, ответчиком произведён свой расчет задолженности за спорный период с 26 ноября 2020 г. по 30 марта 2021 г. при максимальном потреблении: в 220 В - 49 500 кВт, что составляет сумма; в 380 В - 85 500 кВт, что составляет сумма.

Указанный расчет истцом не оспорен, несмотря на то, что судебная коллегия неоднократно предлагала адрес представить дополнительные доказательства, в то числе контррасчет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иных сведений о размере задолженности не имеется, оснований для расчета задолженности за период с 26 ноября 2020 года по март 2021 года по правилам п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в качестве задолженности за указанный период сумма, за период 01 апреля 2021 года по 25 августа 2022 года размер задолженности согласно представленному расчету составил сумма, порядок расчет ответчиком не оспаривался, ссылка в жалобе на платежное поручение на сумму сумма не свидетельствует о частично погашении задолженности, поскольку не содержит указания на период оплаты, в связи е может быть принята в качестве доказательства частичного погашения задолженности. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении адрес к Айдинидиса К.А. и взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере (276 930+40729, 58) сумма

При изменении суммы долга в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Айдинидиса Константина Алексеевича в пользу адрес задолженность в размере сумма, сумма в счет частичного возмещения судебных расходов.

В у остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: