Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0431/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казаряна Геворга Гришаевича на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саргсяна Ваэ Гарниковича к Казаряну Геворгу Гришаевичу, Жожоеву Мухтарбеку Мамасалиевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна Геворга Гришаевича в пользу Саргсяна Ваэ Гарниковича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма 76 копекк.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Ваэ Гарниковича к Жожоеву Мухтарбеку Мамасалиевичу, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Саргсян В.Г. обратился в суд с иском к Казарян Г.Г, Жожоеву М.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2019 года в 18 час. 45 мин. по адресу: 59 км+850 м. автодороги М8-Колмогоры, адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля БЦМ 59, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Казаряну Г.Г, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, в нарушение требовний п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение, в том числе с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио Автогражданская ответственность водителя Жожоева М.М. в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Саргсян В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП фио N 03/09/20 от 19 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. Саргсян В.Г. просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа в сумме в сумме сумма. Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Казаряна Г. Г. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жожоева М. М. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 20 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель ответчика Казаряна Г. Г. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении исковых требований к Казаряну Г. Г. просил отказать, поскольку законным владельцем транспортного средства, являлся фио, вписанный в страховой полис.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителя ответчика обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законе используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например. По договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательство регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года в 18 час. 45 мин. по адресу: 59 км+850 м. автодороги М8-Колмогоры, адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля БЦМ 59, регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение, в том числе с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности Саргсяну В.Г.

Автогражданская ответственность водителя Жожоева М.М. в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0087768872.

Собственником автомобиля марка автомобиля БЦМ 59, регистрационный знак ТС, является Казарян Г.Г.

Между Казарян Г. Г. и Жожоевым М. М. заключен договор аренды от 18 июня 2019 года на срок до 31 декабря 2019 года транспортного средства марка автомобиля БЦМ 59, регистрационный знак ТС.

Между Казарян Г. Г. и Жожоевым М. М. 18 июня 2019 годы также был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

После произошедшего ДТП Жожоевым М. М. была написана расписка, согласно которой он обзязуется возместить ущерб, причиненный арендованному автомобилю в результате произошедшего 18 июня 2019 года ДТП, в том числе, в соответствии с п. 5.8 договора аренды.

12 августа 2020 года Саргсян В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 01 сентября 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП фио N 03/09/20 от 19 сентября 2020 года и представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. Рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает его в качестве надлежазего доказательства, поскольку оно является полным, составленным на основании представленных материалов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Саргсяна В. Г. подлежат удовлетворению, а причинный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком Жожоевым М. М. в размере сумма (1016500-272324-400).

На момент дорожно-транспортного происшествия фио владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, был вписан в полис ОСАГО. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Также каких-либо сведений о том, что фио в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Казаряна Г. Г, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что фио является работником ИП Казарян Г. Г.

Таким образом, ответчик фио в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от указанного происшествия, оснований для удовлетворения требований к Казаряну Г. Г. не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложность дела, период его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Жожоева М. М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жожоева М. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Саргсяна Ваэ Гарниковича - удовлетворить частично.

Взыскать с Жожоева Мухтарбека Мамасалиевича в пользу Саргсяна Ваэ Гарниковича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Ваэ Гарниковича к Казаряну Геворгу Гришаевичу - отказать

Председательствующий:

Судьи: