Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-0470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Агро Альянс С" на решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве собственности, принадлежащие Титовой Любови Вениаминовне, в квартире по адресу: адрес, и 1/6 долю в праве собственности в квартире по адресу: адрес, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма и сумма соответственно.

Взыскать с Титовой Любови Вениаминовны в пользу ООО "Агро Альянс С" судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размер сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу ООО "Агро Альянс С" судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размер сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро Альянс и С" обратилось в суд с иском к Титовой Л.В, Титову А.В. к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 05.05.2011 истец предоставил Титову А.В. целевой заем в размере сумма и Титовой Л.В. целевой заем в размере сумма под 6 % годовых, с обязательством возврата займа до 31.05.2013 г. Ответчик Титова Л.В, как наследник, принявший наследство после смерти фио отвечает также по долгам наследодателя - по договору займа от 05.05.2011, заключенного истцом с фио, которой был передан займ в размере сумма под 6 % годовых, с обязательством возврата займа до 31.05.2013 г.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27.04.2017 г. в пользу истца с фио и Титовой Л.В. были взысканы задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, неустойка, проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2017 по дату фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договорам займа является залог (ипотека) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.09.2020 N ОН-0914/20, составленного ООО "ХОНЕСТ", рыночная стоимость предмета ипотеки составляет: сумма 1/3 доли права собственности на спорную квартиру, сумма - 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" начальная продажная цена устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в праве общей долевой стоимости - 1/3 доли и 1/6 доли на квартиру расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену сумма и сумма соответственно, а также взыскать сумма судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства определением суда ответчик Титов А.В. в связи со смертью был заменен правопреемником ДГИ адрес.

Представители истца ООО "Агро Альснс С" по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Титова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение. на которое подана апелляционная жалоба истцом, ООО "Агро Альянс и С", не согласившегося с начальной продажной ценой выставляемого на торги заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца ООО "Агро Альянс и С" по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Титовой Л.В. по доверенности и ордеру фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика ЛГИ адрес фио, не согласившегося с жалобой, полагавшего, что в иске к адрес Москвы должно быть отказано, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены ООО "Агро Альянс и С" к Титовой Л.В. и Титову А.В. Согласно копии свидетельства о смерти, 24 мая 2021 г. Титов А.В. умер.

В силу ст. ч. 1 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением от 17 июня 2021 г. суд приостановил производство по делу до установления правопреемника фио, однако, не дождавшись решения данного вопроса, в судебном заседании от 31 марта 2022 г. привлек в качестве правопреемника фио ДГИ адрес, несмотря на то, что в материалы дела фиоВ было представлено ее исковое заявление, поданное в Люблинский районный суд адрес, об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения и признании права собственности на указанное помещение в порядке наследования. Таким образом, суд постановилрешение по требованиям, предъявленным к Титовой Л.В. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и к адрес Москвы в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, ранее принадлежавшей Титову А.В.

Поскольку решением Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г, вступившим в законную силу, установлен факт принятия фио наследства после умершего 24 мая 2021 г. фио, за Титовой Л.В. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности в квартире по указанному адресу, исковые требования в отношении обращения взыскания на 1/6 доли в праве собственности на квартиру рассмотрены судом к ненадлежащему ответчику, в качестве правопреемника и надлежащего ответчика по данному требованию судебной коллегией привлечена Титова Л.В, в силу чего решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 между ООО "Агро Альянс и С" и Титовым А.В. заключен договор займа.

05.05.2011 г. между ООО "Агро Альянс и С" и Титовой Л.В. заключен договор займа.

05.05.2011 г. между ООО "Агро Альянс и С" и фио заключен договор займа.

03.08.2013 г. фио умерла. Правопреемником фио является ответчик Титова Л.В.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27.04.2017 г. в пользу истца с ответчиков Титовой Л.В. и фио взысканы задолженности по договорам займов, проценты за пользование займом, неустойка, проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2017 по дату фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины.

На исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 154840/20/77056-ИП от 19.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 027678186 от 04.06.2020 г. выданный Люблинским районным судом, предмет исполнения: взыскание сумма в отношении должника Титовой Л.В. в пользу взыскателя ООО "Агро Альянс и С".

Также на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 154854/20/77056-ИП от 19.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027678185 от 04.06.2020 г, выданного Люблинским районным судом, предмет исполнения: взыскание сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "Агро Альянс и С".

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договорам займа является залог (ипотека) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

05.05.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Титовой Л.В. по договору займа от 05.05.2011 г. между ООО "Агро Альянс и С" и Титовой Л.В. заключен договор о залоге прав на недвижимое имущество (ипотеке), по которому залогодатель передал залогодержателю 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

05.05.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика фио по договору займа от 05.05.2011 г. между ООО "Агро Альянс и С" и фио заключен договор о залоге прав на недвижимое имущество (ипотеке), по которому залогодатель передал залогодержателю 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

05.05.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Титовым А.В. по договору займа от 05.05.2011 г. между ООО "Агро Альянс и С" и Титовым А.В. заключен договор о залоге прав на недвижимое имущество (ипотеке), по которому залогодатель передал залогодержателю 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с условиями договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением сторон с залогодателем не установлено иное.

Из вышеуказанных норм закона в совокупности со ст. ст. 407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, в пределах стоимости перешедшего наследственного движимого имущества.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, производство экспертизы поручено фио "Центр Судебных исследований РиК". Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет на дату проведения экспертизы сумма У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами экспертизы, не оспоренными сторонами, в полной мере соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу составит, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ

(ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сумма, стоимость 1/6 доли - сумма

Данная стоимость подлежит установления в качестве начальной продажной стоимости объектов недвижимости на торгах.

С ответчицы Титовой Л.В. в пользу истца ООО "Огро Альянс и С" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оценкой объекта недвижимости, в размере сумма, также расходы за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - сумма

В иске к ДГИ адрес должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доли и 1/6 в праве собственности, в квартире по адресу: адрес, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма и сумма, соответственно.

Взыскать с Титовой Любови Вениаминовны в пользу ООО "Агро Альянс С" судебные расходы по отчету об оценке стоимости объекта недвижимости - сумма, за проведение повторной судебной экспертизы - сумма

В иске к ДГИ адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи: