Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2024 г. по делу N 33-0555/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Зой А.Р. на решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зой АР к ООО МФК " Т Т" о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

З фио обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания " Т Т" о признании договора займа от 31 января 2022 года недействительным, обязании исключить запись о займе из бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных истца.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31 января 2022 года на имя истца был оформлен договор займа N... на сумму сумма Поскольку указанный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала, просила признать его недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит З фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ООО Микрокредитная компания " Т" представлены письменные возражения на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из содержания искового заявления, истец не заключала договор микрозайма N... от 31.01.2022 г с ООО Микрокредитная компания " Т Т", договор не подписывала и денежные средства по договору не получала.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 10, 160, 166, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что спорный договор был заключен с использованием сайта... путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - СМС-код) и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования истцом предоставленного ему СМС- кода для подписания электронных документов (далее - Идентификатор) в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов, процедура регистрации, оформление заявки; проверка достоверности контактных данных прошла успешно; сумма займа была перечислена на платежную карту, указанную заемщиком при заключении Договора микрозайма (N... *****... срок 01.06.2024 г.).

Также суд указал, что при прохождении процедуры регистрации заёмщиком были указаны следующие паспортные данные серия паспорта:... ; номер паспорта:... ; кем выдан: ОУФМС России по адрес во адрес; дата выдачи паспортные данные; код подразделения:.., а также контактный номер телефона: телефон -.., СНИЛС:...

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены при неправильном их определении, а также при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем такие выводы законными признаны быть не могут.

Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени Зой А.Р. простой электронной подписью "... ", полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО Микрокредитная компания " Т Т" для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества истца Зой А.Р, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Данное обстоятельство судом при вынесении решения должным образом проверено не было.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом объективно доказано, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении персональных данных посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер телефон -.., использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит.

Соответствующие доказательства (сообщения сотового оператора ПАО "... "), подтверждающие названное обстоятельство, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела не соответствуют.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами N... *****... срок 01.06.2024 г, владельцем которой истец в действительности не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи", на которые суд сослался при вынесении решения, применены судом неправильно, так как договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.

При таких данных, подобное судебное решение не может быть признано обоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно такое решение суда является незаконным, так как принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в силу нижеследующего и с учетом ранее приведенных мотивов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от ее имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств, признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 5-КГ19-25).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор займа от 31 января 2022 года N.., оформленный от имени Зой А.Р. в качестве заемщика с заимодавцем ООО Микрокредитная компания " Т Т", подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй, внесенных сведений относительно З фио, о наличии у нее обязательств в качестве заемщика на основании договора займа, признанного недействительным, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях".

Поскольку истец З фио на сайте в сети "интернет", используемом ООО Микрокредитная компания " Т Т", не регистрировалась, документы в электронной форме не подписывала и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давала, постольку имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО Микрокредитная компания " Т Т" прекратить обработку персональных данных Зой А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зой АР к ООО Микрокредитная компания " Т" о признании договора недействительным, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, обязать прекратить обработку персональных данных удовлетворить.

Признать договор займа от 31 января 2022 года N.., оформленный от имени Зой АР в качестве заемщика с займодавцем ООО Микрокредитная компания " Т Т", недействительным; исключить из бюро кредитных историй внесенные в отношении Зой АР сведения о наличии обязательств в качестве заемщика на основании договора займа от 31 января 2022 года N... ; обязать ООО Микрокредитная компания " Т Т" прекратить обработку персональных данных Зой АР.

Председательствующий:

Судьи: