Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2024 г. по делу N 33-0557/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя Иой Е.Б. по доверенности Карапетян А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

возложить на ООО " ЦПМ" (ИНН...) обязанность восстановить электроснабжение помещений (апартаментов) N 31, 32, 33, расположенных на 6 этаже дома по адресу: адрес.

Взыскать с ООО " ЦПМ" в пользу И фио фио моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

Исковые требования о расторжении договоров об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.07.2017, N... от 27.07.2017 и N... от 01.03.2018 и договора об оказании услуг... от 02.11.2018 - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " ЦПМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

И а Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО " ЦПМ" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, расторжении договоров, взыскании денежных средств, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика прекратить неправомерные действия, выраженные в чинении препятствий к подключению и подаче электрической энергии к помещениям N 31, 32, 33, расположенным на 6 этаже дома по адресу: адрес, дом 16, стр. 1; расторгнуть договор об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.07.2017; признать задолженность по договору об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017 отсутствующей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017 в размере сумма; расторгнуть договор об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.07.2017; признать задолженность по договору об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.07.2017 отсутствующей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность Договору об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017 в размере сумма; расторгнуть договор об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 01.03.2018; признать задолженность по договору об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 01.03.2018 отсутствующей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 01.03.2018 в размере сумма; расторгнуть договор об оказании услуг... от 02.11.2018; признать задолженность по договору об оказании услуг... от 02.11.2018 отсутствующей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность договору об оказании услуг... от 02.11.2018 в размере сумма; обязать ответчика предоставить акт технологического присоединения в установленном порядке к объектам элекросетевого хозяйства сетевой организации

энергопринимающих устройств дома по адресу: адрес, дом 16, стр. 1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником помещений (апартаментов) N 31, 32, 33, расположенных на 6 этаже дома по адресу: адрес. Обслуживающей компанией дома является ответчик ООО " ЦПМ", с которым были заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017, N... от 27.06.2017 и N... от 01.03.2018, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами, а также оказывать услуги по содержанию помещений и прилегающих территорий. Также между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг

... от 02.11.2018, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по организации, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию места для временного размещения транспортного средства N 27, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, 2. С конца 2018 г. ответчик стал самостоятельно, без проведения собраний собственников и подписания дополнительных соглашений определять тарифные ставки по оказанным услугам. 01.11.2018 приказ об утверждении тарифов на услуги по эксплуатации и обслуживанию комплекса "Дом на Красина" был отменен. Между тем, ответчик по настоящее время неправомерно начисляет платежи по несогласованным тарифам.

Кроме того, согласно договорам об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017, N... от 27.06.2017 и N... от 01.03.2018, в стоимость услуг включены коммунальные услуги МОП и эксплуатационные услуги: отчисления на капитальный и текущий ремонт, аренда земельного участка. Однако, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений, ответчиком в платежных квитанциях включил несогласованные услуги, а именно: налог на землю, услуги ЧОП, дополнительные услуги. Между тем, согласно данным ЕГРН, земельный участок на котором расположен комплекс "Дом на Красина", находится в собственности адрес и долгосрочной аренде ООО " РЛ". Соответственно взимание земельного налога является неправомерным. Истец уведомила ответчика о том, что оплату услуг по эксплуатации и обслуживанию будет производить исключительно по согласованным тарифам. 11.02.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении или ограничении коммунальных услуг с требованием об оплате задолженности по состоянию на 11.02.2022 в размере сумма. В ответ истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены запросы с требованием предоставить информацию о порядке образования задолженности и порядке начисления. Однако все требования истца ответчиком были проигнорированы. Кроме того, ответчиком неоднократно производились отключения помещений истца от электроснабжения, демонтирован автомат электрощитовой, о чем истцом неоднократно были поданы заявления в ОМВД России по адрес. Также истец обратилась в адрес за заключением непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией, однако в заключении договора было отказано по причине непредставления акта технологического присоединения. В связи с невозможностью проживания в помещениях в виду систематического отключения электроснабжения и демонтажа оборудования, истец была вынуждена выехать из помещений, однако в период с мая по декабрь 2022 продолжала оплачивать коммунальные услуги.

Истец полагает, поскольку она за указанный период не пользовалась услугами, оплаченные по договорам денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец И фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Карапетяна А.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО " ЦПМ" явку представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменных возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель Иой Е.Б. по доверенности Карапетян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Иой Е.Б. по доверенности фио явился, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ООО " ЦПМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований Иой Е.Б.

Как усматривается из материалов дела и следует из материалов дела, Иа Е.Б. является собственником нежилых помещений (апартаментов) N 31, 32, 33, расположенных на 6 этаже дома по адресу: адрес.

Обслуживающей компанией дома является ответчик ООО " ЦПМ", с которым истцом были заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017, N... от 27.06.2017 и N... от 01.03.2018 (т.1 л.д. 21-44, 138-185).

Согласно указанным договорам, ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами, а также оказывать услуги по содержанию помещений и прилегающих территорий, а собственник принял на себя обязательства выплатить управляющей компании вознаграждение в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 5 договоров, сумма вознаграждения, подлежащего выплате в пользу управляющей компании, включает в себя следующие платежи: сумма оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанная с показаниями общего и индивидуальных приборов учета и на основании действующих тарифов, установленных поставщиком коммунальных ресурсов (п. 1.10); сумма оплаты услуг по обеспечению объекта в целом и помещений в частности, установленная в твердой сумме и указана в тарифах, прилагаемых к договорам (п.1.8); сумма арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно тарифам на услуги управляющей компании, являющимся приложением к договору, стоимость эксплуатационных услуг (постоянная часть) состоящая из услуг компании, отчислений на капитальный ремонт и арендных платежей составляет сумма; оплата за коммунальные услуги, включающие водоотведение, водоснабжение, отопление, электроэнергия телефония, коммунальные услуги МОП формируются в соответствии с действующими тарифами поставщиков коммунальных услуг/ресурсов в адрес без наценок и рассчитываются на основании показаний индивидуальных приборов учета за отчетный период или по площади помещений.

Согласно актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 26.02.2020 г. за истцом по договорам об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017 г. числится задолженность в размере сумма, N... от 27.06.2017 - сумма, N... от 01.03.2018 - сумма (т.1 л.д. 53-58).

Согласно письменному уведомлению ООО " ЦПМ", по состоянию на 11.02.2022 за истцом числится задолженность в размере сумма, указанным уведомлением ответчик указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность, либо оказание ответчиком коммунальных услуг будет приостановлено (т.1 л.д.71).

Из представленных в материалы дела копий постановлений УУП Отдела МВД России по адрес от 18.03.2022, следует, что 12.03.2022 г. в помещениях 31, 32, 33, расположенных на 6 этаже дома по адресу: адрес, по причине установления в ходе проверки не соответствующего установленным требованиям выключателя дифузорного тока, силами ООО " ЦПМ" произведено временное отключение электроэнергии; в соответствии с Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 01.04.2022, в ходе проведенной проверки заявления Иой Е.Б, сотрудник ООО " ЦПМ" подтвердили временное отключение помещений 31, 32, 33, расположенных на 6 этаже дома по адресу: адрес от электроснабжения по причине наличия у собственника задолженности (т.1 л.д. 89-93).

Ответчиком ООО " ЦПМ" опровергающих доказательств не представлено.

При этом судом установлено, что в нарушение ст. 13 формы II. Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при отключении электроснабжения в помещениях 31, 32, 33, расположенных на 6 этаже дома по адресу: адрес, ответчиком ООО " ЦПМ" не был составлен акт.

Доказательств составления акта ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и обязании ООО " ЦПМ" восстановить электроснабжение в помещениях 31, 32, 33, расположенных на 6 этаже дома по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из степени и характера причиненных истцу как потребителю коммунальных услуг нравственных страданий, учитывая, что после отключения электроэнергии истец произвел самовольное подключение подачи услуги и соответственно пользовался электроэнергией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму, отвечающей принципам соблюдения и защиты прав гражданина.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, в т.ч. - обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Между тем, истец является собственником именно нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, поэтому тарифы установленные адрес для жилых помещений применены быть не могут, поскольку орган местного самоуправления при расчете тарифов применительно к указанной норме учитывает затраты и прочие расходы именно по жилищному фонду, а не по нежилым зданиям, перечень услуг, оказываемых для жилого и нежилого фонда, различен, кроме того, согласно действующему законодательству в компетенцию указанных органов входит установление тарифов только для жилого фонда, определение тарифов для нежилого фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено.

Разрешая требования истца о признании задолженности истца перед ООО " ЦПМ" по договорам об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017, N... от 27.06.2017 и N... от 01.03.2018 в размере сумма отсутствующей, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых обязательств по оказанию услуг и работ по содержанию апартаментов и территории комплекса, а представленные в материалы дела истцом квитанции не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не могут свидетельствовать об ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию комплекса, в котором находятся принадлежащие истца апартаменты.

Кроме того, суд указал, что условиями заключенных между сторонами договоров об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017, N... от 27.06.2017 и N... от 01.03.2018, п. 5.3 прямо предусмотрено отсутствие права собственника заявлять требования о перерасчете или не уплачивать вознаграждение при его отсутствии или непроживании.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО " ЦПМ" по договорам об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017, N... от 27.06.2017 и N... от 01.03.2018 суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с мая по декабрь 2022 она в апартаментах не проживает, коммунальными услугами не пользуется, однако оплату выставленных счетов производит.

Суд со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, указав, что факт непроживания не является основанием для освобождения истца от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, кроме того, как установлено, начисление коммунальных услуг осуществляется в соответствии с показателями индивидуальных приборов учета.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договоров об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости N... от 27.06.2017, N... от 27.06.2017 и N... от 01.03.2018 и договора об оказании услуг... от 02.11.2018 г, суд со ссылкой на положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о расторжении указанных договоров истец до обращения в суд с настоящим иском не обращалась.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда первой инстанции в части возложения на ООО " ЦПМ" обязанность восстановить электроснабжение помещений (апартаментов) N 31, 32, 33, расположенных на 6 этаже дома по адресу: адрес, оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договоров, требованиям закона не противоречит, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем в означенной части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Иой Е.Б. о взыскании излишне уплаченных сумм, обязании предоставить акт технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйственного здания, признании задолженности по договорам отсутствующей, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В нарушение положений вышеприведенных требований закона суд первой инстанции, установив, что по договорам об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости от 27 июня 2017 года и от 01 марта 2018 года предусмотрены тарифы по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма (услуги управляющей компании (в месяц) - сумма кв.м + отчисления на капитальный и текущий ремонт (в месяц) - сумма кв.м + аренда земельного участка - сумма кв.м.), тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил размер ставки, между тем, сославшись на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказал в признании задолженности по состоянию на декабрь 2022 года, возникшей в результате незаконного увеличения ответчиком размера ставки, отсутствующей, и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным истцом в материалы дела платежным документам, свидетельствующим об отсутствии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не привел мотивов, по которым указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ответчиком, возникшей по вине истца.

Поскольку за период с 01 января 2017 года по декабрь 2022 года оплата услуг по эксплуатации и ремонту комплекса (услуги управляющей компании и коммунальные услуги МОП) согласно договорам подлежала начислению исходя из ставки сумма кв.м и сумма кв.м, тогда как ответчик производил начисления по измененным в одностороннем порядке тарифам, образовавшуюся у истца задолженность по договорам об оказании услуг по эксплуатации объекта недвижимости от 27 июня 2017 года и от 01 марта 2018 года следует признать отсутствующей.

Поскольку за период с мая 2022 года декабрь 2022 года истцом производилась оплата платежей, начисление которых производилась ответчиком за услуги по тарифам не согласованным с истцом (услуги ЧОП, дополнительные услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенная истцом ответчику переплата в сумме сумма

Расчет переплаты представлен истцом в материалы дела, представителем ответчика не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало признать как отсутствующей задолженность по договорам об оказании услуг по эксплуатации недвижимости от 27 июня 2017 года и от 01 марта 2018 года, так и взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной истцом по вине ответчика переплаты в размере сумма, что судом необоснованно сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Иой Е.Б. о признании отсутствующей задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежит отмене с одновременным взысканием с ООО " ЦПМ" в пользу истца денежной суммы в размере сумма и признанием отсутствующей задолженности по договорам.

В тоже время, доводы истца о незаконности иных производимых ответчиком начислений за услуги ЖКХ (отопление) в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года своего достоверного подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не нашли, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Иой Е.Б. в части признания начислений на данную услугу незаконными.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить акт технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации электропринимающих устройств здания по адресу: адрес. адрес.

Судом при принятии решения суда в указанной части не учтены доводы истца о том, что без указанных документов истец лишена возможности самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, что нарушает ее права как собственника помещений.

Со стороны ответчика названные утверждения истца ничем опорочены не были, доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных документов у ответчика, последним в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, надлежащей оценке указанным обстоятельствам не дал и отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцу ответчиком данного акта не учел.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела при разрешении исковых требований Иой Е.Б. в указанной части судом первой инстанции правильно установлены не были, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения в этой части, применены надлежащим образом не были, то решение суда первой инстанции об отказе Иой Е.Б. в удовлетворении ее требований об обязании предоставить акт технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации электропринимающих устройств здания по адресу: адрес. адрес подлежит признанию незаконным.

Исходя из того, что к возникшим между сторонам правоотношениям подлежат применению, кроме положений ЖК РФ, также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком, как исполнителем, законных прав и интересов истца, как потребителя, с учетом указанного выше, с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца настоящим апелляционным определением, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере сумма (сумма + сумма):2).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, дополнительно взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года в части отказа И фио фио в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных сумм, признании задолженности по договорам отсутствующей, обязании предоставить акт технологического присоединения отменить, изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО " ЦПМ" в пользу И фио фио денежные средства в общем размере сумма

Обязать ООО " ЦПМ" предоставить И фио фио акт технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации электропринимающих устройств здания по адресу: адрес.

Признать задолженность И фио фио перед ООО " ЦПМ" по договора об оказании услуг по эксплуатации объектов недвижимости от 27 июля 2017 года и от 01 марта 2018 года отсутствующей.

Взыскать с ООО " ЦПМ" в пользу И фио фио штраф в размере сумма

Взыскать с ООО " ЦПМ" в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: