Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-0592/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Юдина Д.В. к ООО "Юнимед - Импекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнимед - Импекс" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнимед-Импекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы.

Иск мотивирован тем, что Юдин Д.В. в период с 08 апреля 2021 г. по 12 октября 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнимед - Импекс", занимал должность руководителя дивизиона Отдела продаж Департамента маркетинга и продаж. 12 октября 2022 г. истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата работников организации. По мнению Юдина Д.В, уволен он незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения и, кроме того, работодателем не реализовано его преимущественное право на оставление не работе. Кроме того, с него удержаны причитающиеся ему выплаты заработной платы и премии.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года признан незаконным и отменен приказ ООО "Юнимед-Импекс" N 45И/ЛСо от 12.10.2022 об увольнении Юдина Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в должности руководителя дивизиона Отдела продаж Департамента маркетинга и продаж, с ООО "Юнимед-Импекс" в пользу Юдина Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 486 137 рублей 60 копеек, удержанная денежная сумма в размере 164 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Павлюкову Т.Ю, Фролова С.А, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 08 апреля 2021 года Юдин Д.В принят на работу в ООО "Юнимед-Импекс" на должность руководителя дивизиона Отдела продаж Департамента маркетинга и продаж (л.д. 6 т. 1).

Приказом генерального директора ООО "Юнимед-Импекс" N 06-И/ОД от 18 июля 2022 года из штатного расписания Общества исключались штатные должности, в том числе должность руководителя дивизиона Отдела продаж (л.д. 38 т. 1).

11 августа 2022 года работодатель уведомил Юдина Д.В. о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д. 17).

Приказом ООО "Юнимед-Импекс" от 12 октября 2022 года трудовой договор с Юдиным Д.В. расторгнут и он уволен с работы 12 октября 2022 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации (л.д. 16 т. 1).

Пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая Юдина Д.В. на работе, суд правильно исходил из того, что работодателем не было проверено надлежащим образом преимущественное право работника на оставление на работе, поскольку в суд не были представлены достоверные и убедительные доказательства низких показателей работы Юдина Д.В. К представленной в суд стороной ответчика справке о показателях эффективности работы истца суд отнесся критически, поскольку эта справка доказательствами о низких показателях в работе истца подтверждена не была. Оценка производительности произведена за период с 2020 года, тогда как истец трудоустроен в данную организацию и выполнял свои трудовые обязанности с 08.04.2021.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, полагает, что актом об оценке эффективности руководителей дивизионов продаж подтверждается низкая производительность труда Юдина Д.В. и, следовательно, отсутствие у него права на преимущественное оставление на работе.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сведения данного акта не подтверждены иными доказательствами.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, работодателем также не исполнена обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности).

Так, из штатной расстановки видно, что в период проведения процедуры увольнения истца из организации увольнялись работники, оформлялись переводы (л.д. 210 т. 1).

07 октября 2022 года уволена Филькина Я.А. - главный бухгалтер (л.д. 62 т. 2), данную должность занял Фролов С.А. (л.д. 63 т. 2). Также является вакантной должность финансового контролера.

Ответчик не обосновал и не подтвердил доказательствами, по каким причинам он не предложил данные должности Юдину Д.В.

Следовательно, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 3 793, 31 руб. за вычетом выплаченного выходного пособия.

Решение суда в части расчета взысканной суммы не обжалуется.

Также не обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика удержанной из заработной платы работника суммы в размере 164 900 руб.

На основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Данный размер компенсации с учетом незаконного увольнения и неправомерно удержанных сумм из заработной платы не является завышенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: