Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0613/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Троицкой О.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Троицкой Ольги Николаевны (паспортные данные) в пользу Сергиенко Татьяны Викторовны (... паспортные данные адрес, паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергиенко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Троицкой О.Н. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ее прав.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хорошевского районного суда от 28.11.2022 иск удовлетворен.

На решение подана апелляционная жалоба ответчиком Троицкой О.Н, в которой она указывает на нарушения ее права на участие в судебном заседании, просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Сергиенко Т.В. адвокат по ордеру Мусатова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Троицкая О.Н. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Троицкая О.Н, будучи председателем правления адрес, получила в 2009-2010 от истца целевые взносы в размере сумма, однако самовольно ими распорядилась, причинив истцу ущерб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 Троицкая О.Н. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором установлено, что Троицкая О.Н, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 г. г, в том числе, истцу Сергиенко Т.В. в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 приговор суда первой инстанции изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках данного уголовного дела истец Сергиенко Т.В. признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что фио получив от Сергиенко Т.В. денежные средства в размере сумма, доказательств их расходования на нужды и в интересах адрес не представила, истец из членов ДНП исключена, ответчик доказательств возврата денежных средств не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 10.12.2011 по 01.10.2021 составляет сумма согласно представленному истцом арифметически верному расчету, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об исключении из обвинения фио извлечения выгоды и преимуществ для себя при получении денежных средств, о пропуске истцом срока исковой давности, о внесении денежных средств истцом в адрес, а не фио, вследствие чего она является ненадлежащим ответчиком, о незаконности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вступления приговора суда в законную силу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не освобождают ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2022 установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения приговора суда, т.е. с 30.09.2019, который частично отменен и изменен 27.02.2020, с настоящим иском истец обратилась в суд 10.11.2021, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Троицкой Ольги Николаевны (паспортные данные) в пользу Сергиенко Татьяны Викторовны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи