Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0617/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4891/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки" на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Белай Людмилы Ивановны (паспортные данные) к ООО "Коллегия правовой поддержки" (ОГРН 1177746557031) о взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Коллегия правовой поддержки" в пользу Белай Людмилы Ивановны денежные средства, уплаченные в счёт оплаты услуг, в размере сумма, неустойку за период с 11.05.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "Коллегия правовой поддержки" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Белай Л.И. обратилась в суд с требованиями к ООО "Коллегия правовой поддержки" о взыскании уплаченной за услугу суммы в размере сумма, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 11.05.2022 по 03.11.2022 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере сумма

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в из отсутствие.

06.07.2023 Кузьминским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ООО "Коллегия правовой поддержки" по доверенности Хаджиев Б.Х. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Белай Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2021 стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: правового анализа по вопросу проведения сделки купли-продажи земельного участка, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере сумма

18.05.2021 стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: выезда специалиста по вопросу постановки на кадастровый учёт земельного участка в адрес, Булатниковского адрес и консультации, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере сумма

26.01.2022 стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: выезда специалиста в ООО "Столичное бюро юридической помощи" с подготовкой и подачей претензии по вопросу расторжения договоров N 24/2444 от 18.01.2022 г. и N 24/2446 от 19.01.2022 г, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере сумма

04.02.2022 стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: составления проекта заявления в суд об отказе от исковых требований по делу N 2-374/2022, проекта заявления в суд к ООО "Столичное бюро юридической помощи", а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере сумма

12.03.2022 стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: составления проекта заявления в Отдел МВД России, проекта жалобы в прокуратуру, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере сумма

10.05.2022 стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: информационно-консультационного сопровождения истца по вопросу продажи земельного участка, находящегося по адресу: адрес; подготовка проектов договора купли-продажи и передаточного акта, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере сумма

Указанные услуги были заказаны для личных нужд истца. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Истец выполнил свои обязательства по договорам, оплатив стоимость услуг в размере сумма, что подтверждено квитанциями от 10.05.2021 г, 11.05.2021 г, 18.05.2021 г, 19.05.2021 г, 26.01.2022 г, 04.02.2022 г, 12.03.2022 г, 14.03.2022 г, 10.05.2022 г.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчик не приступил к оказанию юридических услуг.

В силу п. 2.3.5 и 5.7 договоров факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг. В случае необоснованного уклонения истца от подписания акта об оказании услуг в предусмотренные договором сроки, ответчик вправе уведомить истца о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и (или) заказным письмом. Отправление заказного письма равносильно подписанному акту выполненных работ вне зависимости от времени и факта его получения.

Материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг, проведения работ по договорам.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Коллегия правовой поддержки"" была направлена 03.11.2022 претензия с требованием о возврате средств, которая оставлена без удовлетворения.

К моменту рассмотрения дела судом, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения договоров, суд отметил, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы искового заявления в части неоказания услуг по договорам.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, ограниченной стоимостью услуг, в размере сумма за нарушение сроков оказания услуг за период с 11.05.2022 по 03.11.2022.

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы, не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы о нарушении при разрешении спора правил о подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, впервые довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заявлен в апелляционной жалобе. Причины, по которым сторона ответчика была лишена возможности ранее заявить ходатайство о неподсудности дела Кузьминскому районному суду, в жалобе не указаны. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что данный довод апелляционной жалобы не влечет отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коллегия правовой поддержки" ссылается на то, что свои обязательства по заключенным с истцом договорам ответчик выполнил в полном объеме, определенные предметами договоров документы были составлены, проведены анализы ситуаций, подготовлены правовые заключения, обращения в различные организации осуществлены выезды специалиста. Кроме того, истцом были приняты оказанные ей услуги, о чем имеются соответствующие акты.

Отклоняя доводы ООО "Коллегия правовой поддержки" о несогласии с решением суда, судебная коллегия также исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия в качестве новых доказательств по делу представленных суду апелляционной инстанции документов. Поскольку доказательств уважительности неявки представителя ответчика в заседание суда первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств в опровержение доводов истца, а суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по состоянию на момент его вынесения, с учетом представленных в дело доказательств, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договорам обоснован и согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком по заключенным с истцом договорам был оказан весь перечень услуг, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком не было доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о недоказанности ответчиком исполнения договоров об оказании юридических услуг, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: