Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ПАО Сбербанк на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к Стогову Илье Андреевичу, фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Стогову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 39978334 от 14.01.2016 г. В обоснование иска указал, что заемщику фио был выдан потребительский кредит на сумму сумма на срок 48 месяцев под 21, 5% годовых. Уплата кредита и процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Обязательства в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 25.02.2021 г. задолженность составляет сумма, в том числе просроченные проценты - сумма и просроченный основной долг - сумма Заемщик Стогов А.К. умер 21.12.2017 года. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 39978334, заключенный 14.01.2016 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Стоговым А.К, взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 26.10.2021 г. в качестве ответчиков были привлечены наследники фио - фио и Стогов И.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и фио (л.д. 99 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 14.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции не учел и не применил нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете сумм произведенных платежей. Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в связи с наличием в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк фио исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть кредитный договор N 39978334 от 14.01.2016 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Стоговым Андреем Константиновичем, взыскать с ответчиков как с наследников заемщика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчики Стогов И.А. и фио, третьи лица фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования без привлечения к участию в деле фио и фио, суд первой инстанции не принял во внимание, что они являются наследниками фио (сестры наследодателя фио), в пользу которой отказалась от наследства мать Стогова Андрея Константиновича - фио, при этом фио, приняв наследство, умерла 10.09.2018 г.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик Стогов И.А. представил суду первой инстанции письменное заявление о применении срока исковой давности и чеки о частичной оплате задолженности по кредитному договору в сумме сумма и сумма

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 Кодекса), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Между тем, предмет заявленного спора не является неделимым, в связи с чем вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судебной коллегией только в отношении ответчика фио

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N 39978334 от 14.01.2016 г. ПАО " Сбербанк России " предоставило заемщику Стогову А.К. кредит в сумме сумма на срок 48 месяцев под 21, 5% годовых. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту " Потребительский кредит ", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами).

Стогов А.К. умер 21.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 836380 от 22.12.2017 г, выданным Органом ЗАГС Москвы N 85.

Согласно копии наследственного дела наследниками, принявшими наследство, являются Стогов И.А, фио Мать наследодателя фио отказалась от принятия наследства в пользу дочери фио, которая приняла наследство, подав заявление нотариусу, однако умерла 10.09.2018 г.

Между тем, в солидарных обязательствах кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Истец исковые требования к фио и фио не заявлял, соответствующие доказательства принятия наследства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, а суд апелляционной инстанции привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление подано в суд 12.07.2021 г, о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно в процессе рассмотрения дела, следовательно, срок исковой давности по заявлению фио о пропуске срока исковой давности по его обязательствам по отношению к Банку не пропущен в отношении каждого из тех кредитных платежей, которые подлежали уплате в период с июля 2018 г. по состоянию на 25.02.2021 г. и включали в себя как часть основного долга, так и начисленные проценты.

В связи с пропуском срока исковой давности из суммы основного долга подлежит исключению сумма по платежам с пропущенным сроком исковой давности за период с 21.12.2017 г. по 30.06.2018 г, из расчета процентов подлежит исключению сумма сумма за тот же период.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежали взысканию сумма основного долга сумма, размер процентов сумма

Между тем, следует учесть, что Стогов И.А. уплатил часть задолженности 27.03.2021 г. в сумме сумма и 24.11.2021 г. в сумме сумма, а всего сумма

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании данных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком погашена задолженность по процентам в сумме сумма и частично основной долг в размере сумма

Непогашенная сумма основного долга в размере сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков фио и фио в пользу истца согласно следующему расчету: сумма - сумма = сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку ответчик фио не заявил о применении срока исковой давности, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма за период с 21.12.2017 г. по 30.06.2018 г. и задолженность по просроченным процентам в размере сумма

Также с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года отменить и принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 39978334 от 14 января 2016 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Стоговым Андреем Константиновичем.

Взыскать солидарно со Стогова Ильи Андреевича, фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 39978334 от 14 января 2016 г. в размере суммы основного долга сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать со фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 39978334 от 14 января 2016 г. - сумму основного долга сумма, просроченные проценты в сумме сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи