Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0623/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощниках Наумовой Л.М, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-685/2023 по апелляционной жалобе Прокопчика С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прокопчик Сергея Валерьевича к ООО "Яндекс Такси", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокопчик С.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс Такси", СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО "Яндекс.Такси" сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, с СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопчик С.В. просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районный суд разрешилтребования о взыскании причиненного ущерба и в части иска к ООО Яндекс.Такси" отказал на том основании, что оно не является владельцем автомобиля марка автомобиля Поло" г.р.з. ВМ 015 99 и работодателем управлявшего им водителя фиоУ, при этом надлежащий ответчик по данной части иска к участию в деле не привлекался, тогда как из страхового полиса следует, что страхователем автомобиля марка автомобиля Поло" г.р.з. ВМ 015 99 является Багиров К.Р, а собственником ООО "Фольксваген Груп Финанц".

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков фио, ООО "Фольксваген Груп Финанц".

На судебный запрос в адрес коллегии поступил ответ ГУ МВД по адрес, из которого следует, что на 28.09.2021 владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлся лизингополучатель ООО "ТРАНСПРОКАТ".

Судебная коллегия в порядке ст. 39 ГПК РФ приняла от истца уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать ущерб в размере сумма, превышающий выплаченное страховое возмещение, с ООО "ТРАНСПРОКАТ", как с причинителя вреда, а также госпошлину в сумме сумма, со СПАО "Ингосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. ВМ01599 под управлением фиоУ. и мотоцикла марка автомобиля г.р.з. 2587ВА50, принадлежащего фио и находившемуся под управлением Прокопчик С.В.

В результате ДТП повреждены шлем Arai RX-7V RC, мотокомбинезон Dainese D-air, перчатки марка автомобиля, мотоботы Dainese, принадлежащие истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 N 18810077210002606021, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения фиоУ. пункта 8.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность фио не была застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность неограниченного круга лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля Поло ВМ01599 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0146347978 со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 19.11.2020 по 24 ч. 00 мин. 18.11.2021.

4.12.2021 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

4.12.2021 СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" провел осмотр мотоэкипировки истца, о чем составлен Акт осмотра N 1212315.

В целях определения стоимости устранения повреждений СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "МЭТЦ "МЭТР"". Согласно экспертному заключению N 1212315 от 6.12.2021, стоимость мотоэкипировки с учетом износа на 28.09.2021 составляет сумма

20.12.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату в размере сумма на основании платежного поручения N 333412.

3.03.2022 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований было приложено заключение ООО НЭО "МАКС" N 22-0402/11 от 04.02.2022, подготовленное по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

4.03.2022 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

18.04.2022 истец в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ направил соответствующее обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы ООО "Овалон" (эксперт-техник фио).

25.05.2022 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из действительной стоимости мотоэкипировки с учетом износа в размере сумма, установленной в заключении ООО "Овалон", взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

27.05.2022 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив в пользу истца сумма

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п... осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВМ01599, которое использовалось в качестве такси, являлось ООО "ТРАНСПРОКАТ", которое имеет действующее разрешение о ведении таксомоторной деятельности 161001 на это транспортное средство на период с 19.11.2020 по 18.11.2025, и не представило в дело доказательства, что указанный автомобиль на законном основании перешел во владение иного лица.

Оценив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВМ01599 гражданин адресУ. в момент ДТП выполнял трудовую функцию, в связи с чем признает собственника автомобиля ООО "ТРАНСПРОКАТ" владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства, что фиоУ. был допущен к управлению автомобилем на законном основании иным лицом, либо что транспортное средство выбыло из обладания ООО "ТРАНСПРОКАТ" по независящим от него обстоятельствам (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ООО "Яндекс.Такси", Багиров К.Р, ООО "Фольксваген Груп Финанц" на дату рассматриваемого ДТП не являлись перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчерской службой, собственником, либо законным владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВМ01599, таким образом, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта N 22-0402/11 от 04.02.2022, в соответствие с которым размер ущерба мотоэкипировке истца без учета износа составил сумма

Судебная коллегия не может принять данное заключение, поскольку оно является противоречивым. Учитывая полную гибель мотоэкипировки, определение ее восстановительного ремонта затратным способом не обосновано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от 11.05.2022 N 43745/2022/004, восстановительный ремонт в отношении исследуемого имущества (моэтоэкипировки) технически невозможен. Конструктивные особенности исследуемого имущества (мотоэкипировки) не позволяют осуществить ремонтное воздействие в отношении последнего с восстановлением потребительских свойств изделий в полном объеме. Так как восстановление исследуемого имущества (мотоэкипировки) технически невозможно, то наступила его полная гибель. Действительная стоимость объектов движимого имущества (Мотоэкипировки) в отношении которых наступила полная гибель, на дату ДТП округленно составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма Определение стоимости годных остатков исследуемого имущества (Мотоэкипировки) путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных изделий не представилось возможным ввиду отсутствия данных о продажах аналогичного имущества данной марки в аналогичной комплектации и с идентичными повреждениями.

Данное заключение сторонами не оспорено, признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022 о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из действительной стоимости мотоэкипировки с учетом износа в размере сумма, поскольку наступила полная гибель имущества, а в таком случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае, учитывая полную гибель движимого имущества истца, невозможность экспертным путем определить стоимости годных остатков мотоэкипировки, недоказанность наличия возможности использования по назначению поврежденной мотоэкипировки, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" составит сумма

Поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничен суммой сумма, и принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, судебная коллегия взыскивает со СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения сумма (400 000 -294019), а разницу между размером действительного ущерба (сумма) и страховым возмещением (сумма) в размере сумма взыскивает с ООО "ТРАНСПРОКАТ".

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 истец, руководствуясь требованиями Закона N 123-ФЗ, направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выплаты в размере сумма за период с 25.12.2021 по 27.05.2022.

8.08.2022 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку по заявлению от 4.12.2021 о страховом возмещении срок исполнения обязательства наступил 24.12.2021, доплата страхового возмещения в размере сумма произведена 27.05.2022, судебная коллегия устанавливает, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" было допущено несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, исходя из содержания заявленного иска принимает, как арифметически верный представленный истцом расчет неустойки в размере сумма (92381, 48 х 1% х 153 дня), но учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения санкции до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом не в полном объеме, не произвело страховую выплату в размере сумма, судебная коллегия взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца понесенные и подтвержденные документально расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма с каждого из ответчиков, необходимые расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма с каждого из ответчиков, государственную пошлину с ООО "ТРАНСПРОКАТ" в размере сумма, с СПАО "Ингосстрах" в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ТРАНСПРОКАТ" в пользу Прокопчика Сергея Валерьевича убытки в размере сумма, расходы на представителя сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Прокопчика Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи