Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0633/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина *** в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма

Взыскать с Трошина *** в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Трошина *** в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Трошина *** в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификатор истца (индивидуальный номер налогоплательщика) - ***, идентификатор ответчика (Паспорт РФ) - ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась с иском к ответчику Трошину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 22.02.2011 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Трошиным В.Ю. был заключен кредитный договор N *** в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 22 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 19.02.2013 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 10.11.2011 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Хорошевским районным судом адрес 19 декабря 2022 года постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием в апелляционной жалобе ответчика доводов о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Трошин В.Ю. был мобилизован в связи с проведением специальной военной операции распоряжением военного комиссариата адрес с 08 октября 2022 г, тогда как судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, была направлена ему 18 ноября 2022 года по адресу постоянной регистрации.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика фио, т.к. доказательств надлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик Трошин В.Ю. был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2011 г. между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Трошиным В.Ю. был заключен кредитный договор N *** в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 22 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 19.02.2013 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 10.11.2011 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ИП фио было представлено заявление о замене истца ИП фио на его правопреемника ИП фио, согласно которому право требования по кредитному договору от 22.02.2011 г, заключенному между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Трошиным В.Ю. перешло ИП фио на основании договора уступки прав требований (цессии) N2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

В связи с этим 16 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда произведена замена истца ИП фио его правопреемником ИП фио

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Вопреки возражениям стороны истцы истца, то обстоятельство, что Трошин В.Ю. был мобилизован в связи с проведением специальной военной операции распоряжением военного комиссариата адрес с 08 октября 2022 г, объективно лишало его возможности получения почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по независящим от него причинам.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащим извещением фио о времени и месте судебного заседания он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает данное заявление во внимание и находит необходимым разрешить вопрос о сроке исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса п. 1 ст. 196 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора от 22.02.2011 года, Банк предоставил ответчику денежные средства в срок до 19.02.2013 года.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, днем последнего платежа является 19.02.2013 года.

Принимая во внимание тот факт, что последний платеж предусмотрен 19 февраля 2013 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения с иском в суд о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 года, поскольку с настоящим иском кредитор обратился в суд 17.08.2022 года (л.д. 3), когда срок исковой давности истек 20.02.2016 г.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, пропуск срока исковой давности истцом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период, в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Трошину *** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: