Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0638/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Размадзе Александра Николаевича к Никитину Александру Сергеевичу об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ответчика Никитина Александра Сергеевича и лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Размадзе А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Никитину А.С. с требованием о государственной регистрации в ЕГРН обременения в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером 77:08:0010007:7628, расположенной по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, на основании договора залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ от 19 июня 2021 и дополнительного соглашения N 1 к Договору залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ от 19 июня 2022 года, заключенного между Размадзе А.Н. и Никитиным А.С. В обоснование требований указал, что 19 июня 2021 года между Размадзе А.Н. и Никитиным А.С. был заключён договор займа N 25/07.21-ЗГ в размере сумма на срок по 19 июня 2022 года включительно. 19 июня 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 25/07.21-ЗГ от 19.06.2021 года, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до сумма, срок займа был продлён до 19 июня 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 25/07.21-ЗГ с ответчиком был заключён договор залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес с кадастровым номером 77:08:0010007:7628, площадью 116, 8 кв.м. 19 июня 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ, в соответствии с условиями которого был увеличен размер обеспеченных обязательств, а также изменён срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Ответчик Никитин А.С. от регистрации обременения уклонился, несмотря на направленную в его адрес телеграмму, уклонился от явки в Управление Росреестра для регистрации обременения.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года исковые требования Размадзе Александра Николаевича - удовлетворены, суд принял решение о государственной регистрации в ЕГРН обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, кадастровый номер 77:08:0010007:7628 на основании Договора залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ от 19 июня 2021 и Дополнительного соглашения N 1 к Договору залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ от 19 июня 2022 года, заключённого между Размадзе Александром Николаевичем и Никитиным Александром Сергеевичем.

Не согласившись с решением Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, ответчик Никитин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласие супруги на заключение договора ипотеки получено не было.

фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку на основании договора залога (ипотеки) от 11.09.2020г, заключенного между Никитиным А.С. и фио, последний является залогодержателем квартиры.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила, что настоящим решением суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, поскольку согласно договору ипотеки от 11 сентября 2020 года, фио является залогодержателем квартиры N44 по адресу: адрес.

Между тем, фио к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Установив указанные обстоятельства, определением от 26.12.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Размадзе А.Н. по доверенности фио исковые требования поддержана в полном объеме, полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фио является первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащей ответчику квартиры и своего согласия на последующую ипотеку не давал.

Ответчик Никитин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19 июня 2021 года между Размадзе А.Н. и Никитиным А.С. был заключён договор займа N 25/07.21-ЗГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 19 июня 2022 года включительно.

Размадзе А.Н. исполнил обязательство по договору, передав Никитину А.С. денежную сумму в размере сумма, Никитин А.С. получил денежные средства в указанной сумме, о чём Никитин А.С. выдал собственноручно написанную расписку.

Согласно п. 2.5. договора займа N 25/07.21-ЗГ в обеспечение исполнения займа заёмщик предоставляет залог в виде недвижимого имущества.

19 июня 2021 года между Размадзе А.Н. и Никитиным А.С. был заключён договор залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ в отношении квартиры по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес с кадастровым номером 77:08:0010007:7628, площадью 116, 8 кв.м.

19 июня 2022 года между Размадзе А.Н. и Никитиным А.С.было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 25/07.21-ЗГ от 19.06.2021 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 срок предоставления займа был продлён на срок по 19 июня 2023 года включительно. В соответствии с п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 25/07.21-ЗГ Размадзе А.Н. передаёт Никитину А.С. дополнительную сумму займа в размере сумма, а общая сумма займа составляет сумма. Размадзе А.Н. исполнил обязательство по договору, передав Никитину А.С. денежную сумму в размере сумма, Никитин А.С. получил денежные средства в указанной сумме, о чём Никитин А.С. выдал собственноручно написанную расписку.

19 июня 2022 года между Размадзе А.Н. и Никитиным А.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения Никитин А.С. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передаёт в залог (ипотеку) недвижимое имущество по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес с кадастровым номером 77:08:0010007:7628.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик Никитин А.С. обязательство по возврату займа и процентов не исполнил и при этом уклоняется от регистрации обременения на основании договора залога (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ и дополнительного соглашения N 1 к договору N 25/07.21-ЗГ; истец самостоятельно не имеет возможности зарегистрировать обременение, поскольку в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган должны обратиться обе стороны договора залога.

05 мая 2023 года Размадзе А.Н. направил Никитину А.С. телеграмму с предложением провести 10 мая 2023 года в 14:00 (МСК) государственную регистрацию залога по договору залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ и дополнительному соглашению N к договору залога - (ипотеки) N 25/07.21-ЗГ в Центре госуслуг адрес по адресу адрес. Однако, ответчик Никитин А.С. в назначенное время для проведения государственной регистрации не явился, явку уполномоченного представителя для проведения регистрации не обеспечил.

Кроме то установлено, что 11 сентября 2020 г. между Никитиным А.С. и фио заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% в месяц.

В соответствии с 4.1.2 данного договора займа, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является недвижимое имущество - квартира по адресу: адрес.

11 сентября 2020 г. между Никитиным А.С. и фио заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого квартира по адресу: адрес, передается Никитиным А.С. в залог фио с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 11 сентября 2020г.

В соответствии с п.3.5 договора залога, последующий залог предмета залога допускается с письменного согласия залогодержателя.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 09 октября 2020г.

Согласно п. п.1 и 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 3 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", или в соответствии со статьями 6, 7, 7.2 и 7.3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", или в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 2 ст.43 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Руководствуясь положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая условия пункта 3.5 договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного 11 сентября 2020г. между Никитиным А.С. и фио, в котором указано о том, что последующий залог допускается с письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обременение недвижимого имущества в пользу истца нарушает права законные интересы третьего лица фио как предшествующего залогодержателя.

При этом установлено, что письменного согласия фио как предшествующего залогодержателя на передачу в залог спорного недвижимого имущества получено не было.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств прекращения предшествующего залога, сторонами представлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании ст.328, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Размадзе А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Размадзе Александра Николаевича к Никитину Александру Сергеевичу об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: