Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0643/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, по апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Радионову Юрию Ивановичу, нотариусу адрес фио, Фильнову Игорю Васильевичу, Седых Ирине Юрьевне об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, выселении отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Седых Ирину Юрьевну добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 марта 2021 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Радионову Ю.И, Фильнову И.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности за адрес на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения. В обоснование требований указал, что квартира N 72, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, которая умерла 09.04.2013 г. 21.09.2020 года зарегистрировано право собственности фио на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2020 года, а 05.11.2020 года зарегистрирован переход права собственности к Фильнову И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2020 года, заключенного между Фильновым И.В. и Радионовым Ю.И. Однако наследственное дело N 73/2019 к имуществу умершей фио открыто у нотариуса фио с пропуском установленного законом срока. Учитывая, что фио умерла 09.04.2013 г, наследник обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного срока, свидетельство о праве на наследство выдано Радионову Ю.И. 21.09.2020 г, то есть с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 17.09.2020 года, удостоверенное нотариусом адрес фио на имя фио; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Радионовым Ю.И. и Фильновым И.В.; прекратить право собственности Фильнова И.В. на квартиру по адресу: адрес; признать квартиру выморочным имуществом; признать право собственности за адрес на квартиру N 72 по адресу: адрес; истребовать квартиру из незаконного владения Фильнова И.В.

04.10.2021 г. судом принято заочное решение об удовлетворении иска, которое было отменено определением суда от 05.12.2022 г. по заявлению Седых И.Ю.

При новом рассмотрении дела ДГИ адрес заявил дополнительные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Фильновым И.В. и Седых И.Ю, о прекращении ее права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Седых И.Ю, выселении ее из квартиры, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передаче жилого помещения Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде (л.д.2-4 т. 2).

Седых И.Ю. подала в суд встречный иск к ДГИ адрес, Радионову Ю.И, Фильнову И.В, Управлению Росреестра по Москве о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование встречных требований указала, что 21.01.2021 года она приобрела у Фильнова И.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма. Частично стоимость квартиры уплачена за счет кредитных средств. Она предприняла все необходимые меры для подтверждения прав Фильнова И.В. на отчуждение квартиры. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 226-236 т. 1).

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчиков фио, Фильнова И.В. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца адрес Москвы по доводам апелляционной жалобы и Люблинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что ответчик фио не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики Радионов Ю.И, фио, представитель ответчика Управления Росреестра по адрес, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Седых И.Ю, ее представителя фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк фио, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Фильнова И.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Фильнова И.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2023 г. Суд направлял повестки ответчику Фильнову И.В. по адресу: адрес, чем нарушил процессуальные права ответчика, тогда как он зарегистрирован по адресу: адрес.

26.12.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик Седых И.Ю. и ее представитель фио в судебном заседании иск Департамента городского имущества адрес не признали, поддержали встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем. Пояснили, что спорная квартира была приобретена Седых И.Ю. у продавца Фильнова И.В, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, сделку сопровождал сервис Сбербанка ДомКлик, стоимость квартиры была уплачена, в том числе за счет кредитных средств, полученных у ПАО Сбербанк по кредитному договору, Седых И.Ю. произвела в квартире ремонт, в ней проживает ее сын, задолженности по уплате за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк фио иск ДГИ адрес не поддержал, со встречным иском Седых И.Ю. согласился, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в ипотеке у банка, при совершении сделки были проанализированы все документы, подтверждающие право собственности продавца на квартиру, никаких нареканий не было.

Из материалов дела усматривается, что фио, паспортные данные, являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, Марьино, адрес.

фио умерла 09.04.2013 года.

Как следует из материалов наследственного дела N 73/2019, открытого нотариусом фио 17.09.2020 года к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства обратился Радионов Ю.И, указав, что он является сыном умершей (л.д. 33).

17.09.2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на имя фио в отношении спорной квартиры.

21.09.2020 года зарегистрировано право собственности Радионова Юрия Ивановича, паспортные данные, на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.2020 года.

Разрешая требования истца о признании данного свидетельства недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данные положения закона при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом адрес фио были нарушены, свидетельство выдано Радионову Ю.И, который, ссылаясь на то, что является сыном фио, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства спустя 7 лет после смерти наследодателя.

При этом он не является гражданином Российской Федерации, в квартире вместе с наследодателем не был зарегистрирован и не проживал в ней на дату смерти фио

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Учитывая, что Радионовым Ю.И. не представлено нотариусу достоверных и бесспорных доказательств наличия родственных отношений с фио, заявление о принятии наследства нотариусу подано 17.09.2020 года, спустя более семи лет после смерти фио, последовавшей 09.04.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.09.2020 г. Радионову Юрию Ивановичу на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N 77/531-н/77-2020-1-692, является недействительным, поскольку отсутствуют доказательства родственных отношений фио и фио, срок для принятия наследства пропущен.

Однако в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между Радионовым Ю.И. и Фильновым И.В, договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Фильновым И.В. и Седых И.Ю, о прекращении ее права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Седых И.Ю, выселении ее из квартиры, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передаче жилого помещения Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде, о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности за адрес на квартиру судебная коллегия полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно материалам дела 27.10.2020 г. Радионов Ю.И. заключил с Фильновым И.В. договор купли-продажи спорной квартиры, 05.11.2020 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Фильнову И.В.

21.01.2021 г. фио заключил с Седых И.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная сделка совершена при сопровождении сервиса ПАО Сбербанк "ДомКлик".

Право собственности Седых И.Ю. зарегистрировано в ЕГРН на данную квартиру в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 38 постановления Пленума N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела следует, что Седых И.Ю. приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Договор купли-продажи от 21.01.2021 года был заключен посредством сервиса "ДомКлик". Седых И.Ю. была осведомлена о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности продавца имущества.

Заключенный между Фильновым И.В. и Седых И.Ю. договор купли-продажи содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки. Факт возмездности сделки подтверждается материалами дела. Совершению сделки какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, не сопутствовали.

Таким образом, коллегия полагает, что Седых И.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными и истребования жилого помещения из чужого незаконного владения Седых И.Ю, о ее выселении из квартиры, о признании имущества выморочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменить и принять новое решение.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 сентября 2020 г. Радионову Юрию Ивановичу на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N 77/531-н/77-2020-1-692.

В остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес отказать.

Встречный иск Седых Ирины Юрьевны удовлетворить.

Признать Седых Ирину Юрьевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи