Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0649/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимовой Н.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В иске Максимовой Натальи Борисовны к ЖСК "Адлер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Адлер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ЖСК "Адлер", которое привлекло к работам по обслуживанию дома подрядную организацию ООО "Балтик Строй".

В квартире истца производился ремонт. 07.06.2022 г..был составлен акт, согласно которому истцу предложено произвести монтаж отопительных приборов в соответствии с установленными требованиями, так как более 20 лет назад сотрудниками ДЕЗ были установлены на общедомовом стояке отопления краны без перемычки соответствующего диаметра. В связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой произвести монтаж отопительных приборов, так как он затрагивает общедомовую систему отопления. 25.06.2022 истцом подана заявке в колл-центр на демонтаж радиатора (не имеет отношения к стоякам) в комнате N 1 для проведения малярных работ. Слесарь -сантехник ООО "Балтик Строй" демонтировал радиатор в комнате N 1 и в комнате N 2, сославшись на распоряжение своего руководства. 21.07.2022 по заявке истца был демонтирован радиатор на кухне. В этот же день, председателю ЖСК "Адлер" и комиссии истцом был предоставлен доступ в жилое помещение с целью оценки затрат на ремонт стояков. Истца устно уведомили, что ремонт стояков в её квартире займет около 2 дней, попросили передать им 3 демонтированных радиатора, данную просьбу истец удовлетворила. После чего на протяжении 2 недель ремонтные работы не выполнялись, просьбы истца на заключение договора и оплату работ игнорировались председателем ЖСК "Адлер". 02.08.2022 г..при проведении ответчиком пуска теплоносителя по трубам общедомовой системы отопления (опрессовке) произошел прорыв стояка в комнате N 2 в квартире истца, затопило паркетный пол. Вследствие залива, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, причиненного внутренней отделке квартиры. Для составления акта о заливе квартиры истец подала заявку в колл-центр, повторные заявки были поданы 05.08.2022 г..и 08.08.2022 г..08.08.2022 г..диспетчер Дез сообщила, что акт о залитии составлен 08.08.2022 г..без посещения квартиры, однако не вручен истцу.

При попытке получения акта, истец пришла в диспетчерскую ДЕЗ, в выдаче акта ей отказали, истец разволновалась, почувствовала себя плохо, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение реанимации ГКБ N 52 ДЗМ.

С целью определения рыночной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, она был вынуждена обратиться в ООО "НЭО Бюро". Согласно заключению специалиста N 11717 от 22.09.2022 г. стоимость ущерба, причиненного квартире заливом, составляет сумма Услуги оценщика составили сумма Также, в связи с тем, что сотрудники подрядной организации забрали демонтированные радиаторы, истцу пришлось приобрести новые радиаторы на сумму сумма

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием возместить сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о дате и времени проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, всего сумма Однако требования истца не были удовлетворены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере сумма, стоимость радиаторов отопления в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере сумма, уплаченную по тарифу стоимость изготовления протокола осмотра письменных доказательств от 14.10.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, в лице представителя по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 07.06.2022 г. находились в квартире истца, где были зафиксированы перепланировки, в связи с чем истцу выставлены требования о приведении в соответствие. Неоднократно письменно уведомляли истца об организации допуска в квартиру, но собственник не предоставлял доступ, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд, как был предоставлен доступ в квартиру, срезали все запирающие устройства, заменили батареи, в залитии виноват сам собственник.

Третье лицо ООО "Балтик Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляется ЖСК "Адлер", которое привлекло к работам по обслуживанию дома подрядную организацию ООО "Балтик Строй".

02.08.2022 г. при проведении ответчиком пуска теплоносителя по трубам общедомовой системы отопления (опрессовке) произошел прорыв стояка в комнате N 2 в квартире истца, затопило паркетный пол. Акт о залитии у истца отсутствует.

С целью определения рыночной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, она был вынуждена обратиться в ООО "НЭО Бюро". О дате и времени проведения экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно заключению специалиста N 11717 от 22.09.2022 г. стоимость ущерба, причиненного квартире заливом, составляет сумма Услуги оценщика составили сумма (л.д. 6 - 22, 60, 64).

Истцом приобретены радиаторы на сумму сумма (л.д.63).

Истцом предоставлена смс-переписка с председателем ЖСК "Адлер", оформленная протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным врио нотариуса адрес фио, фио (л.д. 23-52).

С целью защиты нарушенных прав между истцом Максимовой Н.Б. и ИП фио 25.08.2022 г. заключен договор N ФЛ-2022-08-25/01 на оказание юридических услуг, стоимость по которому составляет сумма Услуги оплачены. (л.д. 56-59).

Из акта от 07.06.2022 г, составленного Комиссией в составе председателя ЖСК "Адлер", представителей ООО "Балтик Строй", в присутствии собственника квартиры N 331, следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: адрес, установлено, что в квартире производится ремонт, отопительные приборы демонтированы, в двух комнатах и на кухне обнаружены на общедомовых стояках отопления шаровые краны, позволяющие перекрывать общедомовую систему отопления, что может привести к изменению температурного режима на всех этажах дома, собственнику квартиры незамедлительно предложено демонтировать шаровые краны на стояках отопления квартиры и провести монтаж отопительных приборов в соответствии с техническими требованиями к однотрубным системам до начала отопительного сезона. (л.д. 18)

Из акта от 02.08.2022, составленного Комиссией в том же составе, следует, что 02.08.2022 г. в 11 час. 24 мин. В ОДС-2 поступила заявка от жителя квартиры N 331 по адрес протечке в системе ЦО, прибыв в квартиру сантехником установлено, что при опрессовке стояков отопления произошла утечка воды через неисправный шаровой кран. Рекомендации, указанные в акте от 07.06.2022 г. собственником квартиры 331 не исполнены. Отопление в квартире находится в нерабочем состоянии. Из-за отсутствия приборов отопления и неисправного шарового крана в большой комнате произошла утечка воды в нижерасположенные квартиры. Собственнику квартиры 331 необходимо провести систему отопления в квартире согласно рекомендациям, указанным в акте от 07.06.2022 г.

Ответчиком представлены в материалы дела фотоматериалы, а также переписка с истцом, обращение жителей-собственников квартир в многоквартирном доме по адрес требованием обязать собственника квартиры 331 привести систему отопления в своей квартире в надлежащее состояние.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, п. 2, п. 6, п. 10, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, п. 5.8.3 п.п. "в" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой Н.Б, поскольку вопреки разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и в ходе судебного разбирательства судом таковых не добыто.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта, штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своей позиции представлена смс-переписка, оценивается коллегией критически, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, указанные материалы в качестве допустимого доказательства подтверждения требований, как единственного подтверждения позиции, служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке Акту от 02.08.2022 составленному без участия истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка собранных по делу доказательств осуществлена судом в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: