Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0652/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-6458/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Алены Вячеславовны к ООО "ЛК "Мегаполис" о признании договора финансовой аренды исполненным, прекращении обязательств удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) NМП-О-ЧДП-160921-1 от 16.09.2021 года, заключенный между Васильевой Аленой Вячеславовной и ООО "ЛК "Мегаполис", исполненным, а обязательства прекращенными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛК "Мегаполис" о признании договора финансовой аренды исполненным, прекращении обязательств. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) NМП-О-ЧДП-160921-1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести, а затем предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Договор заключен на срок с 16 сентября 2021 года по 16 сентября 2024 года. Ежемесячная плата за пользование имуществом составила сумма. Договором предусмотрено право лизингополучателя выкупить транспортное средство досрочно с 16 января 2022 года. Истец осуществил платежи на общую сумму сумма. 14 января 2022 года истец уведомил ответчика о досрочном выкупе транспортного средства, сообщив о том, что готов внести выкупную стоимость автомобиля, а также штраф в размере сумма с просьбой пересмотреть размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности. 28 января 2022 года, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2.8 договора, истцом произведен выкуп арендуемого транспортного средства в размере сумма Однако ответчик все уведомления истца игнорирует, о том, что выкупная стоимость автомобиля поступила на расчетный счет ответчика и зачтена в счет выкупа автомобиля, не сообщает, предъявляет истцу требование об оплате просроченной задолженности, которая ежемесячно уменьшается в сумме.

Представитель истца Васильевой А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛК "Мегаполис" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛК "Мегаполис" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛК "Мегаполис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца Васильевой А.В. по доверенности Белоус С.И, Кострова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Белоус С.И, Костровой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мегаполис", и Васильевой А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МП-О-ЧДП-160921-1.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЛК "Мегаполис" приобрело в собственность у Васильевой Алены Вячеславовны предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев при условии ежемесячной выплаты лизинговых платежей в размере сумма до 16-го числа каждого месяца, а начиная с 16 апреля 2022 года - платежей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля сумма по графику, договор лизинга заключен на 3 года до 16 сентября 2024 года.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В силу п. 9.1.5 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Согласно п. 2.8 договора лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно с 16 января 2022 года. Внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются лизингодателем в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей.

28 января 2022 года истцом произведена оплата выкупной цены в размере сумма, таким образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 2.8 договора, на выкуп транспортного средства досрочно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом внесена полная стоимость по договору, таким образом, у ответчика не было законных оснований отказаться от договора и в одностороннем порядке его расторгнуть, при этом до настоящего времени сверку расчетов ответчик не произвел, доказательств наличия задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N МП-О-ЧДП-160921-1 от 16 сентября 2021 года, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" и Васильевой А.В, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что предметом договора лизинга является приобретение лизингополучателем в собственность и передача лизингополучателю во владение и пользование имущества, досрочное прекращение договора и возврат финансирования в данном случае соответствуют одностороннему изменению условий обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ), а именно досрочного возврата предоставленного финансирования, право на которое установлено соглашением сторон, с применением также определенных сторонами последствий - перехода прав на имущество при условии уплаты суммы закрытия лизинговой сделки, включающей выкупную стоимость.

В рассматриваемом деле стороны в договоре лизинга определили все необходимые условия для возможности досрочного прекращения договора по одностороннему требованию лизингополучателя с переходом к нему права собственности на имущество.

Следовательно, истцом реализовано предоставленное пунктом 2.8 договора право потребовать досрочного прекращения договора с передачей имущества в собственность, выполнено условие о внесении цены закрытия лизинговой сделки, включающей выкупную стоимость, а лизингодателем обязательства по подписанию соглашения о передаче имущества в собственность и акт приема-передачи не исполнены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛК "Мегаполис" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом систематически нарушались условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, равно как не представлен расчет имеющейся у истца задолженности по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), также не предъявлено встречных исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года по делу N33-39010/2023 за Васильевой А.В. признано право собственности на автомобиль марки марка автомобиля", 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (л.д.109-111). Применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к выводу, что соглашением сторон договора лизинга предусмотрена возможность досрочного выкупа предмета лизинга лизингополучателем после 16 января 2022 года, порядок досрочного выкупа, регламентированный пунктом 6.2 договора лизинга, стороной лизингополучателя соблюден, письменное заявление в адрес ответчика направлено, цена досрочного погашения с учетом лизинговых платежей, указанная в п.5.4 договора, истцом ответчику уплачена 28 января 2022 года, а уклонение от соблюдения вышеуказанного порядка обратного выкупа предмета лизинга ответчика и направление им истцу уведомления через 3 месяца после внесения полной выкупной цены о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга ввиду допущенной просрочки лизингового платежа с марта 2022 года признано недобросовестным поведением лизингодателя. Ответчик не представил в суд доказательств наличия у истца задолженности по лизинговым платежам, не произвел сверку расчетов с учетом внесения истцом в январе 2022 года двух лизинговых платежей досрочно, не заявил никаких встречных требований к лизингополучателю, связанных с просрочкой ежемесячного лизингового платежа с 16.12.2021 года до 10.01.2022 года, в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лизинговая компания "Мегаполис"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: